Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/941 E. 2024/22 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/941 Esas - 2024/22

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/941

KARAR NO : 2024/22

HAKİM : ....

KATİP : .....

DAVACI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ (VKN:...)

VEKİLİ : Av. ... - [16549-45056-.] UETS

DAVALI : ... -(VKN:....)-Güzelyalı Eğitim Mah. Söğüt Sk. No:1 D İç Kapı No:7 Mudanya/ BURSA

VEKİLİ : Av..... - [16203-02665-...] UETS

DAVA İHBAR OLUNAN : TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -[25999-56551-..] UETS

VEKİLİ : Av. .... - [16812-18779-....] UETS

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 12/01/2022

KARAR TARİHİ : 09/01/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2024

Mudanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/01/2022 tarih 2022/7 Esas 2022/268 Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesi ile Davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesinde yer alan halefiyet hükmü uyarınca açılmış olması itibariyle; davanın sigortalı kişinin açmış olduğu dava gibi kabul edilmesi gerekmekte olup, tazminat talebinin hukuki dayanağı haksız fiil olduğunu, ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde "Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" kapsamında sigortalı olduğunu, 28/07/2020 tarihinde davacı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araca, sokaktan çıkan ve "DUR" levhasına uymayan ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, bu kaza neticesinde ... plakalı araç maddi hasara uğradığını, olay sonrası düzenlenen anlaşmalı kaza tespit tutanağından anlaşıldığı üzere davalının K.T.K'nın 47/1-c maddesinde yer alan “Karayollarından faydalananlar trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar.'" kuralını ihlal ettiği tespit edildiğini ve söz konusu trafik kazası bu şekilde meydana geldiğini, Davalı taraf kazanın meydana gelmesinden %100 oranında sorumlu olduğunu, gerçekleşen trafik kazası neticesinde, müvekkil şirket nezdinde "Genişletilmiş Kasko Sigortası" kapsamında sigortalı olan ... plakalı araç için 18/11/2020 tarihinde 208.724,75 TL hasar tazminatı ödendiğini, Sigorta poliçesi kapsamında yapılan bu ödeme ile müvekkil şirket T.T.K’nın 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, adı geçen halefiyet hükmü uyarınca; müvekkili sigorta şirketi, Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısına yapmış olduğu tazminat ödemesi ile hukuken sigortalısının yerine geçmiş ve sigortalısının sahip olduğu tüm hak ve yetkilere sahip olduğunu, sSöz konusu tazminatın anılan halefiyet ilkesi uyarınca davalıdan rücuen tahsili amacıyla, İstanbul 31.İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve fakat borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun borca itirazı üzerine arabuluculuk süreci gerçekleştirildiğini ve anlaşmama tutanağı tutulduğunu, söz konusu itirazın iptal edilerek takibe devam edilebilmesi için de huzurdaki itirazın iptali davasının açılması gerektiğini, davalı taraf aleyhine açılan davada faizin başlangıç süresi olarak dava dışı müvekkili şirket sigortalısına Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında ödeme yapılan tarih esas alındığını, bilindiği üzere, haksız fiilden doğan borçlarda borçlu taraf ayrıca bir ihtar ya da bildirime gerek olmaksızın haksız fiilin gerçekleştiği tarihte mütemerrit olduğunu, bu sebepten ötürü faiz başlangıç tarihinin müvekkili sigorta şirketi tarafından ödeme yapılan tarih olan 18/11/2020 olarak kabul edilmesi gerekmekte olduğunu, mahkeme tarafından ödeme tarihi faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilmezse de, davalılara gönderilen rücu mektubunun tebliğ edildiği tarihin faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilmesini talep ettiklerini açıklayarak özetle; fazlaya ilişkin tüm talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; İstanbul 31.İcra Müdürlüğü’nün 2021/... E. sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılmış haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ... plakalı aracın "Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi " kapsamında şirket nezdinde sigortalı olduğu, 28/07/2020 tarihinde söz konusu araç ile müvekkili davalının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın sokaktan çıktığı ve "DUR " levhasına uymadığından bahisle maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiğinin iddia edildiğini, davacı tarafça söz konusu maddi hasarlı kaza sonrasında taraflarca tutulan kaza tespit tutanağından bahisle müvekkili davalının K.T.K.'nın 47/1-c maddesinde yer alan kuralı ihlal ettiğini belirterek müvekkilin kazanın meydana gelmesinde % 100 sorumlu olduğunun belirtildiğini, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı ... plakalı araç için hasar tazminatı ödendiğini ve yapılan bu ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduklarından bahisle müvekkili aleyhine İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup işbu haksız ve hukuka aykırı takibe müvekkili tarafından itiraz edildiğini, davacı tarafça itirazın kaldırılması ve takibin devamı talebi ile işbu davanın ikame edildiğini, müvekkili davalı aleyhine İstanbul 31. İcra Dairesi 2021/... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatılmış olup borcun sebebi belirtilmeden asıl alacak miktarı yazıldığını, yine söz konusu takibe dayanak herhangi bir belgenin kendilerine gönderilmediğini, müvekkili davalı tarafça, ortada likit bir alacak bulunmadan ve kabul anlamına gelmemekle birlikte alacağın varlığı halinde dahi işlemiş faiz başlangıç tarihi bildirilmeden aleyhine başlatılan eksik ve hukuka aykırı icra takibine itiraz edildiğini, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin olarak müvekkili tarafından 28/07/2020 tarihinde kazadan sonra sigorta şirketine bildirimde bulunulmuş olup sigorta şirketi tarafından yapılan 11093206 Numaralı SBM Kaza İhbarına ilişkin gelen eksik ve hatalı değerledirme sonucunda müvekkili ...'ın tam kusurlu olarak gösterildiğini, söz konusu kazanın gerçekleştiği yer kamera görüntüleri vb. diğer delillerin toplanması ve kusur oranlarının doğru olarak tespiti amacıyla, Bursa 7.Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/20 D.İş dosyası ile ileride meydana gelmesi muhtemel zararların giderilmesi hususunda mahallinde bilirkişiler aracılığı ile trafik kazası sonucu ortaya çıkan kusur ve zararların tespiti ile ilgili delil tespiti talep edilmiş olup kazaya ilişkin fotoğrafların sunulduğunu, ancak tespite konu edilen delillerin; Hukuk mahkemelerinde açılacak tazminat ve rücu davalarında kusur araştırılması yapılması gerektiğinden ve mevcut delillerin kaybolma ihtimali bulunmadığından taleplerinin reddine karar verildiğini, müvekkili ...'a ait ... plakalı aracın 28.07.2020 günü müvekkili sevk ve idaresindeyken ... plakalı davalının sevk ve idaresindeki araçla kazaya karışmış olup söz konusu kazaya ilişkin taraflarca ekte sunulu Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı tutulduğunu, karşı tarafın söz konusu kavşağa hızlı bir şekilde kontrolsüz olarak giriş yaptığını, söz konusu kazanın gerçekleştiği olay yerinde karşı tarafa ait fren izine dahi rastlanılmadığını, komisyonca yapılan değerlendirmede müvekkilinin hızı, kontrollü çıkışı ve kaza esnasında karşı tarafın kaç km hızla hareket ettiği hususları dikkate alınmadan bütün kusurun müvekkiline yüklendiğini beyanla, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise olay yerinde keşif yapılarak, keşifle beraber bilirkişi incelemesiyle kusur oranının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan vekilinin sunmuş olduğu 05/12/2023 tarihli ihbar dilekçesi ile; davalının her ne kadar Türkiye Sigorta AŞ nezdinde sigortalı olduğunu beyan edip müvekkili şirketi işbu dava dosyasına ihbar etmişse de poliçe limitleri kapsamında ödeme yapıldığından işbu davaya ilişkin açıklama yapma gereği hasıl olduğunu, davacı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından müvekkili sigorta şirketi kapsamında sigortalı bulunan ... aleyhine 28.07.2020 tarihinde meydana gelen hasar kapsamında davacı sigorta şirketi sigortalısına yapmış olduğu haksız ödemeyi tahsil amacıyla hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olacak şekilde icra takibi ikame edildiğini, borca itiraz edilmesi akabinde işbu davanın ikame edildiğini, hiçbir manada kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin işbu davada ihbar olunan sıfatını haiz olması sebebiyle aleyhine hüküm tesis edilemeyeceğini, müvekkili sigorta şirketinin işbu davada ihbar edilen olması nedeniyle taraf sıfatını haiz olmadığını belirterek hakkında lehe veya aleyhe hüküm tesis edilemeyeceğini, Türkiye Sigorta AŞ'ne sigortalı bulunan ...'a ilişkin tüm yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmiş olup işbu davaya konu hasar nezdinde sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunun poliçe teminat limitleriyle sınırlı olup bu limiti aşan meblağlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olmadığını, zarar görene hasar tazminatı kapsamında 41.000,00 TL. ödeme yapıldığını, bu kapsamda poliçe geçerlilik tarihleri çerçevesinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında uygulanacak teminat limiti kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğu araç başına 41.000,00 TL.ve kaza başına 82.000,00 TL.ile sınırlı olduğunu, bu tutarları aşan zararlarda sigorta şirketinin sorumluluğu söz konusu olmayacağını, bu sebeple müvekkili Türkiye Sigorta'nın poliçe limitlerini aşan kısmından sorumlu tutulamayacağının izahtan vareste olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin temerrüde düşürülmesi söz konusu olmadığından faiz ve ferilerine ilişkin sorumluluğunun da bulunmadığını beyanla, işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, müvekkili şirketin ihbar olunan sıfatını haiz olduğundan aleyhlerine hüküm tesis edilmemesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Taraf delilleri toplandıktan ve icra dosyası ile hasar dosyası sureti dosyaya kazandırıldıktan sonra, davanın dayağını teşkil eden trafik kazasındaki kusur durumu ile davacı tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araçta oluşan kusur ve sorumluluğunun tespiti ile zarar miktarının tespiti bakımından dosya kapsamı ve ekleri rapor tanzimi için 1 kusur konusunda uzman kaza uzmanı bilirkişi ile 1 makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.Mahkememiz keşfi sonucu alınan bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak; 16 P 1997Plakalı Aracın sürücüsü ... 2918 sayılı

Karayolları Trafik Kanunu Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur

sayılan haller başlıklı Kanunun Madde 84, Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı

47.nci maddesinin c) bendindeki kurallara riayet etmediğinden ötürü, kazanın

oluşumunda asli yönden ve %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu; ... plakalı araç sürücüsü ..... ...'ün araçların kavşağa girip

çarpıştıkları konum ile kaza sonrası araçlardaki hasarın varlığı dikkate alındığında

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan Hızın gerekli şartlara uygunluğunu

sağlamak başlıklı KANUN MADDE 52-…b)'de belirtilen kurallara riayet etmediğinden

ötürü, kazanın oluşumunda tali yönden ve %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu; ... Plakalı araç hasar toplam tutarının

espit edilen : 210.074,17.-TL, Eksper raporu ve faturada görülen: 208.724,71 TL kur farkı ve zaman içerisinde değişiklikler olabileceği hasar miktarının fatura ve eksper raporunda görülen kadar 208.724,71.-TL.olduğunun kabul edildiği, ... Plakalı Araç sürücüsü ...’ın hasar tutarının kusuru oranında %75 kadarından 156.543,53.-TL.sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

İstanbul 31.İcra Müd'nün 2021/... esas sayılı dosyasının uyap üzerinden yapılan incelemesinde, 153.706,75 TL bakiye hasarın tahsili için icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, 28/07/2020 tarihinde davacı şirketçe kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı kamyon arasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının dava dışı sigortalı şirkete ödediği bedelin davalıdan rücuen tahsili iddiası ile İstanbul 31.İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas sayılı icra dosyasında başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce yapılan keşif sonucu düzenlenen raporda davalının yüzde yetmişbeş oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, keşif esnasındaki tespitlere uygun, gerekçeli ve tüm dosya kapsamı ile uyumlu olan rapora mahkememizce itibar edilmiştir. Bilirkişi raporunda araçtaki toplam hasar bedelinin 210.074,17 TL olduğu tespit edilmiş, davacı yüzde 75 kusur olduğu gözetildiğinde 157.555,62 TL toplam hasar bedelinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı gerçek kişi aleyhine İstanbul 18.İcra Dairesi'nin 2021/20478 esas sayılı dosyasında davalı aleyhine 41.000 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafından 41.000 TL asıl alacak ve ferilerinin ödendiği, davacının beyan dilekçesinde de belirttiği üzere 14.018,00 TL'nin davalının ZMMS olan Türkiye (Halk) Sigorta A.Ş ödendiği anlaşılmıştır. Davacı kasko şirketince sigortalıya yapılan ödeme miktarınca ve her halükarda gerçek zarar miktarınca rücu edebileceği açıktır. Yukarıda izah edildiği üzere davalının kusur oranına istinaden davacı davalıya 157.555,62 TL açısından rücu edebilecektir. Ancak davalı tarafından davacıya İstanbul 18.İcra Dairesi'nin 2021/20478 esas sayılı dosyasında ödenen 41.000 TL asıl alacak ve ZMMS tarafından ödenen 14.018,00 TL düşüldüğünde davacının davalıya rücu edebileceği miktar 102.537,62 TL olabilecektir. Yukarıda açıklanan sebeplerle davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile İstanbul 31. İcra Müdürlüğü’nün 2021/... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 102.537,62 TL asıl alacak ve 7.597,62TL faiz üzerinden iptali ile takibin icra takibindeki şartlar ile devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş olup, takip tarihi itibariyle alacağın likit olmadığı, bilirkişi incelemesi ile tespit yapılarak zarar tespit edilebileceği değerlendirilmekle icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile İstanbul 31. İcra Müdürlüğü’nün 2021/... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 102.537,62 TL asıl alacak ve 7.597,62TL faiz üzerinden iptali ile takibin icra takibindeki şartlar ile DEVAMINA,

2. Alacağın likit olmadığı, yasal şartları taşımadığı değerlendirilmekle icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3. Harçlar yasası gereğince alınması gereken 7.523,35 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.830,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.693,04 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan 4.274,21 TL.yargılama giderinin kabul. red oranı dikkate alındığında 2.820,97 TL'si ile 2.830,31. TLpeşin harç olmak üzere toplam 5.651,30. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1. 2 uyarınca belirlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. 6325 Sayılı Kanun 18/A. 12. 13 maddeleri uyarınca 1.560,00. TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre 1.450,80 TL'sinin davalıdan, 109,20. TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

8. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilleri Av....., Av....... ve davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/01/2024

Katip ..

E-Imzalıdır.

Hakim ....

E-Imzalıdır.