Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1054 E. 2024/211 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1054 Esas - 2024/211

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/1054

KARAR NO : 2024/211

HAKİM : ....

KATİP : ....

DAVACI : ... ... - .... Mezopotamya Mah. Fırat Bulvarı No:152G İç Kapı No:39 Kayapınar / DİYARBAKIR

VEKİLİ : Av. ...... [16148-41767-....] UETS

DAVALI : ... - ... İhsaniye Mah. Şehit Zeki Burak Okay Cad. No:15 İç Kapı No:3 Nilüfer/ BURSA

VEKİLİ : Av. ..... [15308-03960-....] UETS

DAVA : Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 11/08/2023

KARAR TARİHİ : 22/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2024

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/08/2023 tarih 2023/815 Esas 2023/635 Karar sayılı dosyasında; verilen gönderme kararı sonucu, Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yapı ve Kredi Bankası Avcılar Şubesine ait 5795411 Seri nolu 30/04/2019 keşide tarihli 88.135,00 TL bedelli ve Türkiye Finans Bankası Kıraç Şubesine ait 0004615 Seri nolu 30/04/2019 keşide tarihli 96.760,00 TL bedelli 2 adet çek bilgilerine haiz çeke dayanılarak Bursa 4. .İcra Mahkemesi'nin 2019/833 Es. Sayılı dosyası üzerinden müvekkil aleyhine şikayet yoluna gidildiğini, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkil firmanın ... ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, hiçbir alacak-borç ilişkileri bulunmadığını ve müvekkil firma yetkilileri bu şahsı tanımadığını, dolayısıyla dava konusu çeki hiçbir surette keşideciden lehtar olacak şekilde düzenlettirmediklerini, söz konusu karşılıksız çekin keşide edildiği tarihte müvekkil ... ...’ın ... Otomotiv İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nde herhangi bir payı olmamakla birlikte çek keşide etme yetkisi bulunmadığını, Bakırköy 25. Noterliğinin 01.04.2019 düzenleme tarihli Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile ... Otomotiv İnşaat Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ünvanlı şirketin ortaklarından ... ... , adı geçen şirketteki tüm payını şirketin aktifi ve pasifine ilişkin tüm hak ve borçlarıyla birlikte ... isimli kişiye 1.000.000TL bedel karşılığında devir ettiğini, sayın mahkemenizin dikkat edeceği üzere yazılan ve karşılıksız çıkan tüm çeklerdeki keşide tarihleri devir tarihi olan 01/04/2019 tarihinden sonra olduğunu, şirket ortakları şirket merkezinde toplanarakBüyükçekmece 5. Noterliğinde onaylanan 02.04.2019 tarihli Genel Kurul Karar Defterinde 7. Sayfasında, Bakırköy 25. Noterliğinin şirket hissedarlarından ... ... şirkette mevcut 1.000.000.TL hissesini Bakırköy 25. Noterliğinin 01.04.2019 tarih ve 9037 sayı ile tasdikli hisse devir ve temlik sözleşmesi ile şirket ortakları dışından ...' a devrederek ortaklıktan ayrıldığını, ayrılan şirket ortakları ... ...'ın müdürlüğü sona erdiğini, şirket müdürlüğüne aksi karar alınana kadar ... atandığını, şirketi her hususta münferit imzası ile temsil ve ilzam etmek üzere yetki verildiğini, 16.11.2017 tarihli Bakırköy 30. Noterliği onaylı eski şirket müdürü ... ... ın şirket ünvanı olarak kullanacağı imza sirküleri müvekkil ... ...' ın imzası taklit edilerek çekler keşide edilmiş olsa bile müvekkilin bilirkişi marifetiyle alınacak imzaların incelenmesi durumunda imzanın müvekkilim tarafından atılmadığı ortaya çıkacağını, müvekkilimin daha fazla mağdur edilmemesi için tensip ile beraber müvekkilimin derhal imza örnekleri alınıp bilir kişiye gönderilerek karşılaştırılmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulü ile, imzası müvekkiline ait olmayan çeklerden dolayı ileride müvekkili hakkında icra takibi başlatılması durumunda duruldurulmasına, dava neticesinde müvekkilin Yapı ve Kredi Bankası Avcılar Şubesine ait 5795411 Seri nolu 30/04/2019 keşide tarihli 88.135,00 TL bedelli ve Türkiye Finans Bankası Kıraç Şubesine ait 0004615 Seri nolu 30/04/2019 keşide tarihli 96.760,00 TL bedelli 2 adet çek nedeniyle müvekkilinin davalıya karşı borçlu bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07.01.2019 tarihinde sahibinden.com'a abisiyle birlikte dozer ilanı vermiş ve işbu ilana binaen o sırada çeklerin hamili konumunda olan... ve... ile görüşmeler yaptığını, müvekkil 24.01.2019 tarihinde İş Makinası Alım-Satım Sözleşmesi imzalamış ve dozerin satışı karşılığında davaya konu çekleri teslim aldığını, iş bu alım-satım sözleşmesinde davaya konu çeklerin bilgileri de ayrıca yer almakta olduğunu, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/54611 Soruşturma numaralı dosyasının celbi istenildiği takdirde görüleceği üzere, ... 25.10.2019 tarihli ifadesinde çeklerin ticari ilişki sürecindeki mevcudiyetini ikrar ettiğini, çekte yer alan cirantalardan 6410307428 Vergi Numaralı ... Şirket yetkilisi ... ise 25.07.2019 tarihli ifadesinde, 18.01.2019-16.02.2019 tarihleri arasında çekin mevcut olduğunu ikrar ettiğini, müvekkilin kardeşi ... ise yine çek ile alakalı ifade verdiğini, Müvekkilinin bu çeklerin 01.04.2019 tarihli Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi imza edilmeden önce hamili olduğu hem ... Gıda İnş. Haf. Tic. Ltd. Şti. ile arasında bulunan ticari ilişki hem de ifade tutanakları gereği açık olduğu, dava konusu çekler süresi içerisinde müvekkil ... tarafından 30.04.2019 tarihinde bankaya ibraz edilmiş fakat karşılığının olmaması sebebiyle çek karşılığı olan toplam 184.895,00 TL ödenmeyerek çekin karşılıksız oluğu hususu işbu çeklerin arkasına şerh edilerek müvekkile iade edildiği, çeklerin karşılıksız çıkması neticesinde müvekkil tarafından "Çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet vermek" suçlamasıyla şikayette bulunulmuş, Bursa 4. İcra Ceza Mahkemesi 2019/833 Esas ve 2020/85 Karar sayılı dosya nezdinde yapılan yargılama neticesinde huzurdaki davacı aleyhinde mahkumiyet kararı kurularak suçlu bulunduğu, yapılan istinaf incelemesi neticesinde mahkumiyet kararı kesinleştiği, müvekkil meşru hamil ve iyiniyetli 3. Kişi olduğu, çekler müvekkil'e ciro yoluyla tevdi edilmiş olup, iyi niyetli hamil olan Müvekkil'in ne ... ... ne de ... Otomotiv İnşaat Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile direkt bir ticari ilişkisi olmadığını, bu nedenle müvekkilin, çeklerdeki imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilmesi mümkün olmadığını, Bu husus ciro silsilesi ile sabit olduğu, davacı ... ... İTO kayıtlarında ve Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları incelendiğinde her daim şirket yetkilisi olarak göründüğü, ayrıca yapılan araştırmalar neticesinde davacı ve şirket paylarını iktisap ettiği iddia edilen ... hakkında birçok hukuki ve cezai işlem yürütüldüğü şifahen öğrenildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, her türlü yargılama gideri ve avukatlık vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; Yapı ve Kredi Bankası Avcılar Şubesine ait 5795411 Seri nolu 30/04/2019 keşide tarihli 88.135,00 TL bedelli ve Türkiye Finans Bankası Kıraç Şubesine ait 0004615 Seri nolu 30/04/2019 keşide tarihli 96.760,00 TL bedelli çeklerden kaynaklı borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Dava konusu çeklerin incelenmesinde; keşidecisinin dava dışı ... Otomotiv İnşaat Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğu, keşideci unvanı altında tek imza bulunduğu görülmüştür.

Davacı tarafça, davaya konu çeklerde keşideci ... Otomotiv İnşaat Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şti üzerinde bulunan imzanın kendisine ait olmadığını, ... Otomotiv İnşaat Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şti'de herhangi bir payı olmamakla birlikte çek keşide etme yetkisi bulunmadığını, adı geçen şirketteki tüm payını devir ettiğini belirterek söz konusu çeklerden kaynaklı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Dava konusu çeklerde davacının borçlu, ciranta vb. herhangi bir sıfatı bulunmamaktadır. Öte yandan, davacının bu çek nedeniyle borçlu olduğu hususu da kendisine karşı ileri sürülmemiştir. Çekler nedeniyle borçlu olunmadığı talebinin keşideci tarafından ileri sürülmesi gerekir. Davacının gerçek kişi olarak somut davada menfi tespit talebinde bulunması için taraf sıfatı bulunmadığından Mahkememizce davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın aktif husumet yokluğundan REDDİNE,

2. Harçlar yasası gereği alınması gereken 427,60. TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.157,55. TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.729,95. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE ,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5. Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2024

Katip ....

e-imza

Hakim ...

e-imza