Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/981 E. 2024/203 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/981

KARAR NO : 2024/203

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... ...

VEKİLİ : Av. ... - [16424-24373-...] UETS

DAVALI : ... (TC No:...)-Ahmet Yesevi Mah. Bilge(310) Sk. No:1G İç Kapı No:3 Nilüfer/ BURSA

VEKİLLERİ : Av. ... - [16657-56170-33660] UETS

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 28/09/2022

KARAR TARİHİ : 20/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı borçlunun 26.03.2022 tarihinde müvekkili şirkete dava konusu F112022000291421 - 28988849 no'lu fatura kapsamında açıklanan toplam 86.315,61-TL'lık ürün siparişi verdiğini, daha sonra 31.03.2022 tarihinde ...@gmail.com isimli e-posta adresinden göndermiş olduğu e-posta ile fatura kapsamında yer alan ürünlerin ... isimli kişiye teslim edilmesi talebinde bulunduğunu, fatura kapsamındaki ürünlerin davalı/borçlunun talebi doğrultusunda müvekkili şirket tarafından "elden teslim formu" ve e-arşiv irsaliyeli fatura çıktısı imzalatılmak suretiyle dava dışı ...'e teslim edildiğini, davalı/borçlunun satın almış olduğu ürünlerin bedelini ödemediğini, bunun üzerine, Bursa 18. İcra Dairesi’nin 2022/... E. sayılı dosyası ile 7.örnek icra takibi yapıldığını, icra takibine ilişkin ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini,davalının itirazı haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu; taraflar tacir olup, dava konusu ürünlerin davalı/borçlunun talimatı ile dava dışı ...'e yazılı teslim formu ile teslim edildiğini, takip konusu alacağın ödenmediğinin sabit olduğunu, dava konusu ürünlere ilişkin müvekkili şirket tarafından düzenlenen e-faturaya itiraz etmediğini, 20.04.2022 tarihine kadar uzunca bir süre ürünlerin kendisine teslim edilmediği yönünde bir iddiada bulunmadığını, davalı/borçlunun takip dayanağı faturaya ilişkin ürünlerin kendisinin talimatı üzerine ... teslim edildiği halde aradan yaklaşık bir ay gibi uzunca bir süre geçtikten sonra 20.04.2022 tarihinde tek taraflı ve gerçeğe aykırı olarak BRC2022000000127 no'lu e-faturayı (iade faturası) düzenlediğini ve elektronik ortamda müvekkili şirkete gönderdiğini, ancak, davalı/borçlu tarafından gönderilen e-fatura karşılığında gerçekte mal iadesi yapılmadığı (gerçeğe aykırı olduğu) için müvekkili şirket tarafından ticari defterlere işlenmediğini ve Bursa 24.Noterliği'nin 13.05.2022 tarihli ve 15772 yev. no'lu ihtarnamesi ile davalı/borçluya iade edildiğini, davalı borçlunun borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla, davalı borçlunun Bursa 18. İcra Dairesi’nin 2022/... E. sayılı dosyadaki itirazın iptali ile davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, davacı tarafından davalıya satılıp teslim edildiği ancak bedeli ödenmediği iddia olunan ürünler sebebiyle davalı aleyhine Bursa 18.İcra Dairesi’nin 2022/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibin yerinde olup olmadığı hususuna ilişkindir.

Mahkememiz dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde icra takip tarihi itibari ile davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi bakımından 19/08/2023 tarihinde bilirkişiye tevdi edilmiş olup, söz konusu raporda sonuç olarak, Davacı ... Ecza Deposu Tic.A.Ş. dirmasının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda cari hesapların ana hesapi bazında takip edilmiş olduğu, davalı ... firması ile ilgili olarak icari defter kayıtlarında detay hesap hareketlerine ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığı, bu nedenle davacı tarafından sunulan muavin dökümü üzerinden inceleme ve tespitler yapılabildiği, davacı ... Ecza Deposu Tic. A.Ş. firması tarafından sunulan muavin dökümünün incelenmesi sonucunda 28.07.2022 jera takip tarihi ve 28.09.2022 dava tarihi itibari ile alacak bakiyesinin 84.412,40 TL iletildiği, davalı ... Bulut firması tarafından sunulmuş olan 2022 yılına ait E;Defterlerinin açılış tasdiki yerine geçen Ocak 2023 defter beratının yasal süresinde yüklenmiş olduğunun tespit edildiği, davalı ... firmasının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda 28.07.2022 icra takip tarihi ve 28.09.2022 dava tarihi itibari ile borç bakiyesinin 242.240,20 TL.olduğunun tespit edildiği, taraflar arasında defter ve muavin kayıtlarının karşılaştırılması sonucunda davacı defter kayıtlarında yer alan net 244.143.41 TL tahsilatının davalı defter kayıtlarında ödeme olarak yer almadığı, davalı defter kayıtlatında yer alan 86.315,61 TL'lik faturasının da davacı defter kayıtlarında yer almadığının tespit edildiği, söz konusu kayıtlar arasındaki farklılık nedeni ile taraflar arasındaki net 157.827.80 TL.fark olduğunun tespit edildiği, taraf defterlerinin karşılaştırılması sonucunda davalı tarafından düzenlenmiş olan fatura tarihinin 20.04.2022 tarihi olduğu, faturanın davacı tarafında kabul edilmeyerek noter vasıtası ile iade edildiği tarihin ise 13.05.2022 tarihi olduğu yani fatura düzenlenme tarihi ile vade tarihi arasında töplüm 23 gün geçmiş olduğu, davacı tarafından yasa gereği 8 gün içerisinde iade süresinden sonra faturayı noter vasıtasıyla kabul etmeyerek iade etmiş olduğunun tespit edildiği, davacı muavin kayıtlarına göre alacak tutarı $4.412,40 TL olup. davalı tarafından düzenlenen 86.315,61 TL'lık faturasını yasal süresinde iade etmemesinden kaynaklı Mahkeme tarafından söz konusu faturanın hesaplamaya dahil edilmesi yönünde karar verilmesi halinde (84.412,40-86.315,61)=1.903,21 TL davalı alacağının olacağının hesaplandığı, davalı tarafından düzenlenen 86.315.61 TL'lik iade faturasının dayanağı olan davacı tarafından düzenlenen faturaya ilişkin dava dosyasına sunulan belgelerin incelenmesi sonucunda; burcakgnaltügmail.com mail adtesinden “28988849 nolu faluraya istinaden kesilen ürünleri 32428400148 TC nolu ... almaya tam yetkilidir” şeklinde yazışma olduğu, “Elden Teslim Formu” belgesinde fatura içeriği 1500 adet ürünün ... tarafırklan teslim alındığı, davacı tarafından düzenlenen 26.03.2022 tarihli faturada ... ad, soyad ve imzasının yer aldığının tespit edildiği, davalı vekili tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde söz konusu ürünlerin müvekkiline teslim edilmediği, söz konusu ürünlerin davacı şirketin o dönem Bursa Bölge Müdürü olan yetkili çalışanı ... tarafından çalındığı, müvekkilinin dolandırıldığını, ... hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına 2022/50205 soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma açıldığı, müvekkilinin bu durumu öğrenmesinden sonra davacı tarafa İade faturası düzenlediğini dilekçesi içeriğinde belirtmiş olup bahsi geçen savcılık durumu ve dolandırıcılığa dair konunun uzmanlık alanım dışında olduğundan takdirin mahkeme hakimliğinde olacağının kanaatine varıldığı, davalı vekilinin beyanında teslim alınmadığı belirtilen davacı tarafından düzenlenen 26.03.2022 tarihli fatura davalı ticari defterlerine kaydedilmiş olup, mail yazışmaları, teslim alan ...'in teslim almaya yetkili olduğuna dair yazışma ve fatura üzerinde ...'in ad soyad ve imzasının yer alması, yine davalı vekili beyanında yer alan dolandırıcılık ile ilgili davacı tarafından çalışanı ... hakkında soruşturma açıldığının duyulması - sonrasında düzenlenen iade faturasının dikkate alınmaması yönünde Mahkemece karar verilmesi halinde davacı tarafından sunulan muavin dökümünde yer alan 84.412, 40 TL.alacağının olacağı görüşü açıklanmıştır.

Taraflar tacir olup, ticari defterler ile ticari ilişki ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davalının ticari defterlerinde satış faturalarının bulunduğu, davacının davalıya malları teslim ettiğini ticari defter ile ispat edildiği, davalı tarafından düzenlenen iade faturasının davacının ticari defterlerinde yer almadığı, faturanın kabul edilmediğine ilişkin ihtarnamenin fatura tarihinden 23 gün sonra olduğu TTK 21/2 maddesi uyarınca 8 günlük sürede iade edilmediği gözetildiğinde davacının 84.412,40 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla itirazın iptaline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile Bursa 18.İcra Dairesi’nin 2022/... esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile 84.412,40 TL asıl alacak üzerinden takibin DEVAMINA,

2. Alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 84.412,40 TL’nin %20'si oranında hesaplanan 16.882,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3. Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 5.766,21 TL karar harcının, peşin olarak alınan 1.052,00. TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.714,21. TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.uyarınca belirlenen 17.900,00. TL.vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 1.353,00 TL.yargılama gideri ile davacı tarafından başta yatırılan 1.052,00 TL. olmak üzere toplam 2.405,00 TL.yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. 7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A. 12. 13 maddeleri uyarınca 3.120,00 TL. zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

7. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/02/2024

Katip ...

E-Imzalıdır.

Hakim ...

E-Imzalıdı