Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1326 E. 2024/187 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1326 Esas - 2024/187

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1326

KARAR NO : 2024/187

HAKİM : ...

KATİP : ....

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ :Av. . [16202-02362-....] UETS

DAVALI : ... PROJE YAPI İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ-.. [25959-14803-...] UETS

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2022

KARAR TARİHİ : 15/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasına konu ve takibin dayanağı olan cari hesap sözleşmesinin, davalı ile dava dışı ... arasında kurulan ticari ilişki çerçevesinde imzalandığını, alacaklar ve verecekler konusunda mutabakata varıldığını, cari hesap alacağının dava dışı ... tarafından tahsil edilemeyince Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, daha sonra ... ile müvekkili ...arasındaki ticari ilişki kapsamında dava dışı ...'in müvekkili ...'ya alacağını devrettiğini ve müvekkilinin icra takibi dosyasında alacaklı olduğunu, yapılan takibe davalı tarafın itiraz ettiğini, söz konusu cari hesap sözleşmesinden ve dava dışı ...'e ait ticari defterlerden incelendiğinde davalının borçlu olduğunun ortaya çıkacağını, itirazın iptali davası açmadan önce arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını bu nedenle davanın kabulünü, davalının Bursa 5. İcra Daire'sinin 2022/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, % 20' den az olmamak kaydıyla cari hesap mutabakatına rağmen haksız ve kötü niyetli takibe itiraz edildiğinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.

DELİLLER: Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası, Bilecik 1.Noterliği 05.08.2022 tarih 8852 yevmiye nolu Alacağın Devri sözleşmesi, fatura, BA/BS formları, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.

Mahkememizce, Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 02/08/2022 tarihinde, davalı aleyhine 01/01/2016 ile 31/12/2018 arası cari hesap ekstresinden kaynaklı 109.715,27 TL asıl alacak, 88.787,08-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 198.502,35-TL alacak miktarı üzerinden takip başlatıldığı, davalının 09/08/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davalı ile dava dışı ...'e ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine yönelik rapor tanzimine karar verilmiş, bu kapsamda dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman SMMM bilirkişi ...'a teslim edildiği ve bilirkişinin 13/05/2023 tarihli raporunu dosyamıza ibraz ettiği görülmüştür.

13/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin ticari defter ve belgeleri inceleme için hazır

edilmediği, davacı vekili tarafından, dava dışı ...'e ait Sadece 2016-2017 yılları (yevmiye, kebir,

envanter) defterleri inceleme için ibraz edildiği, ...'in 2016-2017 yılları (yevmiye, kebir, envanter) defterlerinin açılış ve (yevmiye)

defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, ...'in 2016-2017 yılları (kebir ve

envanter) defterlerinin boş olduğu kayıtların defterlere yazdırılmamış olduğu, davacı vekili tarafından dava dışı ...'e ait 2018 yılı ticari defterlerin ve belgelerin ibraz

edilmemiş olduğu, dava dışı ...'in 2016-2017 yılı (yevmiye) defterine, tahsilat kayıtlarının usulüne uygun bir

şekilde işlenmediği, tahsilatlar günü gününe ve birebir belgeye dayalı şekilde deftere kayıt olması gerektiği,

...'in 2017 yılı yevmiye defterine göre 31.12.2017 tarihinde; ...'in, davalı ...

şirketinden 7.838,15 TL alacaklı gözüktüğü, davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan cari hesap ekstresine göre; ...'in

31.12.2017 tarihinde davalı şirketten 1.207,13 TL alacaklı gözüktüğü,

davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan ...'in, davalı ... şirketi ile ilgili cari

hesap ekstresine göre; dava dışı ...'in kalan

alacağının 2018 yılından kaldığının anlaşıldığı, davacı vekili tarafından 2018 yılı ve sonrası ticari defter

ve belgeler ibraz edilmediği için ...'in, davalı ... şirketinden ticari defterlere göre

alacağının olup olmadığı tespit edilemediği,

dava dışı ... ile davalı ... şirketi arasında ticari biri ilişkinin mevcut olduğu, tarafların

açık hesap çalışmış olduğu, davacı vekili tarafından sunulan cari hesap ekstresine göre 30.06.2018 tarihinde; dava dışı

...'in, davalı ... şirketinden 109.715,27 TL alacaklı gözüktüğü,

dava dışı ... tarafından, davalı şirkete borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş

yazılı bir ihtarın olmadığı yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizce, davacı vekiline; dava dışı ...'e ait TTK'nun 83, HMK'nun 222.maddeleri uyarınca incelemeye esas ilişki dönemini kapsayan 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılı ticari defter ve dayanağı kayıtları ile cari hesap dökümünün onaylı örneğini belirlenen inceleme günüde hazır etmek; yerinde inceleme talebi bulunduğu takdirde ise, ticari defterlerin bulunduğu açık adresi Mahkememize bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından 06/10/2023 tarihli beyan dilekçesi ile dava dışı ...'in vergi kaydını 31.12.2017 tarihinde kapattığından defterleri sunamadıklarını, ayrıca cari hesabın davalı şirket yetkilisi tarafından kendine ait maili ile ...'e gönderdiğine ve borcu kabul ettiğine dair mail görüntüsünü 19.04.2023 tarihli dilekçemiz ekinde sunulduğunu belirterek mevcut delil durumuna göre karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce, davacı vekiline yemin delili hatırlatılmış, davacı vekilince sunulan yemin metninin davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğine rağmen şirket yetkilisinin yemini eda için hazır olmadığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Takip konusu alacağın davalı ve dava dışı ... arasındaki ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye cari hesap alacağıdır.

Bilecik 1.Noterliği 05.08.2022 tarih 8852 yevmiye nolu Alacağın Devri sözleşmesi ile

... tarafından, Bursa 5.İcra Müdürlüğü 2022/... esas sayılı dosyasındaki 224.563,09

TL alacağın tamamı davacı ...'ya devir edilmiştir.

Davalı ve dava dışı ... tacir olup, ticari defterler ile ticari ilişki ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK 222 maddesinde, "(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. " hükmü gereği, davalı taraf usulüne uygun davetiyeye rağmen inceleme gününde defterlerini ibraz etmemiş olup, davacı tarafından sadece dava dışı ...'e ait 2016-2017 yılları (yevmiye, kebir,

envanter) defterleri inceleme için ibraz edildiği, sunulan defter kayıtlarının usulüne uygun tutulmaması ve 2018 yılı ve sonrasına ilişkin ticari defterlerin ve belgelerin ibraz

edilmemiş olması nedeniyle Mahkememizce sunulan defter kayıtlarının davacı lehine delil olarak kabul edilemediği, ancak davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan davalı şirket yetkilisi

tarafından, dava dışı ...'e mail gönderildiği belirtilen imzalı cari

hesap ekstresi örneği ve yemin delili kapsamında davalının dava dışı ...'e 109.715,27-TL asıl alacaklı olduğunun sübut bulduğu, davalı tarafın ödemeye ilişkin yazılı bir belge de sunmadığı, davacı tarafından, davalı tarafa borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş 6102 sayılı TTK'nın 18/3 madde hükmü gereğince usulüne uygun yazılı bir ihtar bulunmadığından

işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce, dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davalının Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasına itirazının kısmen iptali ile, takibin işlemiş faiz dışında 109.715,27 TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasına itirazının KISMEN İPTALİ ile, takibin işlemiş faiz dışında 109.715,27 TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2. Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 21.943,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

3. Harçlar yasası gereğince alınması gereken 7.494,65. TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.397,42. TL harcın mahsubu ile bakiye 5.097,23 . TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1. 2 uyarınca belirlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5. Davacı tarafından yapılan 2.489,62. TL harç, 1.200,00. TL bilirkişi ücreti ve 112,75. TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 3.802,37. TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 2.101,62. TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6. 6325 Sayılı Kanun 18/A. 13 maddesi uyarınca 3.120,00. TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre; 1.724,47. TL'sinin davalıdan; 1.395,53. TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2024

Katip ..

¸e-imzalıdır

Hakim ..

¸e-imzalıdır