Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1006 E. 2024/179 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/1006

KARAR NO : 2024/179

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI :... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... - [16254-52666- ..] UETS

DAVALILAR : 1- ... - ... ...

  2.  ... .  ... ...

VEKİLİ : Av. ... - [16320-23369-...] UETS

DAVA :Alacak

DAVA TARİHİ : 26/12/2022

KARAR TARİHİ : 15/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2024

Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/04/2023 tarih 2022/655 Esas 2023/183 Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilin, hamili olduğu TEB'e ait 10.12.2016 tarihli 7048420 Seri nolu 38.545,25 TL ve 03.12.2016 tarihli 7048419 Seri nolu 37.760,40 TL bedelli, keşidecisi ... Madeni Yağlar Geri Dönüşüm İth. İhr. Gıda San. Ve Tic. A.Ş. olan çekleri vade tarihinde bankaya ibraz etmiş ancak karşılıksız olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine 30.12.2017 tarihli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1477 D.İş ve 2017/1477 S. ilamı ile ihtiyati haciz kararı alınmış ve çekler ile alakalı Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2017/7129 E. Sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı ..., ... Madeni Yağlar Geri Dönüşüm İth. İhr. Gıda San. Ve Tic. A.Ş.'nin şirket yetkilisi olup, icra takibine itirazında çekteki imzanın kendisine ait olmadığını ve imzayı tanımadığını beyan etmiş ve imza davalı ...'ya ait olmadığından dolayı Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2017/419 E. Sayılı dosyada takibin iptaline karar verildiğini, şikayetleri üzerine davalı ... ve davalı eşi ... hakkında Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi 2020/135 E. Sayılı dosyasında ''Resmi Belgede Sahtecilik ve Dolandırıcılık'' suçlarından dava açıldığını, aynı zamanda davalı ...'nın eşi olan davalı ..., Cumhuriyet Başsavcılığındaki ifadesinde ''imzanın kendisi ya da eşi tarafından atılmadığını, davacıyı görmediğini ve tanımadığını'' beyan etmişse de savcılık tarafından imza incelemesi talep edilmiş ve 31.01.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre imza davalı ...'ya değil davalı/eş Gökhan'a ait çıktığını, davalı ... 5.Ağır Ceza Mahkemesi 20 01.02.2021 tarihli duruşmasında ise ''çeki imzalayarak ciro ettiğini, kendisinin eşi tarafından vekil kılındığını'" beyan ettiğini, davalılar en başından beri birlikte hareket ederek müvekkili zarara uğrattıklarını, haricen edindiği bilgilere göre bu vb konularda tek mağdur müvekkilimiz de olmadığını, davalı ... alacaklılarına karşı imzaya itiraz kurumuna başvurmakta ve imza kendisine ait çıkmayınca da tıpkı müvekkil adına başlatılan takipte olduğu gibi takip durduğunu, üstelik davalı ... eşi davalı ...'a verdiği bir vekaletnamenin varlığına rağmen imzayı inkar ettiğini, ancak vekaletnamenin varlığı bu aşamada gizlenmekte ve şirket borçtan kurtulduğunu, sıra kendilerine geldiğinde ise davalı ...'ın yetkili kılındığı vekaletname ortaya çıkarılarak her şeyi usul ve yasaya uygun hale getirilmekte ve beraat kararı alındığını, davalı ..., şirket işlerini yürütmesini için eşine vekalet verdiğini savcılık sorgusu ve imza itirazı sırasında hatırlamamış ancak nasıl olduysa ceza mahkemesindeki ifadesinde birden hatırladığını, davalının şirket yetkilisi olduğu bu yüzden basiretli iş insanı gibi hareket etmesi kendisinden beklenildiğinden ortalama bir insanın basit özeniyle dahi hatırlayabileceği epey önemli bir hususu hatırlayamaması oldukça ilginç olduğu, üstelik bir şirket yetkilisinin en temel görevi imza atarak şirketin sorumluluğunu doğuran işlemler yapmak olduğu, bu durumda davalıların kötü niyetli oldukları, müvekkili zarara uğratma niyetiyle hareket ettikleri apaçık ortada olduğunu, zaten eşlerden birinin diğerinden haberdar olmaması ya da imzasını tanıyamaması hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalıların ticaretle ilgilenen kişiler oldukları da dikkate alındığında aksinin iddia edilmesi ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalıların kusurlu ve haksız eylemleri sonucunda müvekkilinin zararı daha da arttığını, çeklerin ibrazında karşılıkları çıkmamış, borçlulara başvurulmuşsa da sonuç alınamadığını, başlatılan icra takibine haksız şekilde imza inkarında bulunulmasıyla birlikte takip iptal olmuş ve o davalıların haksız eylemleri sonucunda alacağından mahrum kaldığını, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme, alacağın semeresiz kalması ve mevcut durumda meydana gelebilecek değişiklikler sonucunda hakkın elde edilmesinin imkansız hale gelmesine ve müvekkilin zararının daha da artmasına engel olmak adına; İİK 281/2. Maddesine göre öncelikle teminatsız olarak, olmadığı takdirde mahkemenizce uygun görülecek teminat karşılığında borçluların, şimdilik belirlenen dava değeri üzerinden alacağa yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını, arz edilen ve resen nazara alınacak sebeplerle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ve zararın tespit edilemediğinden HMK 107 gereği şimdilik müvekkilin uğradığı zararın tespiti ile 76.305,65 TL alacağın davalılardan tahsili ve ticari faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu çeklerde borçlu gözüken şirket ... A.Ş olduğundan görev itirazında bulunduklarını, Görevli Mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, müvekkiller Gökhan Taner Nalbantolğu ve ... Bursa 5.Ağır Ceza Mahkemesi 2020/135 E. Sayılı dosyadan yargılanmış olp, 29.04.2021 tarihli kararı ile müvekkiller ... ve ...'nun resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılk eylemi isnadından dolayı açılan davada beraatına karar verildiğini, katılan tarafından beraat kararının kaldırılması için istinaf talebinde bulunulduğunu, son olarak Bursa Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf talebinin reddine karar vererek berat kararları kesinleştiğini, Ceza Mahkemesi dosyasına sunmuş olduğu vekalet ve ekte tekrar sunmuş olduğuğu vekalet ve gerekçeli karar incelendiğinde dolandırıcılık suçunun unsurları oluşmadığı, resmi belgede sahtecilik suçunun ise 21.10.2015 tarihli vekaletname nedeniyle suçun unsurunun oluşmadığı açık olduğunu, talebe konu çekler ekte sunulu olan vekalete istinaden şirket kaşesi ile şirket namına ... tarafından imzalandığını, yoksa müvekkillerden ... ve ...'nun şahsi borçları bulunmadığını, davacı alacağı olduğunu iddia ve ispat etmesi halinde çekte borçlu olarak gözüken ... A.Ş'ne karşı genel yetkili mahkemelerde alacak davası açması gerekirken şirket sahibi olan ...'nun sahsı adına veya şirkete vekaleten imza atan ... adına alacak davası açılması usulen mümkün olmadığı gibi şahsi sorumlulukları da bulunmadığını, davacının borçlu gözüken şirketten de herhangi bir alacağı bulunmadığını, zira davacı tarafından şirkete satılmış veya teslim edilmiş bir mal bulunmadığını, ayrıca davacının talepleri zamanaşımına uğradığını , bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Davaya konu çekler, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2017/1477 D.İş sayılı dosyası, Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2017/7129 Esas sayılı dosyası, Bursa 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/419 Esas sayılı dosyası, Bursa 5.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/135 Esas Sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, davacının yetkili hamili bulunduğu çeklerin davalıların kusurlu ve haksız eylemleri sonucu karşılıksız çıkması nedeniyle uğranılan zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı, 10.12.2016 tarihli 38.545,25 TL ve 03.12.2016 tarihli 37.760,40 TL bedelli 2 adet çekin hamili olduğunu, çeklerin bankaya ibrazında karşılığının bulunmaması üzerine, çek borçlularına karşı icra takibine girişildiğini, borçlu ... Madeni Yağlar Geri Dönüşüm İth. İhr. Gıda San. ve Tic. A.Ş. yetkilisi davalı ... Nalbantoplu'nun imza inkarında bulunarak hakkındaki icra takibini iptal ettirdiğini, ancak davalı ... Nalbantoplu ve eşi diğer davalı ... hakkında açılan sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından açılan ceza davasında, çekteki imzanın davalı ...’a ait olduğunun tespit edildiğini, davalı ...’nın şirket adına eşi davalıya verilmiş olan vekalete dayalı olarak imzanın atıldığının ortaya çıktığını, davalıların birlikte hareket ederek aralarındaki vekalet ilişkisini kötüye kullanarak imzayı inkarında bulunmak suretiyle zarara uğratıldığını belirterek söz konusu zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davacının hamili olduğu davaya konu çeklerde dava dışı ... Madeni Yağlar Geri Dönüşüm İth. İhr. Gıda San. ve Tic. A.Ş. 2. ciranta olarak yer almakta olup, söz konusu çeklerin keşide tarihi itibariyle dava dışı ... Madeni Yağlar Geri Dönüşüm İth. İhr. Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin ortağı ve yetkilisinin davalılardan ...'nun olduğu görülmüştür.

Her ne kadar davacı tarafça davalıların haksız eylemleri sonucu davaya konu çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle uğradığı zararın davalılardan tahsilini talep etmişse de, iddiaya konu olay nedeniyle davalılar hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan yargılamaya konu Bursa 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/135 E., 2021/238 K. Sayılı dosyanın incelenmesinde özetle, ... Madeni Yağlar Geri Dönüşüm İthalat İhracat İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisinin sanık ... olduğu, dosyaya sunulan vekaletnameden anlaşılacağı üzere suç tarihinde sanık ... tarafından diğer sanık olan eşi Gökhan'ın çekleri ciro etmeye yetkili kılındığı, suça konu çeklerdeki ikinci ciro işleminde yer alan ... Madeni Yağlar Geri Dönüşüm İthalat İhracat İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi altındaki imzanın sanık ...’a ait olduğunun bilirkişi raporuyla sabit olduğu, sanık ...’ın söz konusu çekleri önceden doğan borç ilişkisi nedeniyle katılan Erdal'a verdiği, dolandırıcılık suçlarında gerçekleştirilen hileli hareketten sonra menfaatin elde edilmesinin gerektiği bilinmekle bu suçun unsurlarının oluşmadığı, bu nedenle sanıkların üzerilerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan CMK'nın 223/2-a maddesi gereği ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, her ne kadar sanık ...’ın kendisini eşi diğer sanık ...’nın yetkilisi olduğu şirketin yetkilisi gibi tanıtarak ve şirket kaşesini kullanarak suça konu çekleri cirolayıp tedavüle koyduğu iddia edilmiş ise de 21/10/2015 tarihli vekaletnameyle sanığın çekleri ciro etme yetkisinin bulunduğu görülmekle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmadığından CMK'nın 223/2-a maddesi gereği beraatine karar verildiği, sanık ...’nın ise yardım eden sıfatıyla resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesi ile davalıların beraatine karar verildiği, kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. CD’nin 13/01/2023 taih ve 2021/1979 E., 2023/123 K. sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan kesin olmak üzere reddine karar verildiği anlaşılmakla, kesinleşen Ceza Mahkemesi dosyası karşısında davalıların aralarındaki vekalet ilişkisini kötüye kullanarak imzayı inkarında bulunmak suretiyle davacıyı zarara uğrattıkları iddiası sübut bulmadığından Mahkememizce davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar yasası gereği alınması gereken 427,60. TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.303,11. TL harçtan mahsubu ile bakiye 875,51. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1. 2 uyarınca belirlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

5. 6325 Sayılı Kanun 18/A. 13 maddesi uyarınca 3.120,00. TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2024

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza