Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1254 E. 2024/177 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1254 Esas - 2024/177

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1254

KARAR NO : 2024/177

HAKİM : ...

KATİP : ....

DAVACI : ... - .....

VEKİLİ :Av. ... [16444-44478-.....] UETS

DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -.... [25949-79677-.....] UETS

VEKİLİ : Av. ... [16700-07969-...] UETS

DAVALI : 2- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - .. [25989-21664-...] UETS

VEKİLİ : Av. ...... [16885-88563-.] UETS

DAVALI : 3- ... SİGORTA ŞİRKETİ - .... [25999-13927-...] UETS

VEKİLİ : Av.... [16659-56483-....] UETS

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/12/2022

KARAR TARİHİ : 15/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.12.2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile ..., ... ve ... plakalı araçlar arasında trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin aracının hasara uğradığını, 11.12.2020 tarihli trafik kazası tespit tutanağında davalı Sigorta Şirketlerinin sigortalılarının asli kusurlu olduklarını müvekkilinin ise kusursuz olduğunun sabit olduğunu, taraflarınca bakiye pert bedelinin tespitine ilişkin olarak öncelikle ... Sigorta A.Ş. Aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2021.E.246948 sayılı dosyasıyla tahkim yoluna başvurulduğunu, bilirkişice 8.000 TL bakiye pert bedeli tespit edildiğini, davaya konu olayda kazaya karışan araçların paylaşımlı kusur oranlarına istinaden bakiye pert bedelinin tespit edilmesi gerektiğinden ve Sigorta Tahkim Komisyonun dosyadaki evraklar üzerinden inceleme yapmasından ötürü dava açtıklarını, müvekkilinin aracının kaza nedeniyle ağır hasar aldığını ve bu nedenle müvekkilinin aracına çekme belgeli pert işlemi uygulandığını, müvekkilinin aracının rayiç değeri sigorta şirketince 20.000 TL olarak tespit edildiği, ancak kaza tarihinde müvekkilinin aracı eksper raporunda 32.000 TL' olduğunu, zararların giderilmesi amacıyla davalıların trafik poliçelerini tanzim eden davalı ... Anonim Sigorta Şirketi, ... Sigorta A.Ş. ... Sigorta A.Ş.'ne 14 Haziran 2022 tarihinde kayıtlı elektronik posta adresi üzerinden başvurulduğunu, ancak yanıt alınamadığını, taraflarınca Bursa Arabuluculuk Bürosu'na başvuruda bulunduklarını, 16.09.2022 Tarihli Arabuluculuk Son Tutanağında, davalılar ile yapılan müzakereler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle, davalı sigorta şirketlerinin 2020 yılı itibariyle 41.000 TL teminat limitiyle sınırlı kalmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000 TL tazminat bedeli'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, ekspertiz ücretleri, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; Şirketleri nezdinde 311000098737692 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olan 16RY931 plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, davacı tarafın aracında söz konusu kaza nedeniyle meydana gelen hasar poliçe özel ve genel şartları ile genel hükümler doğrultusunda tazmin edilmiş olmakla, davacının fazlaya ilişkin talepleri haksız olduğunu, müvekkil şirketçe ödenmesi gereken tüm tutar ödendiğinden davanın reddi gerektiğini, sigortalı davacı aracın rayiç bedeli olarak tespit edilen 20.000-TL’yi kabul etmiş ve herhangi bir şekilde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaksızın ekte sunulan imzalı mutabakatnameyi tarafına iletildiğini, bu kapsamda davacıya 5.261,40-TL ödeme yapıldığını, davayı kabul manasında olmamak üzere aracın piyasa güncel değeri üzerinden mutabık kalınmış, davacı tarafından mutabık kalınan bedel üzerinden fazlaya ilişkin haklarını herhangi bir çekince ya da ihtirazı kayıtla saklı tutmaksızın mutabakatname, taahütname ve ibraname imzalandığından bu sebeple davacı tarafından talep edilen bedel haksız ve mesnetsiz olduğunu, kabul manasında olmamak üzere davacı tarafça tespit edilen tazminat fahiş olup davacının gerçek zararının tespiti gerektiği, tek taraflı ekspertiz ücreti talebinin de kabulü mümkün olmadığını, bununla birlikte başvuran vekili tarafından fatura ibraz edilmediği ve araç onarımının yapılıp yapılmayacağı yahut kdv ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan kdv hariç hesaplama yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, aleyhe faize hükmedilmesi halinde, hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiği belirtilerek davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın, müvekkil şirket tarafından 7.11.2020-2021 vadeli 1401166420 no.luTrafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, öncelikle zamanaşımı itirazları olduğunu, 16.03.2021 tarihinde 5.266,14 TL ödeme yapıldığını, ödemenin çekişmesiz olduğunu, ayrıca başvurucu yan Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunduğunu, STK 2021.E.246948 sayılı dosyada yargılama yapılmış olup dosya karara bağlandığını, bu doğrultuda kesin hüküm itirazları olduğunu, bu ödemeler ile müvekkilinin sorumluluğu sona erdiğinden ve davacının zararı karşılandığından davanın reddini talep ettiklerini, Yerleşik Yargıtay İçtihatları gereği, ek tazminat talebi ancak hesaplama yöntemi vb. nedenlerden kaynaklanmayan açık şekilde eksik ödeme bulunduğu durumlarda mümkün olabileceği, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafından iddia edilen aracın rayiç değeri fahiştir ve kabulü mümkün olmadığını, yapılacak yargılamada tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, huzurdaki başvurunun kısmi dava olarak ikamesinin davacı açısından hukuki faydası bulunmadığını, ayrıca, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, ayrıca davacı tarafın kaza tarihindeki Kasko Sigortası bulunan bulunup bulunmadığının ve kaza kapsamında zararının işbu poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmadığının da netleştirilmesi gerektiğini, aracın sovtaj bedelinin kaza tarihi itibariyle piyasa rayici dikkate alınarak bilirkişi tarafından tespiti gerektiğini, her ne kadar talep sahibi ekspertiz raporu ücretinin tazminini talep ediyorsa da TTK 1439. Maddede sigortacı sigortalının uğradığı zararı tazmin eder denmiş ise de burada asıl olan iyi niyet olduğundan katlanılacak olan her türlü masraf değil, ancak yapılması makul görülen masraflar kastedilmekte olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte temerrüt süresi, kaza tarihinden itibaren değil; delillerin tamamlanmış olması halinde tümünün müvekkil şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını, müvekkil şirket sigortalıya halef olduğundan; haksız fiil kaynaklı dava nedeniyle ticari faiz taleplerinin de reddine karar verilmesini belirterek davanın reddi ile mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP;Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;Öncelikle davacının müvekkil şirketi temerrüde düşürmediğini, zira müvekkil şirket tarafından sigortalının kusuru oranında mağdura 18.05.2021 tarihinde 5,214.00 TL ödenmiş ancak davacı taraf bu ödemeyi yetersiz bularak, Mahkemenizde işbu davayı ikame ettiğini, bu sebeple müvekkil şirket borcun ferilerinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkil şirket genel müdürlük adresi Sarıyer/ İstanbul olup bu sebeple yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan Sayın Mahkeme'ce yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın kısmi dava olarak açılmasında hukuki yarar olmadığını, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mevcut poliçede limit 41.000,00 TL olduğu, müvekkil şirket üzerine düşen mali sorumlulukları mağdura 18.05.2021 Tarihinde 5,214.00 TL sigortalının kusuru oranında bakiye pert bedeli ve poliçe kapsamında olmamasına karşılık ekspere 11.05.2021 tarihinde 323,91 TL ödemek suretiyle yerine getirdiğini, toplamda müvekkil şirketin yapmış olduğu ödeme 5.537,91 TL tutarındadır ve poliçeden kalan bakiye 34.462,09 TL olduğunu, müvekkil şirket, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebi hukuka aykırı olduğunu, TTK m.1427/2 kapsamında bir hesaplama yapıldığında asla borcu kabul anlamına gelmemek kaydı ile ihbar tarihi olan 15.04.2021 tarihinden itibaren 45 gün işletilerek ulaşılacak günün tarihi faiz için esas alınacak tarih olacağını, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, hükmedilmesi gereken faiz davacının talep ettiği avans faizi değil yasal faiz olduğunu, hasar dosyasının açılmasını takiben araçta meydana gelen hasarın tespiti için yapılan incelemelerde araç pert total işlemi gördüğü, rayiç bedel 20.000,00 -TL olarak belirlenmiş, sovtaj bedeli olan 4.200,00-TL çıkarıldığında kalan 15.800,00 -TL Hasar bedeli sigortalının kusuru oranında hesaplanarak müvekkil şirket tarafından 18.05.2021 tarihinde mağdura ödenmiş olup onarım sebebiyle davanın reddi gerektiğini, talep edilen bakiye hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup davacının talebi fahiş olduğunu, poliçe teminatı kapsamında ekspertiz ücreti bulunmadığını, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanmalı bu oran da en az yüzde otuz olması gerektiğini, müvekkil şirketin kdv’den sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, Zorunlu mali sorumluluk poliçeleri ve hasar dosyaları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, araç hasarına ilişkin kayıtlar, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2021.E.246948 sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; 11/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç hasarından kaynaklı bakiye pert bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce, deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, dava dosyası ve celp edilen deliller kapsamında, kusur durumlarının ve davacının varsa talep edebileceği maddi tazminat talebine konu zararın tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi heyetinin 12/12/2023 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

12/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Meydana gelen kazada; ... plakalı aracın sürücüsü..., 16 RY

631 plakalı araç sürücü ..., ... plakalı araç

sürücüsü ...’in; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Trafik kazalarında sürücü

kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. Maddesinin

"84- Araç sürücüleri trafik kazalarında… b) Taşıt giremez trafik işareti bulunan

karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit,

rampa ve bağlantı yollarına girme, …. Hallerinde asli kusurlu sayılırlar…" ihlal ettiği ve

buna sebep olarak ise aynı kanunun ilgili diğer 46.nci maddesinin h bendindeki Karayollarında

Trafiğin Akışı başlıklı " 46- h) Tekyönlü karayollarında araçlarını ters

istikamette sürmemek zorundadırlar "ile aynı kanunun ilgili Trafik işaret ve kurallarına uyma

zorunluluğu başlıklı kanun madde "47 -d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve

yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere,(Tedbirsiz)

Uymak zorundadırlar " kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın

oluşumunda asli yönden ve %100 (yüzdeüz) oranında kusurlu olduğu; kazanın

oluşumunda sürücüler ayrı ayrı %100 kusurlu olmakla tazminat paylaşımı yönünden sürücüleri

%33,33 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü... kazanın kaçınılmaz olarak gerçekleşmesi göz önüne alındığında,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediği ve kazanın

oluşumunda Kusursuz olduğu,

davacı tarafa ait Skoda marka 1993 model FAVORIT 135 LX tipi aracın kaza

tarihi itibariyle 2.el rayiç bedelinin 28.000 TL, sovtaj bedelinin 4.200 TL olarak

belirlendiği,

davalı ... Japon sigorta şirketinin 28.04.2021 tarihinde 5.261,40 TL hasar

bedeli ödediğinin belirlenmesi ile ... Japon sigorta şirketi yönünden bakiye

hasar bedeli alacağının 7.925,4-5.261,40= 2.664 TL hesaplandığı,

davalı ... sigorta şirketinin 18.05.2021 tarihinde 5.214,00 TL hasar bedeli

ödediğinin belirlenmesi ile ... sigorta şirketi yönünden bakiye hasar bedeli

alacağının 7.925,4 - 5.214,00= 2.711,14 TL hesaplandığı,

davalı ... sigorta şirketinin 16.03.2021 tarihinde 5.266,14TL 23.03.2023 tarihinde 1.674,98 TL ödeme yapıldığı, 23.03.2023 tarihli ödemenin

Tahkim Başvurusu yargılamasına ait olduğunun tespiti ile ...

sigorta şirketi yönünden bakiye hasar bedeli alacağının 7.925,4 - 5.266,14=

2.659,26 TL hesaplandığı yönünde rapor düzenlemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 11/12/2020 tarihinde, sürücü...

sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile hal yolu sebze-meyve hali

istikametinden otoyol Görükle bağlantı yolu istikametine seyir halindeyken hal girişini

yaklaşık 800 metre geçe aracının ön kısımları ile bölünmüş yolda ters yönde hal

istikametine seyir halinde olan sürücü... idaresindeki ... plakalı

aracın sol arka yan kısımlarına çarptıktan sonra, yine ön kısımları ile aynı istikamette

ters yönde seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı

aracın ön kısımlarına çarptıktan sonra, sol ön yan kısımları ile de yine aynı istikamette

ters yönde seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın sol ön

yan kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada, Mahkememizce alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, ... plakalı aracın sürücüsü..., ... plakalı araç sürücü ..., ... plakalı araç

sürücüsü ...’in kazanın

oluşumunda asli yönden ve %100 (yüzdeüz) oranında kusurlu olduğu; ... plakalı araç sürücüsü... kazanın

oluşumunda kusursuz olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle aracın kaza öncesi rayiç bedelinin düşük tespit edildiği iddiası ile bakiye

pert alacağına ilişkin iş bu davanın açıldığı, aracın kaza öncesi rayiç

bedelinin 28.000 TL,sovtaj bedelinin 4.200 TL olabileceği tespit edilmekle,

araçta oluşan hasar bedelinin KDV hariç 15.850 TL olduğu, araç hasar bedeli

ve rayiç bedelinin değerlendirilmesi ile hasar bedelinin rayiç değerinin %75 şine

yaklaştığı tespit edilmekle pert-total edilmesinin uygun olduğu değerlendirildiği, bakiye pert-total alacağının hesaplanması için aracın kaza

öncesi piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin tespiti ile arasındaki farkın hesaplanması sonucu 28.000-4.200 =23.800 TL

zararın hesaplandığı, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 28.04.2021 tarihinde 5.261,40 TL,

davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 18.05.2021 tarihinde 5.214,00 TL ve

davalı ... Sigorta Şirketi tarafından 16.03.2021 tarihinde 5.266,14-TL olmakla davacıya hasar bedeline ilişkin toplam 15.741,54-TL ödeme yapıldığından davacının bakiye 8.058,46-TL pert alacağının bulunduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda kazanın

oluşumunda sürücüler ayrı ayrı %100 kusurlu olmakla tazminat paylaşımı yönünden sürücüleri

%33,33 oranında kusurlu olduğu değerlendirilerek buna göre davalıların ayrı ayrı zarardan sorumlu oldukları tutar tespit edilmişse de, davalılar meydana gelen kaza nedeniyle oluşan zarardan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, yapılan ödemeler de dikkate alındığında poliçe limitini aşmayan 8.058,46-TL zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan Mahkememizce bilirkişi raporunda yapılan bu hesaplama hükme esas alınmamış, sonuç olarak, Mahkememizce davanın kabulü ile sigorta şirketlerine yapılan 14/06/2022 tarihli başvuru dikkate alınarak 8.000,00-TL maddi tazminatın 25.06.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça ekspertiz ücretinin davalılara yükletilmesi talep edilmişse de, dava değeri ve HMK 323. madde hükmü kapsamı dikkate alınarak, Mahkememizce ekspertiz ücreti yargılama giderleri hesabında dikkate alınmamış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile 8.000,00. TL maddi tazminatın 25.06.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2. Harçlar yasası gereğince alınması gereken 546,48. TL harçtan peşin alınan 136,62. TL harcın mahsubu ile bakiye 409,86. TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 8.000,00. TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4. Davacı tarafından yapılan 251,82. TL harç, 3.750,00. TL bilirkişi ücreti, 396,25. TL müzekkere ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 4.398,07. TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5. İleride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00. TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

6. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2024

Katip ...

e-imza

Hakim .

e-imza