Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1235 E. 2024/176 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1235

KARAR NO : 2024/176

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... [16131-31573-.] UETS

DAVALI : ... ... ...

VEKİLİ : Av. ... [16229-22371-.] UETS

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 06/12/2022

KARAR TARİHİ : 15/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine 30.07.2022 tarihinde 48.038,03 TL cari hesap alacağı yönünden başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz edilerek takip durdurulduğunu, haksız şekilde yapılan bu itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirket, kaliteli ve sağlıklı kimyasal için Türkiye’nin önde gelen şirketleri ile işbirliği halinde, su sistemlerinin (havuz, sauna vs.) kimyasal güvenliğinin sağlanması için çalışmakta olduğunu, borçlu davalı şirket ise yazılım sektöründe faaliyet göstermekte olup, Bursa İli Mudanya İlçesi Mürsel Köyü 4. Pafta 1355 Parsel 20 numaralı bağımsız bölümde havuz tesisatı projesi için müvekkil şirket ile anlaşma sağladığını, müvekkil şirket ile borçlu şirket arasında başlayan ticari ilişki Temmuz 2021 itibari ile aksaklıklar olmadan devam etmiş, müvekkil şirket tarafından proje borçlu şirkete teslim edildiğini, projenin teslimine rağmen borçlu tarafından asli edim olan bedel ödeme borcu yerine getirilmediğini, 24.05.2022 tarihinde ödeme yapan borçlu şirket, cari hesap alacağının varlığından haberdar olmasına ve işbu tarihe kadar ihtar edilmesine rağmen hiçbir ödeme yapmadığını, hal böyle olunca müvekkil şirket tarafından borçlu aleyhine Bursa 5. İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından icra takibine 16.08.2022 tarihinde itiraz edilmiş ve 05.12.2022 tarihinde yapılan arabuluculuk oturumunda da anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlu her ne kadar borcu inkar etse de bugüne kadar tarafına tebliğ edilen hiçbir faturaya itiraz etmediğini, yine cari hesap alacağında belirtilen faturalara ilişkin kısmi ödemeler de borçlu şirket tarafından taraflarına yapıldığını, 24.05.2022 tarihinde 15.000-TL bedelinde borçlu tarafından yapılan ödeme de yine faturaların ve borcun kabulünün göstergesi olduğunu, bu nedenlerle davalının Bursa 5. İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı icra dosyasına yönelik haksız itirazının iptali ile takip konusunun itiraz edilen alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek gecikme faizi, icra harç ve giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsili için takibin devamına, davalı’nın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından ikame edilen bu dava için görevli mahkeme Ticaret Mahkemeleri değil, Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında ki eser sözleşmesi davacı tarafın kusuru ile gereği gibi ifa edilmemiş, ürün teslimi sağlanmamış, natamam bir imalat olmasına rağmen davacı tarafından ücret talebinde bulunulması hukuka aykırı olduğunu, müvekkil ile davacı taraf “Bursa ili, Mudanya ilçesi Mürsel Köyü 4.pafta,1355 parsel 20 numaralı bağımsız bölümde” kain binada havuz inşaatı konusunda aralarında 03.07.2021 tarihinde anlaştıklarını, davacı taraf bu anlaşmaya uygun ve eksiksiz olarak havuz projesi imalini gerçekleştirmek sureti ile teslim edecek, müvekkilde kararlaştırılan şekle uygun tamamlanarak teslim edilecek olan havuz projesi karşılığında anlaşılan bedeli ödeyeceğini, davacı taraf özen ve sadakat borcuna aykırı olarak havuz projesini standartlara uygun şekilde gerçekleştirmemiş ve anlaşmanın şartlarına uygun bir teslim sağlayamamış, hatalı imalatları ile müvekkil açısından yaşamsal risklerinde doğabileceği olaylara zemin hazırladığını, havuz projesinin standart kurallara uygun yapılmadığı ve ayıplı olduğu açık olduğu, müvekkilce havuz projesinde tespit edilen ayıpları ve davacı tarafa defalarca iletilen bu sorunları kısaca özetlemek gerekirse; denge tankında yer alan su sızdırma sorunu bulunmakta olduğunu, makine dairesinin borulardaki su sızıntısı ve gider yapılmamış olması nedeniyle sürekli su altında kaldığını, makine dairesine havalandırma yapılmadığından kaynaklı rutubet oluştuğu ve bu rutubet yapıyı etkilediğini, havuz etrafındaki kanalların eşit yapılmadığını, denge tankına, şamandıra ve ilave su hattı yapılmamasından kaynaklı olarak motorların risk altında ve aynı zamanda bu durum elektrik kaçağı ile hayati risk yaratacak sonuçların doğmasına neden olabilecek boyutta olduğunu, havuz çevresindeki kaydırmaz seramikler müvekkilin talebine uygun ve gereği gibi döşenmediğini, havuzun etrafındaki kaydırmaz seramikler ile diğer seramiklerin döşenmesi işçiliğinde kusurlar olduğunu, davacı tarafa bu husus bildirilmiş, ayıplı imali düzeltmek yerine kimyasal bir madde sıkmak sureti ile durum geçiştirilmeye çalışıldığını, müvekkilin talebi ve ona işin başında vaat edilen ile yapılan havuz kenarı döşemesi birbirinden farklı olup, teslim edilen ile sözleşmede kararlaştırılanın arasında eksiklikler bulunmaktadır ki bu da havuzun kenarında ki döşemlerinde ayıplı olduğun kabulünü gerektirdiğini, denge tankına flatör , şamandıra takılmadığını, makine dairesine gider yapılmadığı gibi içeriye sızan suyu dışarı atmak için dalgıç pompa takılmadığı, makine dairesine dışarıdan yağmur suyu girişi engelleyecek ve içerisinin havalandırmasını sağlayacak bir düzenek yapılmadığını, yapılan sözleşmede havuz ısıtma sistemi satılmış ancak bu sistem çalıştırılmadığını, çalışıp çalışmadıgının tespiti sağlanmadığı, havuz sürekli su kaybetmekte bu problemden dolayı standart bir havuzda olması gereken suyun taşıp denge tabkıne devir daimi ile suyun temizlenmesi faaliyeti yani normal bir havuzun ana çalışma prensibi bu havuz için çalışmadığını, ayıplı eseri meydana getiren davacı ise, ortaya çıkan ayıp ve eksiklerden sorumlu olmasına karşın , bir türlü bu sorumluluğunu gereği gibi ifadan kaçınmakta ve hatalı, kusurlu ve natamam imalatından kaynaklı eksikliklerini gidermeksizin suiniyetli olarak alacak talebi içine girdiğini, aslında ortada teslim edilmiş bir proje olmadığını, eksik ve hatalı imalatlar ile müvekkili mağdur eden, bu durum davacı tarafa bildirildiğinde ise dalgıç pompa satışı teklifinde bulunulmak sureti ile karşı taraf havuzu, makine dairesini ve havuz çevresini ayıplı yaptığını ikrar etmiş ve ayıpları gidereceğini belirtmesine rağmen davacı tarafın bu projeyi tamamlamaktan kaçındığı bir durum mevcut olduğunu, müvekkilinin bu eksik ve tamamlanmamış, taleplerini ve anlaşma şartlarını karşılamayan projeyi kabul etmesi beklenemeyeceği, nitekim müvekkil gerekli ihbarlarda bulunmuş, buna ilişkin olarak mail, mesaj ve olaya tanık olan çok sayıda kişide bulunduğunu, ancak müvekkil en baştan beri davacı karşı tarafa bunu beyan ederek ilettiği halde bir neticeye varılamadığını,

müvekkil, davacı taraf ile bir sonuç alamaması üzerine, giderini karşılayarak, havuzun bilirkişile tarafından gözden geçirilmesini ve sonucun bir raporla belirlenmesini sağladığını, Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/52 Değişik iş numarası ile yapılan tespit sonucunda projenin yapılan kısmında dahi birçok bakımdan ayıbın olduğunun uzman kişilerden oluşan heyetçe tespit edildiğini, davacı tarafın iddia ve beyanlarını kabul anlamına gelmemek ile birilikte, alacağın gerçek miktarı belli ve sabit olmayıp, mahkemenin yaptıracağı bilirkişi incelemesi olmadan bilinip, hesap edilemeyeceği ve bu durumda alacak likid olmadığından, inkâr tazminatı talebinde bulunulamayacağını, bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Bursa 5. İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyası, Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/52 D.İş sayılı dosyası, Vergi Dairesi kayıtları, fatura, cari hesap ekstresi, ticari defter kayıtları, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; davalı aleyhine cari hesap alacağından kaynaklı Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.

Mahkememizce Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 30/07/2022 tarihinde davalı aleyhine cari hesap alacağından kaynaklı 48.038,03-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 06/07/2023 tarihli itiraz dilekçesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/52 D.İş sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde, mahallinde keşif sonucu alınan 10/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Havuz makine dairesi tabanında ciddi bir su birikimi olduğu,

bu suyun makine dairesi tabanından doğal ya da mekanik yolla atılabilmesi

için herhangi bir sistem yapılmadığı, bu durumun her ne kadar kaçak akım rölesi

bulunsa da ciddi bir elektrik Tehlikesi ve riskine sebep olabileceği,

makine dairesi içinde ve kapağında doğal bir havalandırma sistemi

oluşturulmadığı, bu sebepten makine dairesinde bulunan elektrik, otomasyon ve

mekanik sistemlerinin ciddi derecede rutubete maruz kaldığı, denge tankında su seviyesini ayarlayıp durduracak flatör sisteminin olmaması

sebebiyle fazla yükselen suyun makine dairesinde bulunan su devir daim

pompalarının devamlı su basıncı altında bulunduğu, havuzun etrafındaki kaydırmaz seramikler ile diğer seramiklerin

döşenmesi işçiliğinde kusurlar olduğu görülmüş olup, bu havuz sisteminin bir bölümünün ayıplı olarak teslim edildiği

kanaati oluştuğu, böyle bir havuz sisteminin belli bir planlama ve organizasyon dahilinde komple yapımı

için 120 günlük süre yeterli olduğu,

havuzdaki ayıplı ve eksik işlerin tamamlanması için gerekli makul süre 20 günlük süre

yeterli olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, davaya konu Bursa ili, Mudanya ilçesi Mürsel Köyü 4.pafta,1355 parsel 20 numaralı bağımsız bölümde kain binadaki davaya konu havuz inşaatında keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış, taraf tanıklarının kesif mahallinde dinlendiği görülmüş, aynı zamanda taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenmesi sonucu bilirkişi heyetinin 22/01/2024 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

22/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tarafların 2021 ve 2022 yılına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış

onaylarının TTK.64/3.maddesi gereği düzenli olarak yaptırıldığı, bu hali ile TTK. ilgili

maddeleri gereği sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,

davacı tarafın ticari defterlerine göre, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında 5 adet fatura düzenlendiği,

düzenlenen faturaların KDV dahil toplam bedellerinin 128.038,03 TL olduğu,

davalı tarafça toplam 80.000 TL ödeme yapıldığı ve bakiye 48.038,03 TL alacağın

gözüktüğü, davalı tarafın ticari defterlerine göre,

davalının; davacıya 05.07.2021 ile 24.05.2022 tarihleri

arasında Banka kanalı ile toplamı 80.000 TL ödeme/havale yapmış

olduğu ve bunları davacının borcuna iş avansı olarak kaydettiği, davacı tarafından

davalı adına düzenlenmiş herhangi bir satış/hizmet faturasının ise davalının yasal

defterlerinde kayıtlı olmadığı, netice itibarıyla davalının

sunmuş olduğu defter kayıtları kapsamında, davalının takip ve dava tarihi itibarıyla

davacıdan 80.000 TL iş avansı tutarında alacaklı göründüğü, davacı

tarafından düzenlenmiş olan 4 adet KDV hariç 105.976,30 TL e-arşiv faturaların taraflarca vergi dairesine beyan edildiği, davacı tarafça 01.03.2022 Tarihli KI02022000000013 Numaralı Fatura yansıtılan

2.250 TL+KDV bedelli su perdesi imalatı ile 01.03.2022 Tarihli KI02022000000013

Numaralı Fatura yansıtılan 15.655,00 +KDV bedelli havuz tesisat projesinin

çizilmediği ve Makine Mühendisleri odasından onay almadığı tespit edilmiş

olup KDV dahil =(15.655+2250)=17.905*1,18=21.127,9 TL sının iş bedelinden

düşülmesi gerektiği,

davacı tarafça ikmal edilen makine dairesi havuz tesisatlarının makine

dairesine sızan sular nedeniyle ekipmanların uzun süre suyla temas halinde

kaldığı mevcut hali ile tesisatın çalışıp çalışmadığının kontrol edilme imkanının

bulunmadığı,

30.11.2023 tarihli keşif sırasında havuz tesisatının mevcut haliyle test edilme

imkanının bulunmadığı, havuz makine dairesindeki suyun çekilmesi ile eksik

tesisat bağlantılarının tamamlanması ile havuz pompaları elektrik motorlarının

kurutulması, yatak rulmanlarının uzun süre su ile temas halinde olması

nedeniyle kimyasal korozyona uğrayıp uğramadığının kontrolü ile pompa

yataklarının bakımlarının yapılması gerekiyor ise rulman değişimi yapılması ile

havuz makine dairesindeki tesisatın incelemeye hazır hale getirilmesi talep

edilmesine rağmen, heyetimize verilen yerinde inceleme yetkisine binaen

11.01.204 tarihinde davacı vekili ile davalı şirket temsilcisinin hazır olduğu

sırada yapılan kontrollerde havuz makine dairesindeki suyun bir miktar

azalması ile birlikte söz konusu işlemlerin yapılmadığı ve havuz tesisatının test

edilerek çalışıp çalışmadığının test edilemediği,

havuz makine dairesine su girişinin önlenmesi için öncelikle denge deposu

su girişine uygun çapta 1’’ flatör montajı, makine dairesi tabanında toplam

çukuru oluşturulması ile sızan suların toplama çukuruna alınması ile dalgıç

pompa ile deşarj edilmesi, eksik tesisat bağlantılarının tamamlanması ile havuz

pompaları elektrik motorlarının kurutulması ve bakımlarının yapılması, pompa

yatakları bakımlarının yapılması, yatak rulmanlarının uzun süre su ile temas

halinde olması nedeniyle kimyasal korozyona uğrayıp uğramadığının kontrolü

ile pompa yataklarının bakımlarının yapılması gerekiyor ise rulman değişimi

yapılması ile havuz makine dairesi tesisatının çalışır duruma hazır hale

getirilmesi gerektiği, söz konusu eksiklik ve ayıplar bedelinin dava tarihi

itibariyle 15.000 TL olarak tespit edildiği,

cari hesap ilişkisi kapsamında yapılan toplam iş bedellerinden

(50.091,35+2.986+11.712,68)=64.790,03 TL sının, makine tesisat işleri ile ilgili

olduğu, bu bedelden yapılmadığı halde faturalara yansıtılan KDV dahil 21.127,09

TL iş bedeli ile 15.000 TL ayıp ve eksiklik giderilme bedelinin makine tesisat iş

bedellinden düşülmesi ile [64.790,03-(21.127,09+15.000)]=28.662,94TL olarak

makine tesisat işlerinin kabul edilebilinir bedelinin 28.662,94 TL olduğu

hesaplandığı, inşaat imalatları yönünden davacı tarafça yapılan imalatların kısmen ayıplı

olması nedeniyle 3.000 TL nefaset kesintisinin uygun olduğu, İnşaat imalatları ile

ilgili 2 adet fatura düzenlendiği fatura bedelleri toplamının

=(51.280,80+11.965,20)=63.248 TL hesaplandığı bu bedelden 3.000 TL nefaset

kesintisinin düşülmesi ile davacı tarafça imal edilmiş inşai işler

bedelinin=60.248,00TL hesaplandığı, davacı tarafça havuz projesi kapsamında yapılan inşaat ve mekanik tesisat

imalatlarından kabul edilebilir düzeyde olan imalatlar bedelinin=(60.248,00

+28.662,94)=89.240,94 TL hesaplanmakla, davalı tarafça 80.000 TL ödeme

yapılmasının dikkate alınması ile davacı taraf alacağının=89.240,94-

80.000=9.240,94 TL hesaplandığı yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça, davalı ile aralarında Bursa İli, Mudanya İlçesi, Mürsel Köyü, 4. Pafta 1355 Parsel 20 numaralı taşınmazda havuz tesisatı projesi için yapılan sözlü anlaşma gereğince yaptığı imalatlar karşılığı bakiye 48.038,03-TL iş bedeli alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla Bursa 5. İcra Dairesi 2022/... E. dosyası ile ilamsız takibine geçildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı taraf ise, davacı tarafın üstlendiği havuz projesinin gereği gibi ifa edilmediği, eksik kalan ve ayıplı yapılan işlerin bulunduğunu, buna ilişkin Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/52 D.İş sayılı dosyasında tespit raporu alındığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasında Bursa ili, Mudanya ilçesi, Mürsel Köyü 4.pafta,1355 parsel 20 numaralı bağımsız bölümde kain binada havuz inşaatına ilişkin anlaşma bulunduğu, söz konusu işe ilişkin davalı tarafça toplam 80.000 TL ödeme yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir.

Davacı tarafça, söz konusu havuz inşaatına yönelik 01.03.2022 Tarihli KI02022000000013 Numaralı 11.712,68 TL

,01.03.2022 Tarihli KI02022000000012 Numaralı, 51.282,80 TL

,01.03.2022 Tarihli KI02022000000014 Numaralı50.091,35 TL, 15.03.2022 Tarihli KI02022000000015 Numaralı11.965,20 TL

ve 13.06.2022 Tarihli KI02022000000055 Numaralı 2.986,00 TL

bedelli olmak üzere KDV dahil toplam 128.038,03 TL bedelli fatura düzenlenmiştir. Söz konusu faturalar davalı defterlerinde kayıtlı olmayıp, beyan sınırının üstünde olan 4 adet fatura davalı tarafından ilgili vergi dairesine beyan edildiği görülmüştür.

Her ne kadar davacı tarafça bakiye 48.038,03-TL alacağına yönelik takibe itirazın iptali talep edilmişse de, tespit raporu, dinlenen tanık beyanları, Mahkememizce yapılan keşif sonucu alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, davacı tarafça söz konusu havuz inşaatına ilişkin işin yarım bırakıldığı, gerçekleştirilen işlerde hatalı uygulamalarda bulunduğuna ilişkin ayıp iddialarının sübut bulduğu, öyle ki alınan alınan bilirkişi raporuna göre, davacı tarafça ikmal edilen havuz işe ait düzenlenen 01.03.2022 tarihli KI02022000000013 numaralı fatura içeriğindeki 2.250,00TL+KDV bedelli su perdesi imalatının yapılmadığı, 01.03.2022 tarihli KI02022000000014 numaralı fatura içeriğinde yer alan 15.655,00 TL + KDV bedelli bir havuz tesisat projesinin

çizilerek makine mühendisleri odası tarafından onaylanmış bir projenin

mevcut olmadığı, dosyaya sunulmadığı, davacı tarafça havuz

tesisatının çizilerek onaylandığı projeye göre yapılacağı öngörülerek proje

bedelini faturaya yansıttığı ancak herhangi bir havuz projesinin çizilmediği,

makine tesisat işleriyle ilgili olan ve yapılmadığı halde faturalara yansıtılan toplam KDV dahil 21.127,09

TL'nin fatura bedelinden düşülmesi gerektiği, ayrıca uyuşmazlığa konu havuz tesisatının çalışır duruma getirilmesi için, raporda tespit edilen eksiklik ve ayıplar bedelinin dava tarihi

itibariyle 15.000 TL olarak tespit edildiği, davacı tarafça kesilen 01.03.2022 Tarihli KI02022000000013 Numaralı 11.712,68 TL,

01.03.2022 Tarihli KI02022000000014 Numaralı50.091,35 TL ve 13.06.2022 Tarihli KI02022000000055 Numaralı 2.986,00 TL

bedelli olmak üzere toplam 64.790,03 TL bedelli faturanın, makine tesisat işleri ile ilgili

olduğu, bu bedelden yapılmadığı halde faturalara yansıtılan KDV dahil 21.127,09

TL iş bedeli ile 15.000 TL ayıp ve eksiklik giderilme bedelinin makina tesisat iş

bedellinden düşülmesi ile [64.790,03-(21.127,09+15.000)] makine tesisat işlerinin kabul edilebilinir bedelinin 28.662,94 TL olduğu

hesaplandığı, inşaat imalatları yönünden davacı tarafça yapılan imalatların kısmen ayıplı

olması nedeniyle 3.000 TL nefaset kesintisinin uygun olduğu, İnşaat imalatları ile

ilgili davacı tarafça kesilen 01.03.2022 Tarihli KI02022000000012 numaralı, 51.282,80 TL ve 15.03.2022 Tarihli KI02022000000015 Numaralı11.965,20 TL

bedelli olmak üzere toplam 63.248 TL'den 3.000 TL nefaset

kesintisinin düşülmesi ile davacı tarafça imal edilmiş inşai işler

bedelinin 60.248,00TL hesaplandığı,

davacı tarafça havuz projesi kapsamında yapılan inşaat ve mekanik tesisat

imalatlarından kabul edilebilir düzeyde olan imalatlar bedelinin=(60.248,00

+28.662,94)=89.240,94 TL hesaplanmakla, davalı tarafça 80.000 TL ödeme

yapılmasının dikkate alınması ile davacı taraf alacağının=89.240,94-

80.000=9.240,94 TL olduğu anlaşılmakla Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile Bursa 5. İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 9.240,94-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit olmayıp yasal şartlar oluşmamakla icra inkar tazminatı talebinin ve reddedilen kısım yönünden davacının takibinde kötü niyetli olduğuna dosya kapsamı itibariyle dair delil bulunmadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile Bursa 5. İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı takip dosyasına davalı. borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 9.240,94. TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2. Yasal şartlar oluşmamakla, icra inkar ve kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,

3. Harçlar yasası gereğince alınması gereken 631,24. TL karar ve ilam harcından peşin alınan 580,18. TL harcın mahsubu ile bakiye 51,06. TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1. 2 uyarınca belirlenen 9.240,94. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5. Davacı tarafından yapılan 2.584,73. TL harç, 1.810,00. TL keşif araç gideri, 8.500,00. TL bilirkişi ücreti ve 166,00. TL tebligat giderinden oluşan toplam 13.060,73. TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 2.512,45. TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6. 6325 Sayılı Kanun 18/A. 13 maddesi uyarınca 3.120,00. TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davanın kabul ret oranına göre 600,18. TL'sinin davalıdan; 2.519,82. TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 3/2 ve 7/2 uyarınca belirlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2024

Katip ...

✍e-imzalı

Hakim ...

✍e-imzalı