Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1112 E. 2024/166 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/1112

KARAR NO : 2024/166

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - [16957-59687-...] UETS

DAVALI : ... (TC No:...) ...

VEKİLİ : Av. ... - [16408-04080-.....] UETS

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 20/12/2022

KARAR TARİHİ : 13/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2024

Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/09/2023 tarih, 2022/577 Esas 2023/476 Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili Bursa 1.Asliye Hukuk Mah'ne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle:davacı tarafın DSİ'den devraldığı sulama sistemini işleten ve DSİ ile koordineli çalışan sulama kooperatifi olduğunu, üyelerinin tarla, meyve bahçelerinin su ihtiyaçlarını giderdiğini, davalının ise davacı kooperatifin üyesi ve sahip olduğu taşınmazlarda meyve yetiştiriciliği yaparak geçimini sağladığını, kendisine ait bahçeleri sulama karşılığında davalıya borç tahakkuk ettirildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine Bursa 20.İcraMüdürlüğünün 2022/... E. Sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalının takibe haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerle mezkur icra dosyasındaki davalı-borçlunun takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalıya ait 177 ve 178 parsel sayılı taşınmazların kooperatifçe sulandığını ve ödemelerinin yapıldığını, 176 parsel kooperatifçe sulanmadığını, bunun üzerine davalının bu parseli sulamak için taşınmaz içerisinde açtığı sondaj pompası ile suladığını, bu sebeple davacı tarafa borcu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, davacı kooperatif alacağının ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine itiraz nedeniyle itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dosya içerisine kooperatif kayıtlarının davacı tarafça dosyaya ibraz edildiği, davaya konu sulandığı iddia edilen taşınmaz tapu kayıtları ile DSİ'den davacı kooperatifle akdedilen sözleşme ve dayanak belgeler celbedilmiştir.

Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bir yeminli mali müşavir, bir ziraat mühendisi ve bir uzman hesap bilirkişisine tevdi ile düzenlenen ve hükme esas alınabileceği değerlendirilen 19/07/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak;davacı tarafça, davalıya gönderilmiş olan ihtarnamede davalı tarafın 177 ve 178 parsel sayılı taşınmazlar için kendi imkânları ile sulama yaptığının ve mevzuat gereği bedel ödemesi gerektiğinin iddia edilmiş olduğu, davalı tarafin ise davacıdan 177 ve 178 numaralı parseller için sulama hizmeti aldığının ve bu hizmetin bedelini de ödediğinin, 176 parsel için sulama hizmeti alınmadığını, kendi imkânları ile sulama yapıldığının savunulmuş olduğu, 177 ve 178 parsel sayılı taşınmazlar için davalının kendi imkânları ile sulama yapıp yapmadığı hususunda dosya kapsamında bir tespit yapılmasının mümkün olamadığı, dosya kapsamında bulunan bilgi, belgelere göre davalı tarafın, 177 ve 178 parsel sayılı taşınmazlar için kendi imkânları ile sulama yaptığının kabulü halinde davalının ödemesi gereken 2021 yılı sulama bedelinin 6.300,00 TL olarak hesaplandığı, 01.11.2021 tarihi ile fatura tarihi arası dönem için gecikme faizi miktarının 797,58 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafça ise faturada 490,00 TL gecikme bedeli talep edilmiş olduğundan takip öncesi gecikme faizi miktarının 490,00 TL olacağı, fatura tarihi ile takip tarihi arası dönem için gecikme faizi miktarının 117,18 TL olarak hesaplandığı açıklanmıştır.

Davacı taraf, davalı tarafa sulama hizmeti verildiğini, 2021 yılı sulama bedelinin ödenmediğini iddia etmiş ve bedelin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiş, davalı ise sulama hizmeti aldığı kısmın bedelini ödediğini, sulama hizmeti almadığı taşınmazını kendi imkanları ile suladığını, borcu olmadığını savunmuştur.

Dosya kapsamında yer alan Tarım ve Orman Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün S.S.Osmangazi Sulama Kooperatifine göndermiş olduğu 22/06/2021 tarih ve 1326145 sayılı yazı ve 2021 yılı su kullanım tarifesi gereğince kendi imkanları ile sulama halinde kooperatiflere ücret ödeneceği ancak bedelden %50 indirim yapılması gerektiği belirtilmektedir. Her ne kadar davalı, davacı kooperatiften hizmet satın almadığı için kooperatife bir borcunun bulunmadığını ileri sürmüşse de düzenleme yürürlükte olduğu ve idari yargıda iptal edilmediği sürece davacı tarafında uygulanması gerekmektedir. Mevcut düzenleme gereğince kooperatiften hizmet almamasına rağmen kooperatifin yarı oranında ücret alması, genel hukuk prensiplerine aykırı düştüğü değerlendirilebilecekse de yer altı sularının devlete ait olduğu gözetildiğinde bu neviden düzenleme yapmasında idarenin sulama kooperatiflerini ve yer altı sularının korunması amacını güttüğü açıktır. İdare mevcut düzenleme ile sulama kooperatifleri aracılığıyla tarımı desteklediği gibi yer altı sularının kooperatiften bağımsız olarak kullanılmasının önünce geçmeyi amaçlamıştır.

Mevcut düzenleme uyarınca S.S.Osmangazi Sulama Kooperatifi Olağan Genel Kurulunun 10/07/2021 tarihli Toplantı Tutanağında gecikme faizinin aylık %1,8 olarak tespit edilmiş olduğundan 6.300,00 TL.asıl alacak için talep edilebilecek gecikme faizi miktarı, 01/11/2021 tarihi ile fatura tarihi olan 31/05/2022 arası 211/ gün6.300,00 TL%1,8/30=797,58 TL.olarak hesaplandığı, davacı tarafça ise faturada 490,00 TL.gecikme bedeli talep edilmiş olduğundan takip öncesi gecikme faizi miktarının 490,00 TL.olacağı, fatura tarihi itibari ile takip tarihi arası dönem için gecikme faizi miktarının 117,18 TL.olduğu, davalı tarafın ise davacıdan 177 ve 178 parseller için davalının kendi imkanları ile sulama yapıp yapmadığı hususunun bilirkişilerce tespiti mümkün olmamakla birlikte, bilirkişilerce öngörülen ve mevzuat ve sözleşme gereğince de talep edilebilecek %50'lik kısmının 6.300,00-TL'ye isabet ettiği ve davacının talep edebileceği miktarın 6.300,00-TL olduğu anlaşılmakla, davanın bu gerekçe ile kısmen kabulü ile dayanak icra dosyasındaki takibin bu bedel üzerinden gecikme faizi ile birlikte devamına, alacağın likit ve itirazın haksız olduğu da göz önünde bulundurulmakla davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmolunarak davalının itirazının iptali ile takibin aynı şartlarda devamına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile 20.İcra Dairesi’nin 2022/... esas sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 6.300 TL asıl alacak, 607,18 TL gecikme faizi olmak üzere 6.907,18 TL üzerinden takibin DEVAMINA,

2. Alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarının % 20 si oranında hesaplanan 1.381,43 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3. Harçlar yasası gereğince alınması gereken 471,82. TL karar ve ilam harcından peşin alınan 93,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 377,95 TL.harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafça yapılan 3.300,00 TL.yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 2.904,00. TL'sinin ve davacıdan başlangıçta alınan 93,87 TL.harç olmak üzere toplam 2.997,87. TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1. 2 uyarınca belirlenen 6.907,18. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 864,65. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. 6325 Sayılı Kanun 18/A. 12. 13 maddeleri uyarınca 1.600,00. TL.zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre 1.408,00. TL'sinin davalıdan, 192,00. TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

8. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı asil ile vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2024

Katip ...

E-Imzalıdır.

Hakim ...

E-Imzalıdır.