Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1065 E. 2024/148 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1065 Esas - 2024/148

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1065

KARAR NO : 2024/148

HAKİM : ......

KATİP : .....

DAVACI : ...- ....

VEKİLİ : Av. .......- [16311-13151-....] UETS

DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - .... [25949-79677-....] UETS

VEKİLİ : Av. ...... - [16700-07969-.......] UETS

DAVALI : 2- ... - ... Yunuseli Mah. 2.Dolunay Sk. No:20 İç Kapı No:1 Osmangazi/ BURSA

VEKİLİ : Av. .... - [16565-65882-..........] UETS

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/10/2022

KARAR TARİHİ : 08/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.01.2022 tarihinde, davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Şehir Hastanesi içi yolundan çıkış istikametine seyir halindeyken Kalp Damar Hastanesi önüne geldiği esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek önce aracının ön kısımlarıyla orta refüjde bulunan ağaca çarpıp karşı yöne geçerek aracının sağ ön yan kısımlarıyla; karşı yönden doğru istikamette gitmekte olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki davacı müvekkiline ait ... plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpıp kaldırım üzerinde durması sonucu iki araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK'nın 52/1-a kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığını, ... plakalı aracın sürücüsü ve malikinin Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili maddelerine aykırı davranması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %100 asli ve tam kusurlu olduğunu, araçların kaza yaptıktan sonra oluşan hasarın her ne kadar tamir edilmiş olsa bile, ikinci el olarak ilgili araçlar satılırken kazalı araçlar olarak değerlendirildiğini ve değer kaybına uğrar ve araçların ikinci el satış değerlerinin düştüğünü, meydana gelen değer kaybının kazada kusurlu kişiden tahsili gerektiğini, meydana gelen kazadan dolayı müvekkilinin aracının satış değerinin düştüğünü, müvekkilinin aracının değer kaybının davalılardan tazmini gerektiğini, trafik kazası nedeniyle davacı müvekkilinin aracında oluşan ağır hasarın Çiftel Karoser- Mustafa ORHAN isimli iş yerinde on dört iş gününde onarılabildiğini, davacı müvekkilinin ticari aracını işleterek kazanç sağladığını, müvekkilinin aracının Özel Halk Otobüsü olarak çalıştığını, müvekkilinin kaza nedeniyle 14 gün çalışamadığını, müvekkilinin aracıyla elde ettiği günlük kazancın 3.500,00-4.500,00 TL arasında olduğunu, ticari aracın çalışamadığı günlere ait iş gücü kaybının hesaplanması ve müvekkilinin iş gücü zararının tazmin edilmesi gerektiğini, sonuç olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı mahfuz kalmak kaydıyla değer kaybı olarak şimdilik 500,00 TL'nin kavalılardan kaza tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tazminine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı mahfuz kalmak kaydıyla iş gücü(kazanç) kaybı olarak şimdilik 500,00 TL'nin davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle ile birlikte münferiden tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın, müvekkilini dilekçesinde tam kusurlu olarak nitelendirdiğini, bu hususu kabul etmediklerini, kusur oranı yapılacak keşif ile bilirkişilerden alınacak rapor ile tespit edilebildiğini, bu sebeple bu husus belirlenmeden müvekkilinin tam kusurlu kabul edilemediğini, yapılacak bir keşifle her iki araç sürücüsünün kusur oranları öncelikle tespit edilmesi gerektiğini, ona göre bir hüküm kurulması gerektiğini, aracın tamirat süresi için belirtilen 14 günlük süreyi kabul etmediklerini, dosyada mevcut ekspertiz raporlarında tamirat süresine ilişkin 10 günlük bir süre belirtildiğini, dolayısı ile davacı tarafın iddia ettiği bu sürenin de kabul edilemediğini,bu süre ile ilgili uzman bir bilirkişiden bu hususta rapor alınması gerektiğini, buna bağlı olarak meydana gelen işgücü kaybına ilişkin taleplerinin de fahiş olduğunu, dilekçede belirtilen günlük 3.500-4.500 TL.lik kazancın subjektif bir iddia olduğunu, davacı tarafın bu kazancını vergi kayıtları vs belgelerle ispat etmesi gerektiğini, aksi halde davacının günlük ortalama kazancının tespiti açısından bağlı bulunduğu meslek odasına veya Bursa Büyükşehir Belediyesine müzekkere yazılmasını ve buradan gelecek cevaba göre davacının günlük kazancının baz alınması gerektiğini, değer kaybı taleplerini de kabul etmediklerini, bu hususta da bilirkişi marifetiyle bir rapor alınarak araçtaki değer kaybının belirlenmesi gerektiğini, varsa daha önceki tramer kayıtlarının istenmesi gerektiğini, belirtilen sebeplerden dolayı haksız ve mesnedsiz bir şekilde açılmış olan davanın reddi konusunda karar verilmesini,yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket genel müdürlük adresi Sarıyer/ İstanbul olup, bu sebeple yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, araçta meydana geldiği iddia edilen zararın belirli veya belirlenebilir nitelikte olduğunu, bu sebeple davanın kısmi dava şeklinde açılmasında HMK107. madde uyarınca hukuki yarar olmadığını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun KTK 97. Maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dosya konusu trafik kazasında müvekkili şirket sigortalısının kusur oranı belirlendikten sonra sigorta şirketinin, ancak bu orandaki gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, ikame edilen haksız ve mesnetsiz davayı kabul etmemek kaydıyla müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davacı taraf faizi, her ne kadar kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte talep etmiş olsa da , müvekkil sigorta şirketine başvuru tarihi 25/08/2022 olduğu, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanmalı bu oran da en az yüzde otuz olması gerektiği, müvekkil şirketin KDV ödemesinden sorumluluğu bulunmadığı, müvekkil şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğu, müvekkil şirketten poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedel istenemeyeceği, poliçe limiti kaza başına 86,000.00 TL araç başına 43.000.00 TL olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Sigorta A.Ş. Zorunlu mali sorumluluk poliçesi ve hasar dosyası, ... Sigorta A.Ş. kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, Bursa Özel Halk Otobüsçüleri yazı cevabı, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; 13/01/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kaynaklı kazanç kaybına yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce, taraflaca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, dava dosyası, celp ve ibraz edilen deliller ile davacıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının varsa talep edebileceği değer kaybı ve kazanç kaybı alacağına yönelik zararı ile kusur durumlarının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine, karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi heyetinin 10/11/2023 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

10/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı otomobilin sürücüsü ... bölünmüş yolun karşı

istikametine geçtiği esnada savrulması, çarpışma , durduğu konum ile araç

üzerindeki hasar dikkate alındığında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Trafik

kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı kanun

madde 84- "Araç sürücüleri trafik kazalarında f) Doğrultu değiştirme

manevralarını yanlış yapma,….Hallerinde asli kusurlu sayılırlar… " ihlal ettiği ve

buna sebep olarak ise aynı kanunun; trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı 47.nci maddesinin d

bendindeki kanun madde 47- d) "Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve

yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, (dikkatsiz-tedbirsiz) uymak zorundadırlar. " ve hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı 52.nci maddesinin b

bendinde kanun madde 52-b) "Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik

özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,…zorundadırlar" kuralını ihlal ettiğinden asli yönden ve %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu

olduğu;

... Plakalı Minibüs sürücüsü ... ise gerçekleşen kazada doğru istikamette seyrettiği ve seyir istikametine giriş yapan araç

ile çarpışmalarından dolayı kazanın meydana geldiği göz önüne alındığında ve 2918

sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı da bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın

oluşumunda kusursuz olduğu,

dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 45.000,00 TL değer kaybedeceği,

dava konusu araç mahrumiyetinden kaynaklı kazanç kaybının 12.809,28-TL olduğu yönünde rapor düzenlemiştir.

Davacı vekili 28/12/2023 tarihli ıslah dilekçe ile özetle;Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda değer kaybının 45.000,00 TL(trafik sigorta şirketi ve araç maliki/sürücüye) ve kazanç kaybının 12.809,28 TL(yalnızca araç maliki/sürücü) olduğu tespit edildiği, bilirkişi raporuda tespit edilen tutarlar doğrultusunda davayı ıslah ettiklerini, ıslahı trafik sigorta şirketine karşı poliçe teminat tutarından varsa yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan tutar üzerinden yaptıklarını, her iki davalı yönünden kaza tarihi olan 13.01.2022 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 13/01/2022 tarihinde, davalı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile Şehir Hastanesi içerisindeki Bölünmüş yol üzeri

çıkış istikametine doğru seyir halinde iken Kalp Damar hastanesi önüne geldiği esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek öncelikle aracının ön kısımları ile

orta refüjde bulunan ağaca çarparak devamında karşı yöne gelip aracının sağ ön yan kısımları ile, bölünmüş yolun karşı istikamette seyretmekte olan sürücü Hakan

Dönmez sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün ön kısımlarına çarparak kaldırım üzerinde durması sonucu meydana gelen kazada, Mahkememizce alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, ... plakalı araç sürücüsü ... kazanın oluşumunda asli yönden ve %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otobüs sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda kusursuz oldukları, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı otobüsün modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararı ortalamasının 45.000,00-TL olduğu, dava konusu araç onarımının 12 günde tamamlanacağı, 12 günlük mahrumiyet zararı olacağı, ticari defter kayıtlarına göre toplam kazanç kaybı tutarının 12.809,28-TL olduğu tespit edilmiştir.

Davaya konu ... plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde 07/10/2021 - 07/10/2022 tarihleri arasında 99355261 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, poliçe kapsamında kaza tarihi itibariyle araçta oluşan hasar için araç başına azami teminat limiti 50.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı zararından sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafın kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş'ye hasar nedeniyle 27/04/2022 tarihinde 36.370,00 TL ve 30/11/2022 tarihinde 13.630,00 TL ödeme yapılmış olup sigorta limitinin tüketildiğinden poliçe limiti itibariyle davalı sigorta şirketinin değer kaybı zararından sorumluluğu kalmadığından Mahkememizce sigorta şirketine yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

Meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı zararından kusurlu davalı sürücü/ araç maliki sorumlu olduğundan Mahkememizce davalı ...'e yönelik davanın kabulü ile, 45.000-TL değer kaybı ve 12.809,28-TL kazanç kaybından kaynaklı olmak üzere toplam 57.809,28-TL maddi tazminatın davalı ...'den 13/01/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik davanın REDDİNE,

2. Davalı ...'e yönelik davanın KABULÜ ile, 45.000. TL değer kaybı ve 12.809,28. TL kazanç kaybından kaynaklı olmak üzere toplam 57.809,28. TL maddi tazminatın davalı ...'den 13/01/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3. Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.948,95. TL harçtan peşin alınan peşin harç ve ıslah harcı olmak üzere toplam 1.050,87. TL harcın mahsubu ile bakiye 2.898,08. TL harcın davalı ...'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5. Davacı tarafından yapılan 1.143,07. TL harç, 4.500,00. TL bilirkişi ücreti ve 559,50. TL müzekkere ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 6.202,57. TL yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. İleride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00. TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

7. Davacı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 500,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2024

Katip ......

e-imza

Hakim ...

e-imza