Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1221 E. 2024/142 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/1221

KARAR NO : 2024/142

HAKİM :... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : M... LTD. ŞTİ(Yabancı Vergi No:...)

VEKİLİ : Av. ... - ...

Av. ... - [16632-36489-....] UETS

DAVALI : ... - (TC No:...)-...

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 15/12/2023

KARAR TARİHİ : 08/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı borçlu şahıs şirketi ... aleyhine Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası ile 7.200,00-Euro asıl alacak ve işlemiş faiz talepli icra takibi başlatılmış olup işbu icra takibine davalı borçlu tarafından 31.11.2023 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı borçlu şirketin icra takibine itirazının haksız ve mesnetsiz olup iptaline karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin M-Trade ile davalı borçlu ... firması arasında Satın alma sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin 20 ton 95/5 türünden ahududu siparişi vermiş olup satın alma ve teslimat koşulları hususunda tarafların anlaştığını, işbu akdedilen sözleşme uyarınca davalı borçlu tarafından 17.02.2021 tarihli MT729-2 proforma faturası (EK-İ) düzenlendiğini, işbu ekte yer alan faturada tarafların mutabık kaldıkları ürün, ödeme ve teslimat şartları da açıkça yer aldığını, bu anlamda müvekkili şirket sözleşmesel yükümlülüklerini süresi içerisinde yerine getirmiş olup düzenlenen faturaya istinaden 7.200,00-Euro'luk ön ödeme bedelini davalı borçlu şirkete ödendiğini, işbu ödemenin yapıldığına dair 18.02.2021 tarihli banka ödeme dekontunun da mevçut olduğunu, ödeme dekontundan da açıkça görüleceği üzere işbu ödemenin MT?729-2 nolu faturaya ve satın alma sözleşmesine istinaden yapıldığı kuşkuya yer bırakmayacak derecede açık olduğunu, işbu ön ödeme bedelinin davalı borçlu şirkete gönderilmiş ise de siparişe konu ahududuların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, bu sebeple bahse konu bedelinin iadesine ilişkin müvekkili şirketin Bursa 1.İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlu şahıs şirketi ... aleyhine Bursa 1.İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası ile 7.200,00-Euro asıl alacak ve işlemiş faiz talepli icra takibi başlatılmış olup işbu icra takibine davalı borçlu tarafından 31.11.2023 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı borçlu şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olup iptalinin gerektiğini beyanla, davanın kabulü ile davalı borçlunun Bursa 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/148987 Esas (Eski dosya no: Bursa 1.İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas) sayılı icra takibine itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kânun'un 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeti mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte devamına, davalı borçlu aleyhine haksız itirazı nedeniyle% 20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; gerçek kişi olarak ikamet adresinin (MERNİS) Çağlayan Mah 2093 Sokak Yağızpark Konutları No:16 K:1 D:3 Muratpaşa 07230 Antalya'da olduğunu, şahıs şirketi ... Dış Ticaret'in adresinin ise Güvenevler Mah. 1970 SK. Heril İş Merkezi Blok No: 1 İç Kapı No: 9 Yenişehir 33100 Mersin olduğunu, eldeki davanın bulunduğu bu dava bakımından yetkili olunmadığının ortada olduğunu, zira, davacı tarafın işbu davayı kendi yerleşim yerinde açmış bulunduğunu, bu nedenle bir kez daha yetki itirazında bulunmak zorunluluğunun doğduğunu beyanla, yetki itirazının kabulü ile, mahkemenizin yetkisizliğine karar verilmesini ve dosyanın yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesinde; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” 10.maddesinde; “Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.” ve 69. Maddesinde "Türkiye’de yerleşim yeri bulunmayanlar hakkında genel yetkili mahkeme, davalının Türkiye’deki mutad meskeninin bulunduğu yer mahkemesidir. Ancak, diğer özel yetki hâlleri saklı kalmak üzere, malvarlığı haklarına ilişkin dava, uyuşmazlık konusu malvarlığı unsurunun bulunduğu yerde de açılabilir." hükmü birlikte değerlendirildiğinde davacının Türkiye'de yerleşim yeri bulunmadığı, davalının yetki itirazında bulunduğu, davalının ikametinin Antalya olduğu gözetildiğinde mahkememizce aşağıdaki şekilde yetkisizliğe ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE

Davanın YETKİSİZLİK NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,

2. Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya yetkili mahkeme Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde yetkili ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının yetkili mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine HÜKMEDİLEBİLECEĞİNE,

Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2024

Katip ...

E-Imzalıdır.

Hakim ...

E-Imzalıdır.