Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1283 E. 2024/132 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1283

KARAR NO : 2024/132

HAKİM :... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... (TC No:...)

VEKİLİ : Av. ... - [16836-38579-....] UETS

DAVALILAR : ... VE ... ADİ ORTAKLIĞI ADINA:

  1. ... (TC No:...). ...

   2. ... (TC No:...). Cumhuriyet Mah. Şehit Üsteğmen Mesut Beyazıt  Cad. No:8 İç Kapı No:10  Nilüfer/BURSA

VEKİLİ : Av. ... - [16095-90279-63658] UETS

DAVA : Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 04/10/2022

KARAR TARİHİ : 06/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2024

İnegöl 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04/10/2022 tarih 2022/404 Esas 2022/268 Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu, Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekilince İnegöl 3.Asliye Hukuk Mahkemesine ibraz edilen dava dilekçesinde özetle: davalı/ alacaklı tarafından müvekkili aleyhine, İnegöl İcra Müdürlüğü’nün 2018-... esas sayılı dosyası ile kambiyo takibi yapıldığını, takibin kesinleşmediğini, icra dosyasının halen derdest olduğunu, davaya konu takibin dayanağı Anadolu Bank'a ait, keşide tarihi 31.03.2013 keşide yeri Ankara, meblağı 28.500,00 TL.ve 7235415 seri nolu çek olduğunu, takibin kaynağı olan işbu çekin müvekkili tarafından tanzim edilmediğini, çek üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, imza incelemesi neticesinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı takdirde ortaya çıkacağını, karşı tarafın tacir olması ve hukuken basiretli davranma yükümlülüğünün bulunduğunu, dava konusu icra takibinde davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin müvekkili yönünden iptali ile davalı aleyhine % 20’ den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu takibe dayanak çekin kambiyo niteliğine haiz olduğunu, çek üzerindeki her imzanın diğerlerinden bağımsız olarak sadece imza sahibini bağladığını, müvekkilinin çeki iyiniyetle davacı dışındaki bir kişiden ciro ile aldığını, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, dava konusu çekin kambiyo vasfına haiz olup taraflar arasındaki temel ilişkiden bağımsız olduğunu, alacaklı müvekkillerinin kambiyo vasfına haiz çeklerden dolayı alacaklı olduğunu kanıtlamak zorunda olmadığını, dolayısı ile kambiyo senedinden alacaklı olduğu sabit olan müvekkillerine ayrıca ispat sorumluluğu yüklenemeyeceğini, takibe konu çekin düzenlendiği tarih ile imza incelemesinin yapılacağı tarih arasında uzun bir zaman bulunduğundan imza incelemesinin gerçek sonucu yansıtamayacağını, İnegöl İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasında takip tarihi, 13.02.2014 olup ödeme emri davacı ...'a 11.03.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının borca ve imzaya itiraz hakkı bulunmasına rağmen itiraz etmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesinin üzerinden bu kadar uzun zaman geçtikten sonra davacı ... tarafından imza inkarında bulunulması ve davacının adına sahte çek düzenlenildiğine ilişkin Cumhuriyet Başsavcılığına başvuru yaptığına dair bilgi ve belge de bulunmaması nedeniyle davacının işbu davayı açmada kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin takibe konu çeki davacıdan almadığını, müvekkilinin çekin iyiniyetle davacı dışındaki bir kişiden ciro ile aldığını, dolayısıyla müvekkilinin çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığını inceleme imkanı bulunmadığını, bu nedenle, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davanın kabulü halinde müvekkili aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini beyanla, davanın reddine, borçlunun itiraz ettiği tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatı ile takip konusu alacağın %10’u oranında para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, İnegöl İcra Müdürlüğü’nün 2018/... esas dosyasında 31/03/2013 günlü 7285410 Seri No lu 15.000,00 TL bedelli çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususundadır.

Dosyaya sunulan 11/01/2024 tarihli adli belge incelemeleri uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda inceleme konusu çekte mevcut mukayese imzaları arasında grafolojik tanı unsurlarından işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar bulunduğundan söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla inceleme konusu çekin arka yüzü üzerinde ciranta "..." atılı bulunan imzanın, ...'un eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası arasına Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1178-2023/186 E/K sayılı dosyası ile uyap üzerinden alınan İnegöl İcra Dairesinin 2018/... sayılı takip dosyası katılıp incelenmiştir.

Davacı tarafça dava dilekçesinde davalı olarak ... ve ... Adi Ortaklığı taraf olarak gösterilmiş ise de davacı vekilinin 28/12/2022 tarihli dilekçe ile İnegöl 3.Asliye Hukuk Mah'nin kararında mahkememizce sehven davalı ...-... olarak yer alan davalı adına göre tensip tutanağı düzenlendiğinden, maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçe ibraz ettiği anlaşılmış olup, mahkememizce talebin kabulü gözetilerek maddi hatanın giderildiği anlaşılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 72.maddesi gereğince, borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında, borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı, çekin cirosu altındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş olup, imzaların istiklali ilkesi uyarınca imza kendisine ait olmayan kişiler mutlak defi olarak bu iddialarını ileri sürebilecek olup davacı da imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiştir. Mahkememizce 11/01/2024 tarihli bilirkişi tarafından düzenlenen grafolog raporu ile davacı sözkonusu takip konusu Anadolu Bank'a ait, 7285410 nolu, keşide tarihi 31.03.2013 keşide yeri Ankara, meblağı 15.000 TL bedelli çekin kendisi tarafından ciro edilmediğini ispatlamış, davacı taraf davalı ortaklığın (davalıların) kötüniyetli olduğunu ispat edememiştir.Yukarıda açıklanan sebeplerle davanın kabulü ile İnegöl İcra Müdürlüğü’nün 2018/... esas sayılı dosyasında 31/03/2013 keşide tarihli, 7285410 seri nolu, 15.000,00 TL.bedelli çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile İnegöl İcra Müdürlüğü’nün 2018/... esas sayılı dosyasında 31/03/2013 keşide tarihli, 7285410 Seri Nolu, 15.000,00 TL bedelli çek sebebiyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,

2. Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3. Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.024,65. TL harçtan peşin alınan 523,63. TL'nin mahsubu ile bakiye 501,02. TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan 2.182,00 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 523,63 TL harcın toplamından ibaret 2.705,63 TL'nın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1. 2 uyarınca belirlenen 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2024

Katip ...

E-Imzalıdır.

Hakim ...

E-Imzalıdır.