Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/873 E. 2024/116 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/873 Esas - 2024/116

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/873

KARAR NO : 2024/116

HAKİM : .......

KATİP : ....

DAVACI : ... İNŞAAT PROJE HAFRİYAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ : Av. ... - [16349-43643-...] UETS

DAVALI : ... GRUP İLETİŞİM VE TELEKOMÜNİKASYON HİZMETLERİ ENERJİ MAKİNE ELEKTRONİK BİLİŞİM İNŞAAT TAAHHÜT İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ....-Gazi Mah. Şenol Cad. No:34 D:1-2 Yenimahalle/ ANKARA

VEKİLİ : Av.... - [16851-58488-..] UETS

DAVA İHBAR OLUNAN : ... İLETİŞİM HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ - [25969-42858-....] UETS

VEKİLİ : Av.... - [16115-11978-...] UETS

DAVA : Maddi Tazminat

DAVA TARİHİ : 02/11/2021

KARAR TARİHİ : 30/01/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 22/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı tarafın yükleniciliğini üstlendiği "Kablolu Erişim Fiber Optik Kazı İşi-Mudanya Incıty Turkcell Projesi'nin "Bursa Mudanya Şehir içi Fiber Optik Kablolu Erişim Şebeke Tesisi" işinin müvekkilince yapılması konusunda anlaştığını, davalı tarafın ihale alıcısı olarak Turkcell Superonline'dan işi aldığını ve yapımı hususunda müvekkili ile anlaşma sağlandığını, yapılan anlaşma gereği müvekkilinin 50 kilometrelik bir alanın kazı işini yapmayı üstlendiğini ve edimini yerine getirdiğini, müvekkilinin "Bursa Mudanya Şehir içi Fiber Optik Kablolu Erişim Şebeke Tesisi" işinin kazı ve kablo döşeme işi ve bu noktada kazı ve kablo döşeme işiyle ilgili anlaşma dışı işlerin yapımını üstlendiğini, müvekkilince üstlenilen işin "fiber optik alt yapı kazı ve kablolama işi" olduğunu, anlaşma akabinde müvekkilinin 08.03.2021 tarihinde edimini ifaya başladığını ve 27.06.2021 tarihinde işi tamamladığını, müvekkilinin anlaşma akabinde ekte sunulan haritalarda yer alan hattın işini yaptığını ve söz konusu hatta sinyal verilerek çalışır halde davalı tarafa teslim ettiğini, ancak davalı tarafça müvekkiline ödeme yapılmadığını, hak edişlerin ödenmediğini, müvekkilince işin yapımına ilişkin 22.03.2021,14.04.2021, 28.04.2021, 27.05.2021, 24.06.2021, 28.06.2021, 29.06.2021, 09.07.2021 tarihli ekli faturalar düzenlendiğini ve davalı tarafa gönderildiğini, faturalarda yer alan metrajlar ve işin karşı tarafın saha sorumlusu ile mutabık kalınan metrajlar olduğunu, müvekkilinin kazı, kablolama, ek ve sonlandırma işlemini anlaşma gereği tam ve eksiksiz yaptığını, buna karşılık da bir miktar ödeme aldığını; ancak hak edişinin tamamını alamadığını, müvekkilince işin yapıldığı ve teslim edildiği hususunun izahtan vareste olduğunu, zira Mudanya ilçesinde kablo döşenen yere ilişkin fiber optik hattı aktif olarak kullanıldığını, müvekkilinin bugüne değin iyiniyetle ödemeyi beklediğini, bu süreçte defaatle müvekkilinin ödemeyi istediğini, ancak sonuç alamadığını, davalı tarafça ne ödeme yapıldığını ne de bu hususta bir girişimde bulunulduğunu, gelinen süreçte müvekkiline ödeme yapılmaması ve maliyetlerin artması ile müvekkilince işin yapılması için yapmış olduğu masraflar dikkate alındığında müvekkilinin oldukça güç durumda kaldığını, zira işin yapımı için müvekkilinin emtia satın aldığını, hizmet satın aldığını; ödemelerini yaptığını, kendi ödemesini ise alamadığını, tarafların yılların ticari birlikteliğine dayanan bir güven ortamı nedeniyle işin yapımı konusunda önceden yazılı bir sözleşme akdetmediğini ve bir bedel belirlemediğini beyanla, müvekkilinin şimdilik belirsiz nitelikteki 1.000,00 TL'lik alacağın davalıdan tazminine, işbu miktara arabuluculuk sürecinin sona erdiği tarih olan 13.10.2021 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, vekalet ücreti ve tespit dosyası ile birlikte yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:müvekkili şirket ile ihbar olunan Superonline İletişim Hizmetleri A.Ş. arasında "Fiberoptik Kablolu Erişim Şebekeleri Bursa Mudanya Fiber Optik Kablolu Şehir İçi Güzergah Tesisi" sözleşmesi imzalandığını ve anılan iş 54,90-TL/metre+KDV bedelle müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, anılan işin yaklaşık 50.000 m (50 km) olup, Fiberoptik Kablolu Erişim Şebekeleri Bursa Mudanya Fiber Optik Kablolu Şehir İçi Güzergah Tesisi" sözleşmesine uygun şekilde malzeme ve KDV dahil 45,00-TL / metre anahtar teslim götürü birim fiyat bedel ile yapılması noktasında davacı şirket ile müvekkili şirket arasında sözlü olarak anlaşıldığını, davacı şirketin sürekli olarak ekonomik sıkıntıda olduğundan bahisle, müvekkili şirket tarafından işin yapılabilmesi için sürekli olarak davacı şirkete peşin ödemeler yapıldığını, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete 22.03.2021 tarihinde işe başlarken 450.000,00-TL, 28.04.2021 tarihinde 300.000,00-TL, 27.05.2021 tarihinde 500.000,00-TL ve en son olarak 24.06.2021 tarihinde 1.000.000,00-TL olmak üzere KDV dahil toplam 2.250.000,00-TL ödenmiş olup, anılan ödeme ile davacı ile anlaşılan anahtar teslim götürü birim fiyat bedele göre müvekkili şirket tarafından yapılması gereken tüm ödemelerin (50.000 metre * KDV dahil 45,00-TL) henüz daha iş tamamlanmadan ödendiğini, davacı şirketin 24.06.2021 tarihinde yapılan son ödemeyi aldıktan sonra, henüz 43 km'lik iş yapmışken (43 km'ye kadar yapılan işlerde de eksiklik olduğu geçici kabul tutanağı ve gelen maillar kapsamında sabittir), davacı şirketin müvekkili şirketten zarar ettiklerinden bahisle sözleşme fiyatında arttırım istediğini ve bu talebin müvekkili şirket tarafından kabul görmemesi üzerine, işlerini tamamladıklarından bahisle, işi teslim bile etmeden 27.06.2021 tarihinde işyerini terk ettiğini, müvekkili şirketin davacı şirketin nam ve hesabına kalan işi tamamladığını, davacı şirketin yapmış olduğu 43 km'lik işteki geçici kabul öncesinde ve sonrasında belirlenen eksiklikleri tamamlamış olup, henüz daha asıl iş sahibi Superonline İletişim Hizmetleri A.Ş.'den tüm sözleşme bedelini de alamadığını, davacı şirketin 43 km'lik eksik iş yapmasına rağmen, taraflar arasındaki anlaşma gereği 50 km karşılığı KDV dahil 2.250.000,00-TL'yi müvekkili şirketten alarak sahayı terk ettiğini ve sonrasında da hayret verici şekilde müvekkili şirketten alacağı olduğundan bahisle işbu davayı açtığını beyanla, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, davacı ile davalı arasında sözlü olarak Superonline fiber optik hat döşeme projesi sözleşmesi kapsamında davacı tarafından eserin yapılıp yapılmadığı, eser sebebiyle davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Davalının 2021 yılı ticari defterlerinin incelenmesi yönünden, tespit edilen uyuşmazlık noktaları göz önüne alınmak suretiyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi bakımından, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla alınan 02/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davalı şirketin e defter mükellefi olduğu, 2021 yılına ilişkin tüm defterlerin (yevmiye ve d.kebir), süresinde GİB sistemine yüklenerek beratlarının alınmış olduğu, ayrıca 2021 yılı Envanter Defteri açılış tasdikinin süresinde yaptırılmış olduğu, davalının ticari defterlerine göre taraflar arasında gerçekleştiği tespit edilen ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin davacı şirketten 89.489,73 TL alacaklı gözüktüğü belirlenmiştir.

Mahkememizce dosyanın inşaat mühendisi, elektrik mühendisi, kadastro teknikeri ve nitelikli hesaplamalar uzmanına verilerek dava konusu uyuşmazlığın konusu olan Fiber Optik Kablo hattının bulunduğu mahalde yerinde inceleme yapılarak, davacı ile davalı arasında sözlü olarak Superonline fiber optik hat döşeme projesi sözleşmesi kapsamında davacı tarafından eserip yapılıp yapılmadığı, eser sebebiyle davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla davacının 2021 yılı ticari defterlerinin incelenmesinin istenilmesine karar verilmesi sonucu İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi bilirkişileri tarafından düzenlenen 27/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı taraf ile davalı taraf arasındaki ticari ilişkinin 2020 yılından itibaren süre geldiği, davacı taraf defter kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle davalı taraftan alacağının bulunmadığı, davacı ticari defter kayıtlarına göre davalı tarafa 89.489,73-TL tutarda borçlu olduğu, davacının 2021 yılı ticari defterleri kanuni süresi içinde maliye bakanlığına gönderilmiş olup, beratlarının mevzuat hükümlerine uygun olduğu, bu haliyle delil olma özelliğine sahip olduğu, dava konusu iş alt yapı çalışma işi niteliğinde olup, davacı taraf ile davalı taraf arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, teknik yönden yapılacak hesaplama sonucunda işin metrajı ve birim fiyatı ile ortaya çıkacak tutardan davalı tarafın yapmış olduğu ödemeler mahsup edildiğinde davacının davalı taraftan alacağı olup olmadığının ortaya çıkacağı görüşü açıklanmıştır.

Dosyanın taraf itirazları doğrultusunda mahkememizce yeniden bilirkişi heyetine tevdi sonucu düzenlenen 27/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak;Bursa Mudanya Fiber Optik (FO) Kablolu Şehir İçi Güzergah Tesisi (TL/mt güzergah mesafesi) 54,90.-TL/mt +KDV bedelle ... Grup A.Ş tarafından üstlenildiği, taraflar arasında işin alt taşeron olarak davacı şirkete yaptırılmasına ilişkin sözlü eser sözleşmesi kurulmuş olduğu, ancak bedel konusunda yazılı bir anlaşma olmadığı gibi taraflar arasında mutabakat da bulunmadığı, TBK.m.481 uyarınca dava konusu işin 2021 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelinin 45,00 TL/metre birim fiyatı olduğu, anılan bedele yüklenici karı ve KDV'nin dahil olduğu, güzergahın koordinatlı haritasından toplam kazı miktarının 50.078,00m olduğu görülmekle toplam iş bedelinin 2.253.510.-TL olduğu, dosyaya sunulan ... Grup tarafından yaptırılan eksik ve kusurlu imalatların faturalarının toplam miktarının 389.915,98.-TL olduğu faturalar incelendiğinde % 10 - % 15 civarında yüksek olduğu, bunun sebebininde parça başı işlerden kaynaklandığı, bu itibarla davacı tarafın 1.863.594,02.- TL toplam alacağının bulunduğu, Mali Müşavir bilirkişi raporunda davalı tarafın davacı tarafa toplamda 2.250.000,00.-TL ödeme yaptığının davacı taraf kayıtlarında da görüldüğü bu itibarla (2.250.000,00.-TL-1.863.594,02.-TL) toplam 386.405,98.-TL davalı tarafın davacıdan alacaklı olduğu, davacı tarafından işin teslim edilmiş olduğuna dair tutanak bulunmamakla birlikte 29.07.2021 tarihli e-posta ile işlemlerin tamamlanıp kabloların sinyallenmiş olduğunun davalı tarafa bildirildiği, keşifte yapılan tespitler uyarınca eser konusu işin tamamlanmış olduğu ve Superonline tarafından da kullanıldığı, bu itibarla iş sahibinin fiili kullanımına verilen eserin teslim edilmiş olduğu, davalı ile Superonline arasındaki sözleşme m.32 uyarınca Superonline tarafından sözleşmenin devrine verilen yazılı kabulün bulunmadığı görüşü açıklanmıştır.

Mahkememizce taraf vekillerinin dinlenmesini talep ettikleri tanıkların beyanlarının alınması için Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır.Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'nde tutanakta belirtilen görgü tanıklarından Tanık ...'in beyanı alınmıştır. Tanık beyanında özetle; ... grup A.Ş 'de finans sorumlusu olarak çalıştığını, Turkcell'den daha önce İzmir bölgesinin işini aldıklarını, burayı bitirdikten sonra Bursa Mudanya fiber optik kablo döşeme işini de altdıklarını, bu işi " back to back "şeklinde yani anahtar teslimi şeklinde aldıklarını, bu işin tamamını taşeron firma davacı ... firmasına verdiklerini, 6 ayda 50 km hattı tamamlamak üzere anlaşma yaptıklarını, aralarında yazılı sözleşme olmadığını, her 10 km de iş tamamlandıktan sonra belediye saha kabulünden sonra kesilecek faturaya istinaden işveren Süper Online tarafından ödeme yapıldıktan sonra davacı Fatisana ödeme yapılacağı konusunda anlaşıldığını, 43 km hattı tamamladıklarını, buna ilişkin tamamlanan iş ve kalan 7 km hattın bedelinin davalı ... grup tarafından davacıya ödendiğini, ödemenin çekle yapıldığını, 2.250.000,00-TL tutarında çekin kendilerine verildiğini, çeklerin yapılan işe göre peyderpey verildiğini, fatisana metre başı 45-TL (KDV dahil ) ödeme hususunda anlaşıldığını, 315.000,00-TL fazla ödeme yaptıklarını, ayrıca davacının parasını alıp da 7 km'lik kısmı tamamlamadığını, ayrıca bu 7 km'lik kısmı belediye ve Süper Online tarafından kabulünün de yapılmadığını, halen de yapılmadığını, davacı tarafından yapılan işlerin anlaşmaya uygun şekilde; kazı derinliğinin yeterli olmaması ayrıca beton ve asfalt kaplamalarının istenilen kalitede yapılmamasının menhollerdeki sıkıntılar v.s nedenlerle kabulünün yapılmadığını, avacının bu konuda kusurunun mevcut olduğunu beyan etmiştir.

Mahkememizin 13/09/2022 tarihli duruşmasında alınan Tanık...'ya ilişkin tanık beyanında özetle; ... Grup İletişim A.Ş. grubunun proje müdürü olarak görev yaptığını, ... firması ile İzmir bölgesinde 2018 yılından beri çalıştıklarını, firmanın taşeron firmaları olduğunu, aldıkları işleri ... firmasına bedel indirimi ile haşere ettiklerini, 2021 yılında Turkcell'in Mudanya'da açmış olduğu fiber optik kablo tesis edilmesine ilişkin ihaleye girmeden önce ... firması ile görüşerek bu işi yapıp yapamayacağını sorduklarını, kendilerinin bölgede keşif yaptıklarını ve birim maliyeti çıkartarak ihaleye girebileceklerini söylediklerini, bunun üzerine bu ihaleye girdiklerini ve ihaleyi aldıklarını, kendilerinin işe başladıktan sonra işin yaklaşık yarısına doğru maliyetinin kurtarmadığını, birim fiyatını arttırılmasını talep ettiklerini, bunu kabul etmediklerini, çünkü Süperonline'dan böyle bir talepte bulunamayacaklarını davacı firmaya bildirdiklerini, yaklaşık 40 km davacı firma tarafından yapıldıktan sonra artık işi yapamayacaklarını bildirdiklerini, 2021 Mart ayında başladıkları işi Haziran ayında bitiremeyeceklerini bildirerek iş mahallinden ayrıldıklarını, onlara fiyat arttıramayacaklarını ancak erken ödemeler ile destekleyebileceklerini söylediklerini ve erken şekilde ödemelerini yaptıklarını, ödemelerin tamamının iş bitmeden yapıldığını, işin 43 km'lik kısmının yapıldığını, geri kalan kısmının davacı firma ile yapılmadığını, başka taşeronlarınca yapıldığını, faturaların da mevcut olduğunu, Davacı firmanın kazı, beton asma, asfaltlama, diğer kaplamalar, kablo çekimi, kabloların sonlandırılması sinyali sisteme verilmesi için anahtar teslim olarak anlaşıldığını, aralarında herhangi bir sözleşme olmadığını, daha önce başka yerlerde de anahtar teslim şekilde bu işi davacı firmaya yaptırdıklarını, herhangi bir sorun olmadan işlerin tamamlandığını, şuan fiber optik kabloların Mudanyada aktif olduğunu, aktif olmasının tek başına yeterli olmadığını, gerek belediyenin gerekse Süperonline'nın onaylayacağı şekilde işin teslim edilmesinin gerektiğini, davacı tarafından yapılan 43 km'lik kısımdaki eksiklikleri ve geri kalan kısımdaki eksikliklerin taşeron firmalarca yaptırdıklarını, işin başlangıçta davacı firma ile metre başına 45 TL KDV dahil olarak anlaşıldığını, kesin kabulün şuan yapılmadığını beyan etmiştir.

Taraflar arasında; davalı tarafın yükleniciliğini üstlendiği "Kablolu Erişim Fiber Optik Kazı İşi-Mudanya Incıty Turkcell Projesi'nin "Bursa Mudanya Şehir içi Fiber Optik Kablolu Erişim Şebeke Tesisi" işinin yapılması konusunda sözlü anlaşma yapıldığı ve taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olduğu konusunda ihtilaf bulunamamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf davacının işin tamamını eksiksiz şekilde yapıp teslim edip etmediği, etmişse bedelinin davalı tarafından ödenip ödenmediğidir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve bedele hak kazanıldığını ispatı yükleniciye, bedelin ödediğini kanıtlama yükü iş sahibine aittir (Y.15.HD. E.2020/2607, K.2020/2841, 21.10.2020) İş bedeline ilişkin olarak, yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı sabit olup yazılı sözleşme bulunmaması ve tarafların bedelde uyuşamamaları halinde iş bedelinin, TBK.m.481 uyarınca yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerektiği kabul edilmektedir. Akdi ilişkinin varlığı sabit olmakla birlikte iş bedelinin ne olduğu konusunda tanık dinlenmesini mümkün kılan açık muvafakat ve yazılı delil başlangıcı bulunmaması durumunda iş bedeli ve ödeme miktarına göre ödemenin yazılı delille ispatı gerekecektir (Y.15.HD. E.2016/61, K.2017/300, 25.01.2017)

TBK.m.481 ile, "Eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir." düzenlemesine yer verilmiştir. Eser sözleşmesinde iş bedeli konusunda bir mutabakatın bulunmadığı hallerde, yapılan işin bedeli TBK'nın 481. maddesine göre; işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenecektir (Y.15.HD. E.2018/2909, K.2019/1799, 16.04.2019). Mahalli piyasa rayiçleri içerisinde yüklenici karı ve KDV de olduğundan ayrıca bunlar eklenmeksizin hesaplama yapılması gerekecektir (Y.15.HD, E.2020/2622, K.2021/1345, 01.04.2021). Belirlenen bedelden davacı tarafça kabul edilen ödeme mahsup edilerek davacının alacağı bakiye olarak hesaplanabilecektir. (Y.15.HD. E.2018/4164, K.2019/1257, 20.03.2019)

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda işin yapıldığı tarihe göre 45,00 TL/metre birim fiyatı olduğu, anılan bedele yüklenici karı ve KDV'nin dahil olduğu, güzergahın 50.078,00m olduğu, toplam iş bedelinin 2.253.510.-TL olduğu, dosyaya sunulan ... Grup tarafından yaptırılan eksik ve kusurlu imalatların faturalarının toplam miktarının 389.915,98.-TL olduğu faturalar incelendiğinde % 10 - % 15 civarında yüksek olduğu, bunun sebebininde parça başı işlerden kaynaklandığı, bu itibarla davacı tarafın 1.863.594,02.- TL toplam alacağının bulunduğu, Mali Müşavir bilirkişi raporunda davalı tarafın davacı tarafa toplamda 2.250.000,00.-TL ödeme yaptığının davacı taraf kayıtlarında da görüldüğü bu itibarla (2.250.000,00.-TL-1.863.594,02.-TL) toplam 386.405,98.-TL davalı tarafın davacıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Dava ve cevap dilekçeleri, tanık anlatımlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde davacının davalıdan alacağının bulunduğunu ispat edemediği gözetildiğinde davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 68,31 TL karar harcının, peşin olarak alınan 59,30. TL harçtan mahsubu ile bakiye 9,01. TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından 9.282,90 TL.yargılama giderinin ve davacı tarafından başta yatırılan 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 9.342,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.uyarınca belirlenen 1.000,00. TL.vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5. 7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A. 12. 13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

6. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı ... Grup vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/01/2024

Katip ....

E-Imzalıdır.

Hakim ...

E-Imzalıdır.