Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1193 E. 2024/115 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1193

KARAR NO : 2024/115

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1-... (TC No:...)-...

   2. ... (TC No:...). ...

VEKİLİ : Av. ... - [16439-34187-...] UETS

DAVALI : ... (TC No:...)- ...

VEKİLİ : Av.... - [15117-11386-...] UETS

DAVA : Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 13/02/2020

KARAR TARİHİ : 30/01/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2024

Bursa 2.Tüketici Mahkemesi'nin 09/12/2020 tarih, 2020/47 Esas 2020/367 Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu, Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili Bursa 2.Tüketici Mah'ne vermiş olduğu dava dilekçesinde; davalının oto alım satımı işi ile uğraştığını, müvekkili ... ile davalının uzun bir süredir tanıştıklarını ve geçmişe dayalı bir arkadaşlıklarının olduğunu, diğer müvekkil Tülin ile herhangi bir ticareti olmadığını, müvekillerinin evli olduklarını, geçmiş tarihlerde müvekkili ...' nın davalıdan Ford ve Fiat marka üç binek araç aldığını, sonra da zamanla bur araçları sattığını, aralarında herhangi bir ihtilaf olmadığını, araçların ticari olmadığını, özel işlerde kullanıldığını, müvekkili Tülin adına kayıtlı bir işletme bulunsa dahi diğer müvekkili ... adına kayıtlı ticari bir işletme bulunmadığını, bu araçların hiçbir zaman müvekkili Tülin'e ait işletmenin envanterine girmediğini, davalı ile müvekkili ... arasında ticaretin belli bir şekli bulunmadığını, müvekkili ... 'nın davalıdan bundan yaklaşık 2-3 yıl önce yine ... plakalı Audi marka aracı vade farkları ile birlikte 100,000 (yüzbin) TL.ye satın aldığını, taraflar bu aracın ödemesinin öncekiler gibi vadeli olarak yapılacağı hususunda anlaştıklarını, bu esnada önceki araçların alım- satımında olduğu gibi müvekkillerinin davalıya boş bir senet (rakam ve vade kısmı hariç müvekkili tarafından doldurulduğunu) ve imzalı boş bir kağıt (müvekkillerinin sadece imzalarının olduğunu, diğer kısımlarının müvekkilleri tarafından doldurulmadığını) verdiklerini, ancak bu aracın satışı hiç bir zaman müvekkili ... ve eşi Tülin adına olmadığını, müvekkillerin bu aracın taksitlerini ödemeye devam ettiklerini, ancak yaklaşık bir yıl sonra davalının, döviz kurundaki artışı bahane ederek 100,000 TL.ye alınmış olan aracın bedelinin 200,000 (ikiyüzbin) TL.'na çıktığını belirttiğini ve müvekkillerinin borcunun 100,000 TL.değil de 200,000 TL.olduğunu söylediğini, bunun üzerine müvekkili davalıya öfkelendiğini ve bu aracı kendisine geri iade ettiğini, bunun karşılığında müvekkilininin daha önceden imzalamış oldukları senet ve boş kağıdı davalıdan geri istediğini, ancak davalının "kaybettim, korkmayın, benden zarar gelmez" vs. gibi bahaneler ile senet ve evrakı iade etmediğini, icra takibi başlatıldığını, müvekkilleri hakkında başlatılan Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2019/... E sayılı dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline, davalı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacıların müvekkili ile aralarında olan ticaret gereği düzenlenen takibe konu bonoyu verdiklerini, ancak bononun vadesinde ödenmeyince müvekkili tarafından Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin borçlulara 11.09.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup ödeme emrine herhangi bir itirazlarının olmadığını, herhangi bir ödeme olmayınca 17.10.2019 tarihinde davacılara hacze gidildiğini ve her iki borçlu tarafından borcun üç taksitte ödeneceği ilk taksitlerin 25.11.2019-25.12.2019-25.01.2020 de ödeneceğinin taahhüt edildiğini, sonrasında bu taahhüde de herhangi bir itiraz olmadığını, verilen taahhütler ödenmeyince 20.12.2019 da yeniden hacze gidildiğini ve haczedilen malların muhafaza altına alındığını, haczedilen malların 3.bir kişiye ait olduğu iddia edilmiş ise de 9.İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/82 Esas sayılı dosyası ile takibin devamına karar verildiğini, akabinde haczedilen mallarla ilgili borçlulara 103 davetiyesi gönderilmiş olup 16.01.2020'de tebliğ edildiğini ancak yine bir itiraz olmadığını, müvekkilinin alacağını tahsil etmek amaçlı yaptığı icrai işlemlerden sonra müvekkilinin savcılığa şikayet edildiğini ve işbu davanın açıldığını, davacının dava dilekçesinde kendisi ile çeliştiğini, aralarında araba alışverişi olduğundan bahsetmekte sonrasında ise senette malen yazmasına rağmen taraflar arasında bir mal alışverişi olmadığını iddia ettiğini, davacının takibe konu senedin teminat senedi olduğunu iddia ettiğini, bu iddiasını ispat etmek durumunda olduğunu, teminat senedinin varlığının kanıtlanması için öncelikle senet üzerinde teminat olduğuna ilişkin bir ibarenin ve ayrıca senede atıfta bulunan bir sözleşmenin olması gerektiği Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, kaldı ki bu senedin teminat senedi olduğuna dair bu zamana kadar hiçbir itirazlarının olmadığını, dolayısı ile bu senedin teminat senedi olduğunu ispat etmek durumunda olduklarını beyanla, davanın reddine, davacılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, davacılar tarafından 100.000 TL’ye davalıdan alınmak için anlaşılan ... plakalı araca istinaden açığa imzalanarak teminat olarak verildiği iddia edilen dava konusu 28/08/2018 keşide 06/06/2019 vade tarihli keşidecisi davacı ..., aval vereni davacı ..., lehtarı davalı ... olan bono sebebiyle davacılar aleyhine Bursa 13.İcra Dairesi’nin 2019/... esas sayılı dosyasında başlatılan takip sebebiyle davacıların borçlu olup olmadığına ilişkindir.

Somut olayda bononun teminat senedi olarak verildiğini iddia eden davacı tarafın ispat külfetini üzerine aldığı ve bu ispat külfetini de yazılı delil ile kanıtlaması gerektiği anlaşılmaktadır.

Taraflar tacir olduğundan ticari defterler ile ticari ilişki ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin bilirkişi tarafından incelenmesine karar verilmiş olup bu doğrultuda düzenlenen 04/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı tarafından ibraz edilen 2017-2018-2019 yıllarına ait defter bilgilerine göre davacı taraf ile davalı taraf arasında ticari ilişki olduğuna dair herhangi bir kayıt mevcut olmadığı, Bursa 13.İcra dosyası 2019/... Esas sayılı dosyasında icra takibine konu 28.08.2018 keşide tarihli, 06.09.2019 vadeli keşidecisi ... ve Kefil olarak ..., alacaklısı ... gözüken 220.000,00 TL tutarlı bononun davacı taraf ...'un 2017-2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının görüldüğü, davaya konu olan ... plakalı aracında davacı taraf defterlerinde kayıtlı olmadığının görüldüğü, davaya ve Bursa 13.İcra Dosyası 2019/... Esas sayılı dosyasında icra takibine konu 28.08.2018 keşide tarihli 06.09.2019 vadeli keşidecisi ... ve Kefil olarak ... alacaklısı ... gözüken 220.000,00 TL tutarlı bononun davalı taraf ...'in 2017- 2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının görüldüğü, davaya konu olan ... plakalı aracın ...den alındığı ,24.10.2017 tarihinde 13292 nolu fatura ile 41.500,00 tutarla 24.07.2017 tarihli 169 yevmiye no ile kayıt edildiği görülmektedir.... plakalı aracın 14.10.2018tarihinde 8089 nolu fatura ile ... Danışmanlık Hizmetleri Satış Tic.Ltd.Şti'ne 74.257,43 TL tutara nakit olarak satıldığı, bu satış işleminin 14.10.2018 tarihinde 156 yevmiye numarası ile kayıt edilmiş olduğunun görüldüğü belirtilmiştir.

Toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu kapsamına göre davaya konu senedin teminat senedi olduğu ispatlanamamıştır. Davacı vekilince senet üzerindeki malen kaydının müvekkilinin araç satımına ilişkin teminat olarak verildiğini ispat edeceği ileri sürülmüşse de senet üzerindeki malen ibaresi senedin illeten mücerretliğini ortadan kaldırmayacaktır. Aksine malen ibaresi ile davacının malı teslim aldığı, bedelinin de bono ile ödendiği kabul edilecektir. Bunun aksi davacı tarafından kesin deliller ile ispat edilebilecektir. Cevap dilekçesinde ilk itirazlar başlığı altında araç alım ilişkisinden bahsedildiği, bu sebeple dava konusu bononun araç alım satımına teminat olarak verildiği ileri sürülebilecekse de, cevap dilekçesi bütün halinde incelendiğinde davalının görev konusundaki itirazına ilişkin geçmişteki araç alım satımlarına ilişkin olduğu görülmektedir. Zira, cevap dilekçesinin esasa ilişkin beyanlar kısmında da mevcut bonoya ilişkin herhangi bir kabul bulunmamaktadır. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda bononun araç alımına ilişkin teminat verildiği iddiasının ispat külfetinin davacıda bulunduğu, aksinin davacı tarafından ispat edilemediği gözetildiğinde davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar yasası gereğince alınması gereken 427,60. TL.karar ve ilam harcının tamamlama harcı olarak alınan 3.757,05 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 3.329,45 TL.harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 35.000,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/01/2024

Katip ...

E-Imzalıdır.

Hakim ...

E-Imzalıdır.