Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/909 E. 2024/106 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/909 Esas - 2024/106

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

ESAS NO : 2023/909

KARAR NO : 2024/106

HAKİM : ....

KATİP : ....

DAVACI : ... - .

VEKİLİ : Av. ... - [16652-56640-.....] UETS

DAVALI : ... MAKİNA VE MADENİ YAĞLAR SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .. [25989-09150-...] UETS

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 26/09/2023

KARAR TARİHİ : 26/01/2024

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle özetle; Davalı tarafından Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2012/... Esas sayılı dosyası üzerinden Gür Mobilyacılık San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ...'e icra takibi başlatıldığını ve söz konusu takibin kesinleşmesi sonrası müvekkilinin 89/1/2/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini. Müvekkilinin banka hesaplarına bloke konulması sonrasında bu durumu fark ettiğini, dosyanın kesinleşmesi üzerine asıl borçlu sıfatı ile dosyaya kaydı yapıldığını. Tebligatın usulsüz yapıldığına dair Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesine itirazda bulunduklarını. Müvekkilinin icra dosya asıl borçlusu ...'e borcunun bulunmadığını. Bu nedenle davanın kabulü ile dava dışı takip borçlusu ...'e borçlu olmadığının tespitine, %20'den az olmamak üzere davalının tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE:

Yargıtay'ın müstakar uygulamasında, İ.İ.K. 89. Madde uyarınca üçüncü kişinin açacağı menfi tespit davalarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu belirlenmiştir. Lakin Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin, 2019 tarihli bir adet münferit kararında çeke yönelik başlatılan takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnamesi uyarınca üçüncü kişinin açacağı menfi tespit davasının takibin dayanağının çek olduğu gerekçesiyle Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği yönünde görüş ileri sürülmüştür. Bu görüş Bursa Bam 4. Hukuk Dairesi kararlarında da kabul edilmiştir. Fakat; 89. Madde uyarınca açılacak menfi tespit davasında ihbarnamenin yollandığı takibin bir önemi olmadığı gibi, bu davanın görüleceği mahkeme özel olarak belirlenmediğinden Asliye Hukuk Mahkemesi olmalıdır. Aksinin düşünüldüğü durumda örneğin; nafaka alacağına ilişkin başlatılan ilamlı icra takibinde nafaka borçlusu eşin alacaklısına yollanan haciz ihbarnamesi akabinde açılacak davaların Aile Mahkemelerinde görülmesi gerektiği sonucu çıkar. Yine aynı şekilde işçinin başlattığı işçi alacağına ilişkin takipten gönderilen haciz ihbarnamesine karşı açılacak davaların da iş mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu durum görev kurallarına ve mahkemelerin uzmanlaştığı işe bakmaları gerekliliğine aykırıdır.

Nitekim Bölge Adliye Mahkemeleri'nin görev yönünden verdiği kararların kesin nitelikte olduğu gözetilmiş ve Bursa BAM 4. Hukuk Dairesi'nin bu yöndeki kararları mahkememizce benimsenmemiş ise de yargılamalara devam edilmiştir. Akabinde, Bölge Adliye Mahkemesi dairelerinin bu konudaki görüş ayrılıklarının giderilmesi amacıyla Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nce içtihadı birleştirme kararı verilmiş ve bu karar uyarınca tarafların arasındaki ilişkiye bakılmaksızın açılacak bu davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu hususu benimsenmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 06.11.2023 tarih 2023/5228 Esas 2023/6468 Karar sayılı mezkur kararı "Uyuşmazlıkların çözümünde asıl olan bir davanın genel mahkemelerde görülmesidir. Özel mahkemede görüleceğine dair açık bir kanuni düzenleme bulunmayan her davanın, genel mahkemelerde görülmesi esastır. 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme konusunda Kanun'da özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Buna göre davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine karar vermek gerekmiştir." şeklindedir.

Bu kararın Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde bağlayıcı olduğu da gözetilerek, usul ekonomisi gereği duruşma günü beklenilmeksizin dosya üzerinden görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın görev dava görev şartı eksikliği yönünden USULDEN REDDİNE,

HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili BURSA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE;

Yargılama, harç ve giderlerinin 6100 sayılı HMK'nun 331/2. Maddesi uyarınca görevli mahkemece DİKKATE ALINMASINA,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 26/01/2024

İş bu kararın gerekçesi 26/01/2024 tarihinde yazılmıştır.

Katip .....

✍e-imzalı

Hakim ....

✍e-imzalı