Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/999 E. 2023/999 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/999 Esas - 2023/999

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

ESAS NO : 2021/999

KARAR NO : 2023/999

HAKİM : .....

KATİP : .....

DAVACI : ... MOBİLYA MALZEMELERİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...

VEKİLLERİ : Av. .... - [16877-78521-.....] UETS

Av. .... - [16638-36773-..] UETS

Av. ... - [16074-70872-....] UETS

Av. ..... - [16880-88675-....] UETS

DAVALI : ... TAŞIMACILIK MOBİLYA İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM TEKSTİL İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... [25909-77336-....] UETS

VEKİLİ : Av... - [16950-59638-..] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/12/2021

KARAR TARİHİ : 09/11/2023

Mahkememizde açılan itirazın iptali davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında açık hesap ilişkisinin bulunduğunu. Davalının bu ilişki nedeni ile yapması gereken ödemeyi yapmadığını, bunun üzerine takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu. Bu nedenle itirazının iptali ile takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin cari hesaba ilişkin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını. Müvekkilinin davacıdan 2.584,98 TL alacaklı olduğunu. Müvekkilinin davacı ile ön ödemeli olarak çalıştığını. Davacı tarafa verdiği son siparişleri için 30.07.2021 tarihinde her biri 30.000,00TL bedelli keşidecisi ...olan Halkbank Kütahya Zafer Meydanı Şubesinin 3789084 seri numaralı 31/08/2022 keşide tarihli ve 3789085 seri numaralı 31/10/2022 keşide tarihli toplamda 60.000,00TL bedelli iki adet çeki çalışanı aracılığı ile davacıya teslim ettiğini. Aynı zamanda banka havalesi ile de ödeme yaptığını. Davacının kötü niyetli olarak takip başlattığını. Bu nedenle davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava taraflar arasındaki satım sözleşmesi kaynaklı ödenmediği iddia olunan faturalar nedeni ile oluşan cari hesap açığı kaynaklı başlatılan İnegöl İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 57.415,02.-TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. SMMM bilirkişinin 27/07/2022 tarihli raporunda özetle:

"1-Davacı şirket tarafından bilirkişi incelemesine sunulan 2021 yılları ticari defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu,

2. Davalı şirket tarafından bilirkişi incelemesine sunulan 2021 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu,

3. Davacı ile davalı arasında yapılmış yazılı bir sözleşmeye dayanmasa bile mal alım satımına dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğu,

4. Davacı ile davalı şirket ticari defter ve kayıtları incelendiğinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2021 yılı açılış kaydının 0,00.. TL olarak gözükmesi nedeniyle bilirkişi olarak tutulmuştur.

5. Davacı şirket ticari defter ve kayıtlarında davacının davalı şirketten 57.415,02.. TL alacaklı olarak gözüktüğü, 

6. Davalı şirket ticari defter ve kayıtlarında davalı şirketin davacı şirketten 2.354,98.TL alacaklı olarak gözüktüğü. 

7. Davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturaların tamamının davalı şirket ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, dosya kapsamında taraf kayıtlarında yer alan faturalara ve faturaların muhteviyatına ilişkin yapılmış yazılı bir itirazın bulunmadığı,

8. Davalı şirket ticari defter ve kayıtlarında yer almasına rağmen davacı şirket ticari defter ve kayıtlarında yer almayan tutarların aşağıda belirtildiği gibi olduğu, Davalı şirket tarafından aşağıda listelenmiş bulunan tutarlara ilişkin ödemelerin davacıya yapıldığını kanıtlaması gerekmektedir.

9.  Taraf kayıtlarının davacı faturaları yönünden bir birini doğrulamasına rağmen Ba. Bs bildirimlerinin bir birleri ile uyumsuz olduğu görülmüş olmasına rağmen kayıtların bir biri ile uyumlu olması dikkate alındığında bur farklılığın sistem kaynaklı olabileceği kanaatine varılmıştır.

10-Davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenmiş bulunan faturaların tamamının davalı kayıtlarında yer alması nedeniyle davacı şirket tarafından faturaların ve faturaların içer oluşturan mal/ hizmetin davalıya verildiğinin kanıtlanmış olduğu,

1l-Davalı şirket tarafından da davacı kayıtlarında yer alamayan 7. Maddede de belirtilen tutarlara ilişkin ödemelerin davacıya yapıldığının kanıtlanması gerekmektedir.

12-Davalı şirket tarafından yukarıda listelenmiş bulunan ödemelerin davacıya yapıldığına ilişkin geçerli bir ödeme belgesinin dava dosyasına sunulamaması durumunda davacının davalıdan 57.415,02.-TL alacaklı olabileceği,

13-Davalı tarafından yukarıda listelenmiş bulunan ödemelerin davacıya yapıldığını kanıtlamaya yönelik bir belgenin dava dosyasına sunulması durumunda davalının davacıdan 2.354,98.-TL alacaklı olabileceğini" bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede bilirkişi raporunun usul ve yasalara uygun olduğu hükme esas alınabileceği. Davacının alacağı olduğunu iddia ettiği miktarın davalı kayıtları ile de doğrulandığı görülmektedir. Fakat davalı defterlerine, üçüncü kişilere çek ile yapılan bir kısım ödemeleri de davacıya yapılan ödeme gibi işlemiş olduğundan tarafların borç hesapları arasında farklılık bulunmaktadır. Dolayısıyla üçüncü kişilere çek ile yapılan bu ödemelerin, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden yapıldığını ispat yükü davalı üzerinde olduğundan davalı tarafından bu hususta davacıya yemin teklif edilmiştir. Davacı şirket yetkilisi davaya konu olan iki adet çek benim yetkilisi olduğum şirket müdürü ... tarafından cirolanmış ve oğlum ... tarafından tahsil edilmiş ise de bu çeklerin davalı şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden tahsil edilmediğine başkaca bir iş nedeni ile verilerek tahsil edildiğine dair yemin beyan ederek yemini icra etmiştir. Dolayısıyla kesin delil olan yemin delili ile davalının çekle ile yapmış olduğu ödemelerin bu ilişki kapsamında yapıldığını ispatlayamadığı gözetilerek, davacının alacağını ticari defterler vasıtasıyla ispatladığı görüldüğünden, davanın kabulü ile, İnegöl İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas sayılı takip dosyasında borçluların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında 11.483,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1. Davanın KABULÜ ile;

İnegöl İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas sayılı takip dosyasında borçluların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,

Davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında 11.483,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Harçlar yasası gereği alınması gereken 3.922,01. TL harçtan peşin alınan 693,43. TL harcın mahsubu ile bakiye 3.228,58. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3. Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00. TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 693,43. TL peşin harç, 59,30. TL başvurma harcı, 1.229,82. TL muhakeme masrafı olmak üzere toplam 1.982,55. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333. md. uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 09/11/2023

İş bu kararın gerekçesi 20/12/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip ...

✍e-imzalı

Hakim ..

✍e-imzalı