Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1257 E. 2023/978 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

ESAS NO : 2022/1257

KARAR NO : 2023/978

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - [16844-48040-....] UETS

DAVALI : ... - ... Ataevler Mah. Arda(230) Sk. No:3 İç Kapı No:19 Nilüfer/ BURSA

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/12/2022

KARAR TARİHİ : 02/11/2023

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2005 yılı içerisinde kimliğini kaybettiğini, o dönem zorunlu olması nedeniyle kimliğini kaybettiğine dair gazeteye ilan verdiğini ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na kimliğinin kaybolduğuna dair beyan dilekçesi sunduğunu. Müvekkilinin 2007 senesinde yurt dışına çıktığını ve Moldova'da ikamet etmeye başladığını. Müvekkilinin 2016 yılında ülkeye giriş yaptığında hava alanında gözaltına alındığını, adına kayıtlı bir iş yeri açılmış olduğunu, adına açılmış olan iş yerinde çıkan yangından dolayı komşu iş yerlerinin zarara uğradığını ve bu nedenle hakkında dava açıldığını öğrendiğini. Müvekkilinin olay tarihinde yurt dışında olduğunu, iş yeri açmasının mümkün olmadığını, 2005 yılında kimliğini kaybettiğini, kaybolan kimliği üzerinden kendi adına iş yeri açılmış olabileceğini. Müvekkilinin olay tarihinde yurt dışında olduğunun yazışmalar ile ispat edildiğini ve iş yerinin müvekkiline ait olmadığının anlaşıldığını. Müvekkilinin 2016 yılında Türkiye'deki işlerini tamamlayıp tekrar yurt dışına çıktığını. Daha sonra 2019 yılında kendisine miras kalan arazinin kamulaştırılması işlemleri esnasında, taşınmaz kayıtlarında haciz olduğunu gördüğünde ise adına sahte kimlikle çek düzenlendiğini, hakkında icra takipleri bulunduğunu öğrendiğini. Daha sonra araştırdığında, müvekkili hakkında başlatılan yaklaşık 65 civarı icra dosyasının bulunduğunu öğrendiğini. Müvekkilinin yurt dışında ikamet ettiği için bu süreçte Türkiyede asil olarak şirket kurma, çek yaprağı alma, kambiyo senedi düzenleme keşide etme imzalama gibi bir durumunun mümkün olmadığını. Müvekkilinin yurt dışındayken kardeşi tarafından müvekkili adına işletme kurulduğunu, çek yaprağı alındığını, ticari iş ve işlemler yapıldığını, hatta ilgili resmi kurumlar tarafından yapılan imza incelemelerinde dahi kardeşinin müvekkili ... adına imza attığını, yapılan imza incelemelerinde kıymetli evraklarındaki imzaların müvekkili Ramazan'a ait olduğunun belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen mahkemenin dikkati sonucu müvekkili Ramazan'ın Yurt dışında olduğu tarihte imza incelemesine esas alınan imzaların kim tarafından atıldığı araştırılmış ve söz konusu imzalarında da müvekkilinin kardeşi tarafından atıldığının anlaşıldığını. Dolayısıyla müvekkilinin yurt dışında olduğu tarihte Türkiyede kendisi adına birçok sahte evrak düzenlendiğinin açıklığa kavuştuğunu. Bu nedenle davanın kabulü ile, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile birlikte Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas numaralı icra takibinin iptaline, davalı yanın kötü niyetli olmasından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;

Dava; davacının uzun yıllardır yurt dışında yaşadığı iddiası ve yurt dışına çıkmadan önce kaybettiği kimliğini kullanan 3. Kişiler tarafından imzalandığı iddiası ile Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı takip dosyasına konu 15.998,84 TL nedeni ile borçlu bulunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Davacı yurtdışında yaşadığı dönemde düzenlenen bonoya imza atmadığı iddiasındadır. Kardeşi dava dışı ...'nın kendisi adına çokça bono düzenlediği bu hususta Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılama yapıldığı ve ...'nın mahkumiyetine hükmedildiği, mahkumiyet hükmünün kesinleştiği, yine yurtdışı çıkış ve giriş bilgileri incelendiğinde bononun düzenlendiği tarihte ve yakın bir tarihte ülkeye girişinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davada ispat yükü davalıdadır.

Davacının iddialarının isticvabı için davalıya ihtaratlı davetiye çıkarılmış ve usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Davalı tebligatın usulüne uygun yapılmasına rağmen isticvap için duruşmaya gelmemiştir. Dolayısıyla davacının iddialarını kabul etmiş kabul edilerek, davacının mutlak defi kapsamında imzanın kendisine ait olmadığı iddiasını kabul etmiş sayılmış ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, davacının Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/... Esas sayılı takip dosyası ve dayanağı olan Akbank Kapaklı Şubesi’ne ait keşidecisi ... olan, Z1004670 seri nolu, 31.12.2010 keşide tarihli 15.500,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davalı çeki ciro ile alan üçüncü kişi olduğundan ve imzayı atanın davacı olup olmadığını bilemeyeceğinden kötü niyeti de ayrıca ispatlanmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1. Davanın KABULÜ ile;

Davacının Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/... Esas sayılı takip dosyası ve dayanağı olan Akbank Kapaklı Şubesi’ne ait keşidecisi ... olan, Z1004670 seri nolu, 31.12.2010 keşide tarihli 15.500,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,

Kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

2. Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 1.092,19. TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3. Suçüstü ödeneğinden karşılanan 116,00. TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 68,00. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı vekili yararına AAÜT ile hesaplanan 15.998,84. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,

Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalı asilin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2023

İş bu kararın gerekçesi 17/11/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip ...

✍e-imzalı

Hakim ...

✍e-imzalı