Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1056 E. 2023/971 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1056 Esas - 2023/971

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1056

KARAR NO : 2023/971

HAKİM : ..

KATİP : ...

DAVACI : ... - Çiftehavuzlar Mah. Fener sk. No:3 D:3 Osmangazi/BURSA

VEKİLİ :Av. .....

DAVALI :1- GÜVENCE HESABI

VEKİLİ : Av. ...... - [16553-55066-.......] UETS

DAVALI : 2- ...- Selamet Mah. 2.Kadir Sk. No:19 Osmangazi/ BURSA

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 11/12/2021

KARAR TARİHİ : 02/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Öncelikle konuyla ilgili arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, 16.04.2016 günü davalı ...'ın, plakasız motorsikletiyle yaya olarak yolda yürüyen müvekkiline çarptığını, kaza neticesinde müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını ve kalçasının kırıldığını, müvekkilinin şikayetçi olduğunu, davalı hakkında Bursa 17 Asliye Ceza Mahkemesi 2016/590 E. sayılı dosyasının açıldığını ve davalının ceza aldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sakat kaldığını, uzun süre yürüyememekte, sürekli dinlenerek hareket ettiğini, müvekkilin yürüyüşünün de bozulduğunu ve aksayarak yürüdüğünü, yine kaza nedeniyle müvekkilinin ciddi psikolojik sorunlar yaşadığını, müvekkilinin olaydan sonra hem maddi, hem manevi olarak ciddi zorluklar yaşadığını, davalının, müvekkilini ve ailesini hiçbir şekilde aramadığını ve geçmiş olsun bile demediğini, müvekkilinin zararlarının tazmin edilmediğini, açıklanan nedenlerle 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline, 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden yasal faiziyle birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline (maddi tazminata ilişkin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Güvence Hesabının, 14 Haziran 2007 tarih 26552 nolu Resmi Gazetede yayımlanan 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi ile kurulduğunu, müvekkilinin faaliyetlerini 26.07.2007 tarih 26594 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Güvence Hesabı Yönetmeliği’ne göre sürdürdüğünü, Güvence Hesabının, Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği bünyesinde Hazine Müsteşarlığı’na bağlı ve müsteşarlık tarafından denetlenen tüzel kişiliğe sahip bir kuruluş olduğunu, davacının, 16.04.2016 tarihinde yaya olarak yolda yürümekte iken diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki plakasız motosikletin kendisine çarptığı ve bu nedenle malul kaldığını ileriye sürerek müvekkili kurumdan maddi tazminat talep ettiğini, KTK m.90 gereği kuruma usulüne uygun yapılmış bir başvuru bulunmadığını, dava konusu kazanın meydana geliş şekli incelendiğinde; davacının kazanın oluşumunda ve zararın gerçekleşmesinde kusurlu olduğunun gözüktüğünü, nitekim kazaya dair ceza yargılamasının yapıldığı Bursa 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/590 Esas sayılı davasında davacıya kusur izafi edildiğini, hal böyle iken tarafların kusur durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, öte yandan davacının kaza sebebi ile yürüyüşünün bozulduğunu ve ciddi psikolojik sorunlar yaşadığını iddia etmişse de; davacının maluliyet durumunu belgeleyen ve usule ve yasalara göre bu konuda yetkili olan kurumlar tarafından düzenlenmiş bir rapor bulunmadığını, maluliyete ilişkin Adli tıp kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, sonuç olarak davacının, dava konusu kazada kusurunun bulunmadığını ve keza iddia ettiği maluliyetin kaza nedeniyle meydana geldiğini ispatlamakla mükellef olduğunu, oysaki bu hususlara ilişkin olarak davacı tarafından yeterli ve geçerli sunulmamış olduğunu, müvekkili kurum bakımından davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP;Davalı ...'a usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.

DELİLLER: trafik tescil kayıtları, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/39909 soruşturma sayılı dosyası, Bursa 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/590 Esas 2017/25 Karar sayılı dosyası,Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, SGK kayıtları, Çekirge Devlet Hastanesi kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırması, Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı raporu, kusur raporu, aktüerya bilirkişi raporu, Güvence Hesabı hasar dosyası ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; 16/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bursa 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/590 Esas 2017/25 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, soruşturma aşamasında alınan Trafik bilirkişisi Salih Karaman'ın 09/06/2016 tarihli raporu ile özetle; sanık ... 2918 sayılı KTK nun 47/d (Dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanmak), 47/c (Okul geçidi levhasına uymamak), 52/a (Kavşaklara ,yaya geçitlerine, köprülere, tünel... yaklaşırken hızlarına azaltmak zorundadır), 74 ( okul geçitlerine yaklaşırken hızlarına azaltmak, geçen ve geçmek üzere olan kişileri öncelik vermek) kurallarını ihlal etttiği, ...'ın ise meydana gelen olayda 2918 sayılı KTK nun 63/b-3 maddesine aykırılığı olduğu yönünde rapor düzenlendiği, yapılan yargılama sonucunda, sanık ...'ın taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 02/02/2017 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Mahkememizce taraflarca dayanılan kanıt belgeler toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdii ile; kusur durumlarının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verildiği, bu kapsamda dosyanın Adli Trafik Bilirkişi ...'e tevdi edilmiş olup, bilirkişinin 16/05/2022 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

16/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tescilsiz motosiklet sürücüsü davalı ...’ ın: dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’ nın '' Trafik İşaret Ve Kurallarına Uyma

Zorunluluğu '' başlıklı 47/c maddesi, '' Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak ''

başlıklı 52/a ve b maddesi ve '' Yayalara İlk Geçiş Hakkı Verilmesi ''74. Maddesini ihlal

ettiğinden % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, davacı Yaya ...’ ın dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’ nın '' Yayaların Uyacakları Kurallar '' başlıklı 68/c maddesi ile, Karayolları Trafik Yönetmeliği’ nin 138/b-3 ve d maddesini ihlal ettiğinden % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce, davacının maluliyetinin tespiti yönünden Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'nda rapor alınmış, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan 24/11/2022 tarihli adli rapora göre; davacının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli özürlülük oranı tayinine mahal olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya güne kadar uzayabileceği, 21 gün geçici bakıcı ihtiyacı olduğu kanaatini bildirir raporun düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizce; dosyanın Aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi ile, davacının talep edebileceği iş gücü kaybından kaynaklı zararının tespitine yönelik rapor düzenlenmesine karar verilerek bu kapsamda dosyanın hesap uzmanı bilirkişi ...'a tevdi edildiği, bilirkişinin 11/04/2023 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüş, rapora göre davacının efor kaybı zararının 2.927,21 TL hesap edildiği, ayrıca bakıcı gideri hesabı yapılarak 864,67 TL bakıcı gideri alacağı hesap edildiği görülmüştür.

Davacı vekili 12/06/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki 1.000TL maddi tazminatını, raporda müvekkilin maddi tazminat alacağı toplam 3.791,88 TL hesaplandığından maddi tazminat talebini ıslah ederek bu değere yükselttiğini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 16/04/2016 tarihinde, davalı sürücü ... idaresindeki tescilsiz motosikleti ile geliş ve gidiş yönlü, birer şeritli 1. Ayok Caddesinin sağ şeridini takiben şehir merkezi istikametine seyirle Çukurca Mahallesi Muhtarlığı önündeki okul geçidi trafik levhası bulunan kontrolsüz

kavşağa geldiğinde, seyir yönüne sol tarafından karşıdan karşıya geçmek için taşıt yolunda

yürüyen mağdur yaya ...’ a motosikletinin ön kısımları ile çarpması neticesi tek

araçlı, yayaya çarpma türündeki dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, mahkememizce alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, tescilsiz motosiklet sürücüsü davalı ...’ın dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 75 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...’ ın dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 25 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre, davacının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli özürlülük oranı tayinine mahal olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya güne kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, yapılan hesaplamaya göre davacının kusur oranı da dikkate alındığında, davacının 2.927,21 TL efor kaybı zararının tespit edildiği, kazaya karışan davalı idaresindeki plakasız motosikletin kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmayıp, davalı Güvence Hesabının meydana gelen zarardan davalı sürücü ile birlikte davalının kusuru ve poliçe limiti ile birlikte sorumlu olduğu, her ne kadar alınan adli tıp raporu ile davacının 21 gün geçici bakıcı ihtiyacı olduğu tespit edilmiş ve aktüerya bilirkişi tarafından bu doğrultuda 864,67 TL bakıcı gideri alacağı hesap edilmişse de, davacı vekilinin dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak talep edilen 1.000,00-TL maddi tazminat talebine konu alacağının iş gücü kaybından kaynaklı alacak olduğu, tedavi giderleri ya da bakıcı gideri zararının dava konusu edilmediği, anlaşılmakla, Mahkememizce maddi tazminat istemine yönelik davanın kısmen kabulü ile; geçici iş göremezliğe ilişkin 2.927,21-TL maddi tazminatın; davalı Güvence Hesabı yönünden 12/03/2021 temerrüt tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 16/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce manevi tazminat istemine ilişkin yapılan değerlendirmede ise, TBK 56/2 maddesinde'' ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin ve ya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir'' hükmü mevcuttur.

Dava konusu olayda davacının yaralanmasına neden olan kaza nedeniyle kusuru bulunan davalıdan manevi tazminat talep etme hakları bulunduğu açıktır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesine göre; hâkimin özel hâlleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden, tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O hâlde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut hâlde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkân nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, TMK’nın 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir.

Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ve zarara yol açanın ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, ölüm ya da beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 02.10.2018 tarihli ve 2017/17-1098 E., 2018/1384 K.; 02.03.2021 tarihli ve 2020/17-41 E., 2021/182 K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, kusur durumu, paranın alım gücü ve tarafların ekonomik sosyal durumu dikkate alınarak davacının uğranılan zarar nedeniyle, tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için davacı için 15.000,00-TL manevi tazminata takdir edilerek, manevi tazminat talebine yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Maddi tazminat istemine yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile; geçici iş göremezliğe ilişkin 2.927,21. TL maddi tazminatın; davalı Güvence Hesabı yönünden 12/03/2021 temerrüt tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 16/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2. Manevi tazminat istemine yönelik davanın KISMEN KABULÜ İle; 15.000,00. TL manevi tazminatın; davalı ...'dan kaza tarihi olan 16/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3. Maddi tazminat yönünden; alınması gereken 269,85. TL harçtan peşin alınan 222,20. TL harcın mahsubu ile 47,65. TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4. Manevi tazminat yönünden; alınması gereken 1.024,65. TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

5. Maddi tazminat talebi yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 2.927,21 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. Manevi tazminat talebi yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 15.000,00. TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7. Davacı tarafından maddi tazminat yönünden yapılan 290,00. TL harç, 1.800,00. TL bilirkişi ücreti, 561,50. TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.651,50. TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 2.046,87. TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

8. Maddi tazminat talebi yönünden; davalı Güvence Hesabı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 864,67. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Güvence Hesabı'na VERİLMESİNE,

9. İleride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00. TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin ret kabul oranı dikkate alınarak 1.019,00. TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen; 301,00. TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

10-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2023

Katip ....

e-imza

Hakim ..

e-imza