Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1294 E. 2023/938 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1294 Esas - 2023/938

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1294

KARAR NO : 2023/938

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ... MİL VE BORU İMALAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - BURSA ŞUBESİ - .... [25999-.-24913] UETS

VEKİLİ : Av. ......-V. Paşa Mah. 1610 Sok. No:17K:1 Aydın

DAVALI : ... MAKİNE KALIP PRES İMALAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .. [25929-33851-..] UETS

VEKİLİ :Av. ....... - [16593-95487-..] UETS

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/06/2022

KARAR TARİHİ : 26/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2023

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/11/2022 tarih, 2022/571 Esas ve 2022/1035 Karar sayılı yetkisizlik kararı sonucu, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı ... Makine Kalıp Pres İma. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki nedeniyle cari hesap tutulduğunu, hesaptan bakiye kalan 13.028,00 TL'nin ödenmesi için yapılan girişimlerden sonuç alınamayınca Bakırköy 5. İcra Dairesi'nin 2022/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi sonucu takip durdurulduğunu, ticari davalar için öngörülen zorunlu arabuluculuğa başvurulması sonucunda, 17/06/2022 tarihinde anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, davalı/borçlu, arabuluculuk ilk oturumuna katılmamış, bunun sonucunda anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, işbu sebeple yargılama giderlerinin tamamının davalı üzerinde bırakılmasını ve bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini davalı/borçlunun söz konusu icra takibine yapmış olduğu itirazı yerinde olmayıp, müvekkili şirketin uğramış olduğu maddi zararının ticari faiziyle birlikte tazmini ve davalı/borçlunun %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dilekçesinde yer alan afaki, gerçek dışı tüm iddialarının hiç bir mesnedi bulunmadığını, davacının tüm haksız ve yersiz iddialarının usul ve esas hükümleri kapsamında reddi gerektiğini, iş bu davanın, soyut ve haksız iddialar ile yasanın amir hükümlerine ve hukukun temel ilkelerine aykırı ikame olunduğunu, huzurdaki davanın süresi içerisinde açılmadığından zaman aşımı itirazları bulunduğunu, arabuluculuk aşamasından müvekkili şirketin hiç bir bilgisi olmadığını, arabuluculuk tutanağına her ne kadar müvekkili şirketin katılmadığı belirtilmiş ise de müvekkili şirketin beyanlarına göre; kendilerine arabuluculuk oturumundan bilgi sahibi olabileceği herhangi bir tebligat ulaşmadığını, herhangi bir iletişim aracılığıyla da kendilerine bilgi verilmediğini, dava dilekçesinde; HMK 119. maddesinde yer alan hususların yanı sıra davacının somutlaştırma zorunluluğuna ilişkin 194. maddesindeki amir hükümlere uyulmadığını, davacının iddialarının, haksız, gerçek dışı olmakla birlikte, bu haksız iddiaya ve davaya konu unsurların belirsiz olduğunu, davanın, somutlaştırılmış bir fatura içeriğinden dahi söz edilmeksizin tamamen soyut ve haksız şekilde cari hesap iddiası ile ikame olunduğunu, takibe konu edilen cari hesap iddiasını ve içeriğini kabul etmediklerini, müvekkilin şirketin, 2019 yılında kurulmuş olup davacı şirket ile hiç bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkili şirkete teslim olunan bir ürün bulunmadığını, müvekkili şirket kayıtlarında da, herhangi bir işlem görünmediğini, davacının, cari işlem iddiasında bulunduğu ticari işlemin varlığını ve buna bağlı olarak müvekkili şirkete hangi emtianın hangi tarihte teslim edildiğini ispatlaması gerektiğini, HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğunu, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi gereğince de, kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğunu, dilekçede izah olunduğu ve yargılama sırasında da ortaya çıkacağı üzere, davacının açmış olduğu iş bu dava soyut ve haksız iddialar ile açılmış olup davanın reddi gerektiğini, açıklanan nedenler ile; davacı tarafın haksız, usul ve yasaya aykırı davasının reddine, davacı da kötüniyetli olduğundan aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Bakırköy 5. İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyası, fatura, BA/BS formları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; Bakırköy 5. İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.

Mahkememizce, Bakırköy 5. İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 18/05/2022 tarihinde, davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla toplam 13.028,00-TL asıl alacak miktarı üzerinden takip başlatıldığı, davalı şirket yetkilisinin 30/05/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine yönelik rapor tanzimine karar verilmiş, bu kapsamda davalı tarafın ticari defter ve dayanağı kayıtların incelenmesi yönünden dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman SMMM bilirkişi Ayhan Aydın'a teslim edildiği ve bilirkişinin 02/05/2023 tarihli raporunu dosyamıza ibraz ettiği görülmüştür.

02/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mevcut dava dosyasının, davalı şirkete ait 2020 yılı (yevmiye, kebir, envanter) defterlerinin incelenmesi sonucu; davalı şirketin 2020 yılı (yevmiye, kebir, envanter) defterlerinin açılış ve (yevmiye) defterinin kapanış tasdiğinin yaptırılmış olduğu, davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu e arşiv faturalardan davalı şirketin defterine göre; davalı şirketin defterinde kayıtlı olanların; 24.02.2020 tarih, TEA2020000003516 255,07 TL, 27.02.2020 tarih TEA2020000003788 963,28 TL, 31.03.2020 tarih TEA2020000005886 631,77 TL ve 30.06.2020 tarih TEA2020000010640 190,95 TL olmak üzere toplam 2.041,07 TL olduğu, davalı şirket defterinde kayıtlı olan 31.03.2020 tarih 631,77 TL bedelli fatura ile ilgili olarak davacıya ödeme yaptığına dair ödeme belgesini sunmadığı , diğer kayıtlı söz konusu faturaların davacı tarafın sunduğu cari hesap ekstresine göre davacı tahsil etmiş olduğu yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Davacı tarafın ticari defter ve dayanağı kayıtların incelenmesi yönünden ise, Mahkememizce Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/62 Talimat sayılı dosyasında yapılan inceleme sonucunda SMMM bilirkişi ...'nun 17/05/2023 tarihli raporunu dosyamıza ibraz ettiği görülmüştür.

17/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının Ticari defterlerinin T.T.K. ve VUK göre usulüne uygun tutulduğu ve takip konusu faturaların ticari defterlere kayıt edildiği, davacı şirketin takip tarihi itibari ile 13.028,00 TL alacaklı olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağıdır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp kural olarak alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacı üzerindedir.

Taraflar tacir olup, ticari defterler ile ticari ilişki ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş taraf ticari defterlerinin delil olarak kabul edilip incelenmesinde, davacı tarafın ticari defterlerine göre takibe konu edilen faturalar davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olup, davacı taraf ticari defterlerine göre davacı tarafın davalı taraftan 13.028,00 TL alacaklı olduğu ancak davalı taraf ticari defterlerine göre ise davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen 24.02.2020 tarih, TEA2020000003516 255,07 TL, 27.02.2020 tarih TEA2020000003788 963,28 TL, 31.03.2020 tarih TEA2020000005886 631,77 TL ve 30.06.2020 tarih TEA2020000010640 190,95 TL olmak üzere toplam 2.041,07 TL fatura davalı defterlerinde kayıtlı olup, davalı tarafa borcun gözükmediği, ancak söz konusu davalı şirket defterinde kayıtlı olan 31.03.2020 tarih 631,77 TL bedelli fatura ile ilgili olarak davacıya ödeme yaptığına dair ödeme belgesini sunmadığı , diğer davalı defterlerinde kayıtlı söz konusu faturaların davacı tarafın sunduğu cari hesap ekstresine göre davacı tahsil etmiş olduğu, sonuç olarak davacı tarafın davalı defter kayıtlarında yer almayan faturaları, davalı tarafın da defterinde kayıtlı olan 31.03.2020 tarih 631,77 TL bedelli fatura ile ilgili olarak davacıya ödeme yaptığına dair ödeme belgesini yazılı delillerle ispat etmesi gerektiği, taraf vekillerine bu konuda yemin delili hatırlatılıp bu konuda verilen kesin süreye rağmen yemin deliline de dayanılmadığı, mevcut delil urumuna göre davacının 631,77 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin; 631,77-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Ayrıca Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Fıkrası "Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır" şeklinde olup davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı anlaşılmakla, yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmasına ve lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas Sayılı takip dosyasına davalı. borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, icra takibinin; 631,77. TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2. Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla, asıl alacağın %20 si oranında hesap edilen 126,35. TL icra inkar tazminatın davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

3. Harçlar yasası gereğince alınması gereken 269,85. TL karar ve ilam harcından peşin alınan 157,35. TL harcın mahsubu ile bakiye 112,50. TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4. Davacı tarafından yapılan 337,85. TL harç, 2.400,00. TL bilirkişi ücreti ve 167,00. TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 2.904,85. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 631,77. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. 6325 Sayılı Kanun 18/A. 13 maddesi uyarınca 1.560,00. TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2023

Katip ...

e-imzalı

Hakim ....

e-imzalı