Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/986 E. 2023/904 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/986 Esas - 2023/904

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/986

KARAR NO : 2023/904

HAKİM : ......

KATİP : ..

DAVACI : ... - .....

VEKİLİ :Av....... - [16849-48585-....] UETS

DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ .... [25949-79677-.] UETS

VEKİLİ :Av. .... - [16700-07969-...] UETS

DAVALI :2- ... - ...... Yalım Mah. 725. Sokak No: 20 Park Vadi Evleri C1 Blok İç Kapı No:47 Artuklu/ MARDİN

DAVA :Tazminat (Haksız fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/09/2022

KARAR TARİHİ : 19/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile, davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 16.04.2021 tarihinde Millet Mahallesi, 11 Eylüf Bulvarı, 2. Vatan caddesi Osmangazi/Bursa adresinde iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taraflar arasında kazadan sonra, dilekçe ekinde bir örneğini ibraz ettikleri maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tanzim edilerek, tutanak içeriğinde kazanın meydana geldiği olay yeri krokisinin gösterildiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde .. poliçe nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesinin mevcut olduğunu, davalı sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek maddi zarardan sorumlu olduğunu, trafik kazasından sonra müvekkiline ait aracın ağır hasar aldığını ve kullanılamaz hale geldiğini, poliçe kapsamında müvekkiline ait aracın rayiç değerinden sorumluluğu bulunan davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline ait ... plakalı aracın 223.000.00 TL üzerinden pert-total işlemi görerek, müvekkili ...'e 1092481-0001 numaralı hasar dosyası kapsamında bir kısım ödeme yapıldığını, ilgili hasar dosyasının celbi neticesinde görüleceği üzere müvekkiline pert-total işlemi nedeni ile; ... Sigorta A.Ş. tarafından 223.000,00 TL olduğu iddia edilen rayiç değerden 147.700,00 TL sovtaj bedeli düşülerek ve kazanın meydana gelmesinde müvekkiline hiçbir gerekçe ve hukuki neden olmaksızın % 50 kusur atfedilerek 37.650,00 TL ödeme yapıldığını, ödenen meblağın gerçek maddi zararın çok altında olduğu gibi, müvekkiline atfedilen % 50 kusur oranın da fiili duruma aykırı olduğunu, davaya konu kazanın meydana gelmesine, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nin sebep olduğunu, % 100 (TAM) kusurlu olduğunu, davaya konu kazanın, davalı ...'nin ... plaka sayılı aracı ile kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle meydana geldiğini, müvekkiline atfedilecek bir kusur oranın mevzu bahis olmadığını, Karayolları Trafik Kanunu'nun, "Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller" başlıklı 84. Maddesinin birinci fıkrası a bendinde; araç sürücülerinin kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçme halinin, trafik kazalarında asli kusurlu haller arasında sayıldığını, davalı ... tarafından kırmızı ışık ihlali yapıldığının dilekçe ekinde ibraz ettikleri kaza tespit tutanağı ve kamera kayıtları incelendiğinde açıkça görüleceğini, bunun yanı sıra davalı sigorta şirketi tarafından, müvekkiline ait araç yönünden tespit ve tayin edilen 223.000,00 TL'lik rayiç değerin, aracın kaza tarihindeki piyasa rayiçlerinin çok altında olduğunu, mahkemece yapılacak inceleme neticesinde, müvekkilinin aracından daha yüksek kilometredeki araçların, kaza tarihine yakın tarihlerde sigorta şirketi tarafından belirlenen meblağdan çok daha yüksek bedellerde satışa çıkarıldığının ortaya çıkacağını, tüm bu nedenlerle tarafların kazadaki kusur oranlarının tespiti ve davacı müvekkiline ait ... plakalı aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar göz önüne alınarak, kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin tespiti için dosyanın alanında uzman bilirkişilere tevdi ile rapor aldırılmasını talep ettiklerini, 05.08.2022 tarihli dilekçe ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye usulüne uygun şekilde başvuruda bulunulduğunu ve müvekkilinin bakiye alacağının ödenmesinin talep edildiğini, bahse konu kargo gönderi evraklarından da görüleceği üzere 08.08.2022 tarihinde sigorta şirketine teslim edilmesine rağmen, yasal süresi içinde olumlu veya olumsuz hiçbir cevap verilmediğini, davalı sigorta şirketi tarafından, dava konusu kaza nedeniyle 1092481-0001 numaralı hasar dosyası kapsamında bir kısım ödeme yapıldığını, iş bu dava bakiye tazminat talepleri ile ilgili olduğunu, davalı sigorta şirketi yetkililerince müvekkiline, ilgili dosyadan teklif edilen rakamı alabilmesi için, kendilerince tanzim edilen evrakı imzalaması söylenildiğini, aksi halde ödemenin yapılmayacağının ifade edildiğini, kaza nedeniyle aracı pert olan davacı müvekkilinin davalı sıgorta şirketinin yanıltıcı beyanları ve ısrarları sonucunda, daha fazla mağdur olmamak adına, kendisine gönderilen evrakı imzalamaya mecbur kaldığını, iş bu nedenle davacı müvekkilinin sigorta poliçesinde belirtilen limitler dâhilinde bakiye tazminatının, kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte aleyhinde başvuruda bulundukları sigorta şirketinden tazmini için huzurdaki davayı ikame etmiş bulunduklarını, taraflarına her ne kadar dava değeri olarak 1.000,00 TL gösterilmiş ise de, bu hususta fazlaya ilişkin tüm hakları saklı olduğunu, tarafların kazadaki kusur oranları ve davacı müvekkiline ait aracın kaza tarihindeki ve günümüz şartlarındaki rayiç değeri hususunda bilirkişi raporu aldırılmasını müteakip, davalarının ıslah edilerek, dava değerinin arttırılacağını, davacı vekili olarak taraflarınca, iş bu dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu; Bursa Arabuluculuk Bürosu, Arabulucu ... tarafından düzenlenen 2022/2414 Büro Dosya No, 2022/98731 Arabuluculuk no'lu anlaşamama tutanağını dilekçe ekinde sunulduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutarak; haklı davanın talepleri gibi kabulüne, eksik evrakların ilgili yerlerden celbine, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen gerçek zararın tazmini için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak suretiyle şimdilik 1.000,00 TL bakiye tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket genel müdürlük adresi Sarıyer/ İSTANBUL olup, yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın belirsiz alacak davası veya kısmi dava şeklinde açılması mümkün olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, mevcut poliçe limiti kaza başına 82.000 TL, araç başına 41.000 TL olup, tarafınca davacıya hali hazırda 37.650,00 TL ödeme yapıldığı, müvekkil şirket yapmış olduğu ödeme ile sorumluluktan kurtulmuş ve poliçe hükümlerini ifa ettiği, müvekkil şirketin KDV ödemesinden sorumluluğu bulunmadığı, davacı taraf her ne kadar yönelttiği talep ile faiz başlangıç tarihinin temerrüt tarihi olarak esas almış olsa da bu tarih faize esas olarak kabul edilemeyeceği, davacı tarafın taraflarına bildirimde bulunduğu tarih 19/04/2021 olduğu, hiç bir şekilde davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı taraf her ne kadar dilekçesinde kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi talep etmiş olsa da hükmedilmesi gereken faiz yasal faiz olduğu, hasar dosyasının açılmasını takiben araçta meydana gelen hasarın tespiti için yapılan incelemelerde araç pert total işlemi gördüğü, rayiç bedel 223.000,00 -TL olarak belirlenmiş, sovtaj bedeli olan 147.700,00-TL çıkarıldığında kalan 75.300,00 -TL hasar bedelinin yarısı olan tutar 37.650,00 TL karşı tarafa ödendiği, bu bedelin yarısının ödenme sebebi ise karşı tarafın %50 kusurlu olmasından kaynaklandığı, ödeme tarihi 08.06.2021 olduğu, davacı vekilinin talep etmiş olduğu meblağ fahiş olup müvekkil şirket tarafından talep edilen miktarın kabulü mümkün olmadığı, bu nedenlerle açılmış olan davanın öncelikle usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı ...'ye usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER; kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, kaza görüntüleri, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; 16/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce, taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, davaya konu kazanın meydana geldiği mahalde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak kusur durumlarının tespiti aynı zamanda keşif ara kararı icra edildikten sonra dosyanın bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile varsa davacı iddiasına konu alacağın tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilerek, bu kapsamda yapılan keşif sonrası dosyanın rapor tanzimi için, Adli Trafik Kusur bilirkişisi ... ve Makine Mühendisi Bilirkişi ...'a teslim edilmiştir.

26/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, ... Plakalı Araç sürücüsü ... sayılı Karayolları Trafik Kanunu Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı KANUN MADDE 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında a) Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme,… hallerinde asli

kusurlu sayılırlar. ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı 47.nci maddesinin B bendindeki KANUN MADDE 47… b) Trafik ışıklarına,… Uymak zorundadırlar, c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer

kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, (Tedbirsiz)Uymak zorundadırlar. kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asli Yönden Kusurlu olduğu; ... plakalı araç sürücüsü ... Kavşak trafik akımının sinyalize trafik ışıkları ile yönetilen kavşakta doğru istikamet Yeşil ışıkta seyri esnasında çarpışmanın gerçekleştiği göz önüne alındığında, 2918 sayılı Karayolları

Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Kusursuz olduğu, 16 .04.2021 tarihli trafik kazası kaynaklı davacı tarafa ait ... plakalı 2014 model BMW marka 116d Efficıent Dynamıcs 5 Kapı tipi aracın sağ ön şase kısımlarından ağır hasara uğradığı, aracın airbaglerinin açılması nedeniyle pert-total edilmesinin tarafımca da uygun bulunduğu,

davacı tarafa ait ... plakalı 2014 model BMW marka 116d Efficıent Dynamıcs 5 Kapı tipi aracın kaza öncesi rayiç bedelinin 230.000 TL olarak tespit edildiği, 07.08.2021 tarihli Beşiktaş 6 Noterliğinin 16986 yevmiye Araç satış sözleşmesine göre aracın hasarlı hali ile 147.700 TL sına çekme belgeli olarak satıldığı, bu durumda aracın sovtaj bedelinin 147.700 TL olduğu, bu durumda davacı zararının 82.300 TL hesaplandığı, kaza kaynaklı zarardan tarafların kusur oranına göre sorumlu olduğu, davalıların 82.300 TL zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekili 10/04/2023 tarihli dilekçe ile özetle; Söz konusu bilirkişi raporu uyarınca davacı müvekkile ödenmesi gereken bakiye miktar 82.300,00 TL olarak tespit edilmiş olup, bu bedelden davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası kapsamında ödenen 37.650,00 TL mahsup edildiğinde, geriye 44.650,00 TL bakiye maddi tazminat kalmakta olduğunu, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğundan, poliçe limiti olan 41.000,00 TL'den, daha evvelde ödenen 37.650,00 TL'nin mahsubu ile, davalı sigorta şirketi 3.350,00 TL ile sorumlu olduğu, buna göre, fazlaya ilişkin hususlarda hükmü istinaf etme, ek dava açma ve talepte bulunma haklarımız saklı kalmak kaydı ile, dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporu uyarınca; 1.000,00 TL Tazminat talebimizi 43.650,00 TL artırarak 44.650,00 TL şeklinde ıslah ettiklerini belirterek 3.350,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek-müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 41.300,00 TL tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce, celp edilen deliller, kaza görüntüleri, keşif sonucu alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; 16/04/2021 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı aracı ile iki yönlü Vatan caddesini takiben karşı istikamete Samanlı istikametine doğru Sinyalize ışıklardan 3 şeritli 11 Eylül Bulvarı üzerine çıkış yapıp sol şerit üzerine yaklaştığında aracının ön sol kısımları ile, Akom istikametinden 11 Eylül Bulvarını takiben Otosansit istikametine doğru sol şeritte seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön köşe ve yan kısımları ile çarpışmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ... asli yönden kusurlu olduğu; ... plakalı araç sürücüsü ... kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafa ait ... plakalı araç ağır hasara uğradığı, aracın pert-total edilmesinin uygun olduğunun tespit edildiği, aracın kaza öncesi rayiç bedelinin 230.000 TL olarak tespit edildiği, 07.08.2021 tarihli Beşiktaş 6 Noterliğinin 16986 yevmiye Araç satış sözleşmesine göre aracın hasarlı hali ile 147.700 TL sına çekme belgeli olarak satıldığı, bu durumda aracın sovtaj bedelinin 147.700 TL olduğu, bu durumda davacı zararının 82.300 TL hesaplandığı, ... plakalı araç, davalı sigorta şirketi nezdinde 24.08.2020-24.08.2021 tarihleri arasında geçerli olan . numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, sigortalının kusuru ve teminat limiti ile zarardan araç maliki/sürücüsü ile sorumlu olduğu, 08/06/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 37.650,00-TL ödenmiş olup, 44.650,00 TL bakiye maddi tazminat kalmakta olduğunu, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğundan, poliçe limiti olan 41.000,00 TL'den, daha evvelde ödenen 37.650,00 TL'nin mahsubu ile, davalı sigorta şirketi 3.350,00 TL ile sorumlu olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce davanın kabulü ile, 44.650,00-TL maddi tazminatın ( davalı ... Sigorta A.Ş. 3.350,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 19/08/2022 temerrüt tarihinden, davalı ...'den kaza tarihi olan 16/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile, 44.650,00. TL maddi tazminatın ( davalı ... Sigorta A.Ş. 3.350,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 19/08/2022 temerrüt tarihinden, davalı ...'den kaza tarihi olan 16/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2. Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.050,04. TL karar ve ilam harcından peşin alınan 826,70. TL harcın mahsubu ile bakiye 2.223,34. TL harcın davalılardan ( davalı ... Sigorta A.Ş 166,81. TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1. 2 uyarınca belirlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalılardan ( davalı ... Sigorta A.Ş 3.350,00. TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4. Davacı tarafından yapılan 2.193,80. TL harç ( peşin harç, başvuru harcı, vekalet harcı, tamamlama harcı ve keşif harcı) , 2.000,00. TL bilirkişi ücreti, 350,00. TL keşif araç gideri ve 592,50. TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 5.136,30. TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5. 6325 Sayılı Kanun 18/A. 13 maddesi uyarınca 1.600,00. TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda; kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2023

Katip .

e-imza

Hakim ..

e-imza