Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1011 E. 2023/892 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1011

KARAR NO : 2023/892

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - (VKN:...)

VEKİLİ : Av. ... - [16865-68978-....] UETS

DAVALI : ... - (...)-Üçevler Mahallesi 83.(220) Sokak No:2 D ( Akva Ticaret Merkezi ) No: 1380480721 Ofis Ve İşyeri Nilüfer/ BURSA

VEKİLİ : Av....- [16673 - 76288 - .. ] UETS

DAVA : Maddi Tazminat

DAVA TARİHİ : 05/10/2022

KARAR TARİHİ : 17/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı şirket adına kayıtlı ve ... (TC: .) sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı araç ile, müvekkil şirket adına kayıtlı, kaza esnasında park halinde olan ... plaka sayılı araç arasında, 16.05.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, (Ek-1: Kaza Tespit Tutanağı) kazada ... plaka sayılı araç sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu, kaza neticesi müvekkili şirketin aracının kasko poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve aracın tamiri ... Oto Bursa yetkili servisinde yapıldığını, araç tavanında göçük meydana geldiğini, çeşitli yerlerinde hasarlar oluştuğunu, onarım faturasına göre parça ve işçilik bedeli olarak 8.243,73 TL hasar meydana geldiğini, 2 Kaza sonrası davalı tarafa iadeli taahhütlü posta yoluyla başvuru yapıldığını, ihtarname ve eklerinin 21.07.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, başvuru neticesinde müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza neticesi oluşan hasar sebebiyle müvekkili şirkete ait aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde azalma meydana geldiğini, değer kaybı tespiti için dava açılmadan önce düzenlettirilen bilirkişi mütalaasında 80.000,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, ayrıca aracın onarım görmesi sırasında müvekkilinin aracı kullanamaması sebebiyle araçtan mahrum kalma bedeli/ticari kazanç kaybı meydana geldiğini, zarardan da araç sahibi ve sürücüsünün sorumlu olduğunu, aracın tamirat sürecinde kullanılamadığı dönem için araçtan mahrum kalma bedelinin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak, lehlerine araçtan mahrum kalma bedeli tazminatı ödemesi yapılmasına karar verilmesi için işbu başvuruyu yapma gereği duyulduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle şimdilik 100.00 TL değer kaybı bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren, ticari kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin araç tamirat süresince araçtan mahrum kalması nedeniyle şimdilik 100.00 TL araçtan mahrum kalma bedeli/ticari kazanç kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren, ticari kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, talebini müvekkili sigorta şirketine yöneltmeden huzurdaki davayı açmada hukuki menfaati de bulunmadığını, müvekkili aracının kazadaki kusurunu kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının sigorta şirketine yapacağı başvuru ardından Sigorta Tahkim Komisyonu’na yönelmesinin usul ekonomisi ilkesinin bir gereği olsa da aksi davranışı da usulden ret taleplerinin gerekçelerinden birini oluşturduğunu, alacağa karşı zamanaşımı itirazlarının da bulunduğunu, davacının ihtarname ile talep ettiği 80.000,00 TL.tutarın kabul edildiği anlamına gelmese de, davanın belirsiz alacak davası olarak açılma imkanının olmadığını ortaya koyduğunu, davacının tercihinin belirli bir hukuki korumadan haksız bir şekilde yararlanarak yargılama sonucu oluşacak masrafları bertaraf etme amacı taşıdığını, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, kazanın meydana geldiği sırada davacının olay yerine trafik polisi dahi çağrılmasını beklemeksizin müvekkili şirket şoförü üzerinde baskı kurarak maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağını zorla imzalattığını, müvekkilinin olayın etkisinden korktuğunu ve müvekkili şirket şoförü ile davacının aralarında tuttukları kaza tespit tutanağının hasar tazmini iç yeterli olmadığını, davacının müvekkili şirketin sigorta şirketine başvuru yapmaksızın değer kaybı tespiti için bilirkişiye başvurduğunu, başvurunun neticesinde 80.000,00 TL.gibi yüksek meblağda değer kaybı tespit edilmesinin, davacının dürüstlük ve objektif yi niyet kurallarına aykırı davrandığının ve kötü niyetli olduğunun bir göstergesi olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete ait aracın zorunlu trafik sigortacısı olan ...’ya başvurmaksızın kazaya ilişkin olarak bir hasar dosyası açtığını ve aracın tamirini ise ... Oto Bursa yetkili servisine yaptırdığını, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiğini beyanla, davacının aracında meydana gelen değer kaybı ile ticari tazminat alacağı ve faiz talebinin reddine, davanın ... AŞ’ne ihbarına ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava;16/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı, bakiye hasar bedeli ve araçtan mahrum kalma bedelinin tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Mahkememiz 14.03.2023 tarihli duruşma ara kararı ile kazada kusur durumlarının, ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarı, ne kadar sürede tamir edileceği, değer kaybı miktarı, aracın tamir süresince toplam emsal kira ücretinin mahrum kalınan ücretin ne olacağı konusunda aldırılan 10/07/2023 tarihli bilirkişi raporunun netice ve kanaati itibari ile değerlendirilmesi sonucu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın olay sırasındaki davranışının Karayolları Trafik Kanunun 65.maddesinin (d) bendindeki hükmün ihlali niteliğini taşıdığı, kazanın meydana gelmesinde sürücünün araç içerisinde bulunmaması nedeniyle kazanın önlenmesi yönünde alacağı tedbir olmaması nedeniyle atfı kabil kusurunun bulunmadığı”, hasar miktarının 8.243,73 TL.KDV dahil olduğu, araç onarım süresinin 3 gün olduğu, mahrum kalınan bedelin 2.250,00 TL.olduğu, değer kaybının ise 42.000,00 TL.olduğu kanaat ve görüşü açıklanmıştır.

Davacı vekili 15/08/2023 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ederek, 100,00 TL.olan değer kaybı talebini 42.000,00 TL’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve 100,00 TL.olan mahrum kalma bedeli talebini 2.250,00 TL.olarak yine kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi yönünde ıslah etmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde ava konusu uyuşmazlığın, 16.05.2022 tarihinde davalı şirkete ait ... plaka sayılı araç ile davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının değer kaybı talebinde ve kazanç kaybı talebinde bulunup bulunamayacağı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda belirtildiği ve mahkememizce de kanaat edildiği üzere davalı şirket adına kayıtlı araç sürücüsünün yüzde yüz kusurlu olduğu, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacının aracında 42.000,00 TL değer kaybı ile 2.250,00 TL. mahrumiyet bedelinin oluştuğu anlaşılmakla, 44.250,00 TL'nın 16/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile 42.000 TL değer kaybı tazminatı ile 2.250 TL mahrumiyet bedeli olmak üzere 44.250 TL’nin kaza tarihi olan 16.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2. Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 3.022,72TL karar harcının, peşin olarak alınan 80,70. TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.942,02. TL harcın davalıdan tahsiline,

3. Davacı tarafından yapılan 1.870,90. TL.yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.uyarınca belirlenen 17.900,00. TL.vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

5. 7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A. 12. 13 maddeleri uyarınca 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/10/2023

Katip ...

E-Imzalıdır.

Hakim ...

E-Imzalıdır.