Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/843 E. 2023/831 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/843 Esas - 2023/831

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/843

KARAR NO : 2023/831

HAKİM : ...

KATİP : ..........

DAVACILAR : 1- ... (TC No: ..........)-

2- ... FOTOĞRAFÇILIK MAKİNA TURİZM TEKSTİL MİMARLIK İNŞAAT GIDA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.-

VEKİLİ : Av. ..- [16473-74560-.....] UETS

DAVALI : ... KARGO YURTİÇİ VE YURTDIŞI TAŞIMACILIK ANONİM ŞİRKETİ - (VKN:......)-Ayazağa Mah. Azerbaycan Cad. 1B Blok No: 3B İç Kapı No: 5 Sarıyer / İstanbul Sarıyer/ İSTANBUL

VEKİLİ : Av. .... - [16691-96165-....] UETS

DAVA : İtirazın İptali ve Tazminat

DAVA TARİHİ : 17/08/2022

KARAR TARİHİ : 03/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı firma arasında yapılan ticari kargo gönderim işlemine istinaden dava dışı 3.kişi ... adına Nikon D850 BODY marka modelli fotoğraf makinesinin, bir diğer müşteriye gösterimi için Nikon Samsun Bayisi sahibine satışı gerçekleştiğini, yapılan işbu satış işlemi doğrultusunda ... adına fatura kesilerek, belirtilen fotoğraf makinesinin davalı kargo aracılığıyla kargolandığını, kargo bilgi fişinin incelenmesi ile de müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından kimlik ibraz edilerek kargo firmasına teslim edildiği ve ...’a teslim edilmek üzere gönderildiği bilgisine ulaşılacağını, ancak Samsun İlkadım Çiftlik Şubesi ... Kargo’ya ait kamera kayıtlarının incelenmesi ile kimliği belirsiz bir kişiye ilgili kargonun teslim edildiği ve kimlik ibrazı dahi alınmadan kime teslim edildiği belirsiz olan kargonun bambaşka kimselere tesliminin gerçekleştirilerek müvekkili ... Fotoğrafçılık ve yetkilisi ...’ın zarara uğratıldığının anlaşılacağını, işbu zararın giderilmesi amacıyla gerekli mercilere başvurulduğunu, davalı kargo firması ile iletişime geçildiğini, ancak herhangi bir geri dönüş sağlanmadığını, bu nedenle müvekkili ... Fotoğrafçılık Mak. Tur…Ltd. Şti ve yetkilisi ... adına Bursa 10.Noterliği tarafından düzenlenen 08/09/2021 tarihli ve 033512 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile gerekli bilgilendirmenin resmi kanallar aracılığıyla ... kargo firmasına bildirildiğini, ihtara rağmen herhangi bir cevap verilmediği gibi zararın giderilme girişiminde de bulunulmamasından dolayı Bursa 15.İcra Müd’nün 2021/... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı ... Kargo tarafından takibe itiraz edildiğini ve arabuluculuk görüşmeleri esnasında kusurlarının bulunduğu belirtilerek 309,00 TL.tutarın ödenmesinin teklif edildiğini, ancak uzlaşma teklifinin kabul edilmediğini, davalının edimlerini sebepsiz olarak yerine getirmediğini ve başlatmış oldukları takibe haksız ve yersiz olarak itiraz edildiğini beyanla, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 06/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kargonun gerek davacının sunmuş olduğu kargo bilgi fişinden gerekse kargo hareketleri formundan JC 642701 fatura numaralı taşıma işleminin taraflarının alıcısının ...; göndericisinin ... Kankılıç olduğunun görüleceğini, dava konusu olayda müvekkili şirketin sorumlu olmasının düşünülemeyeceğini, müvekkilinin kendisinden beklenen tüm özeni gösterdiğini, müvekkili şirket çalışanlarına kargonun alıcısı ... olarak beyan eden kişinin, kargoya ilişkin tüm bilgileri doğru şekilde vermiş olarak kargoyu teslim aldığından doğduğu iddia edilen zarardan kaçınılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafça gerekli özen ve dikkatin gösterilmeden kargonun üçüncü bir şahsa teslim edildiği iddia edildiğini, ancak şubede kargonun teslimi hususunda gerekli tüm önlemlerin alındığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin şube personelinin üçüncü kişi tarafından yapılan bir sahtecilik fiili var ise müvekkili şirketten taşıyanın yetki ve sorumluluklarını aşan ve yasalar nezdinde öngörülmemiş bir denetim yapmasının beklenmesinin hiçbir şekilde mümkün olmadığını, işbu davanın konusunun taşıma işleminden kaynaklanan tazmin istemine ilişkin olmakla birlikte ... Fotoğrafçılık’ın taşıma işlemi taraflarından olmaması nedeniyle işbu davada da taraf sıfatının bulunmadığını, bu nedenle ... Fotoğrafçılık’ın işu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını beyan ederek, davanın ... Fotoğrafçılık Ltd Şti bakımından usulden reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, 01.07.2021 tarihinde davacı ... Kankılıç tarafından dava dışı ...’a gönderilmesi için davalı taşıma şirketine teslim edilen ve davalı tarafından 721113998753 gönderi ile gönderilen fotoğraf makinesinin teslim edilmemesi sebebiyle zararın tazmini iddiası ile Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibin yerinde olup olmadığına ilişkin olarak açılmış itirazın iptali davasıdır.

Bursa 15.İcra Müd’nün 2021/... esas sayılı dosyası ,Bursa 10.Noterliğinin 08/09/2021 gün ve 033512 yevmiye nolu ihtarnamesi, 01/07/2021 tarihli fatura, 01/07/2021 tarihli taşıma sözleşmesi, kargo gönderim evrakları, davacı firmaya ait cari hesap kayıtları, bilirkişi raporu.

Davaya konu Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasının uyap üzerinden yapılan incelemesi neticesinde, Bursa 10.Noterliğinin 08/09/2021 tarihli, 033512 yevmiye numaralı ihtarname gereği ödenmeyen 30.000,00 TL.ve takibe konu alacağa ilişkin toplam 725,83 TL.işlemiş faizin borçlu davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Tanık beyanında özetle ... "benim çalıştığım yer Nicon markası Samsun Bayisidir, davacı ise Niconun Bursa bayisidir, aramızda devamlı bir alım satıma dayalı ticari ilişki mevcuttur, ben davacıdan 1 adet Nicon D 850 model fotoğraf makinesi almıştım, davacı makineyi bana teslim etmek üzere kargoya vermişti, ancak kargoyu ben teslim almadım, bana teslim edilmedi, ... Bey tarihini tam olarak hatırlamamakla birlikte hatırladığım kadarı 01.07.2021 günü saat 10 civarında beni aradı, kargoyu teslim almışsın diyerek bana haber vererek durumu teyit etmek istedi, ancak ben herhangi bir kargo almadığı, herhangi bir teslimatın olmadığını söyledim, ben kargonun kime teslim edildiğini bilmiyorum ancak bu konuya ilişkin kamera görüntüsü savcılıkta mevcuttur, bu kişi tutanağa ismini soy ismini hatta telefon numarasını dahi vermiştir, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.

Mahkememiz dosyası tüm dosya kapsamı itibari ile davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumluluk miktarının hesaplanması bakımından taşıma hukuku konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişinin 14/08/2023 tarihli raporunda özetle "taraflar arasında 01/07/2021 tarihli taşıma sözleşmesinin bulunduğunun sabit olduğunu, işbu taşıma sözleşmesi ile 1 adet fotoğraf makinesinin taşıma işi-ücret ödenmesi suretiyle- davalı tarafından üstlenildiğini, bunun hukuki bir sonucu olarak, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı 01/07/2021’den teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, davalının eşyanın ziyaından sorumluluğunu bulunduğunu, davalı kargo kayıtlarında taşıma konusu ürünün 03/07/2021 tarihinde ...’a teslim edildiği bilgisinin yer aldığını, teslim alan ...’ın TC kimlik bilgilerinin de teslim açıklamasında yer aldığını, ancak kargo alıcısı ...’ın kimlik numarası (......) ile davalı kargo firmasında ürünün teslim edildiği ...’ın kimlik numaralarının (...) birbirini sağlamadığını, kargo alıcısı ...’ın hem tanık anlatımlarında hem de kolluk biriminde verdiği ifade de ürünün kendisine teslim edilmediği ifade edildiğini, bu nedenle sorumluluk hukuku açısından değerlendirme yapılacak olursa davalı kargo firmasının taşımayı üstlendiği eşyanın teslim anında üzerine düşen dikkate ve özeni göstermediğinin kolaylıkla gözlenebileceğini, davalının sınırlı sorumluluğa tabi olduğu kabul edilirse davacıya ödemekle sorumlu olduğu tazminat tutarı sınırının 308,87 TL. olarak hesaplandığı, davalının TTK.m.886 gereğince sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sorumluluk sınırlarından yararlanamayacağı kabul edilirse, davacıya ödemekle sorumlu olduğu tazminat tutarının fatura bedeli olan 30.000,00 TL.olarak tespit olunduğu ve davalının 13/09/2021 tarihinde temerrüde düşürüldüğü görüş ve kanaatine varıldığını" ifade etmiştir.

Davacı ... Fotoğrafçılık’ın taşıma işlemi tarafı olmaması nedeniyle davada taraf sıfatının bulunmadığı kanaatine varılarak davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Tanık beyanı, taşıma belgeleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı kargonun taşıma işini gerçekleştirirken dava konusu fotoğraf makinesini kimlik kontrolü yapmadan başkaca bir kişiye teslim ettiği kanaatine ulaşılmıştır. Bu kanaatle davalı taşıma şirketinin kimlik kontrolü yapmadan taşınanı başkasına teslim etmesi de mahkememizce TTK 886'ıncı maddesindeki sınırlı sorumluluğu kaldıran ihmali davranış olarak kabul edilmiş ve TTK 882 maddesindeki sınırlı sorumluluk ilkesi uygulanmamıştır. Davalı tarafa taşıma konusu fotoğraf makinesinin bedeline ilişkin itirazda bulunmadığı takdirde fatura bedelinin taşınanın gerçek bedeli olarak kabul edileceği hususunda ihtarda bulunulmasına rağmen itiraz edilmemiş, mahkememizce fatura bedelinin iadesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. Her ne kadar mahkememizce dava itirazın iptali davası olmasına rağmen sehven alacak davası gibi karar verilmişse de gerekçe yazım aşamasında bu eksiklik fark edilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın davacı ... Fotoğrafçılık Mak. Tur. Teks. Mim. İnş. Gıd. San. Ve Tic. Ltd. Şti açısından aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine,

2. Davanın davacı ... açısından KABULÜ ile 30.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3. Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.049,30. TL karar ve ilam harcından peşin alınan 358,70. TL harcın mahsubu ile bakiye 1.690,60. TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4. 6325 Sayılı Kanun 18/A. 13 maddesi uyarınca 1.600.. TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5. Davacı tarafından yapılan 2.695,50. TL. yargılama gideri, 358,70. TL peşin harç, 80,70. TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.134,90. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine,

7. HMK'nun 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 03/10/2023

Katip .....

E-Imzalıdır.

Hakim ..

E-Imzalıdır.