Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1217 E. 2023/817 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1217 Esas - 2023/817

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

ESAS NO : 2022/1217

KARAR NO : 2023/817

HAKİM : ...

KATİP : ....

DAVACI : ... TURİZM SERVİS TAŞIMACILIĞI NAKLİYAT TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...

VEKİLLERİ : Av. .... -

Av. .....-

DAVALI : ... SONDAJ MAKİNA VE EKİPMANLARI SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...... [25979-35065-..] UETS

VEKİLİ : Av. ..... - [16257-52153-.....] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 02/12/2022

KARAR TARİHİ : 28/09/2023

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.04.2022 kaza tarihinde müvekkiline ait olan ... plakalı aracın üzerine, davalı şirkete ait uçağın düştüğünü ve aracın tamamen yanarak kullanılmaz hale gediğini perte çıkarıldığını. Müvekkilinin aracının servis taşımacılığı yaptığını ve sigorta şirketince perte ayrılma ve bedelin ödeme sürecinde 60 gün boyunca günlük 300,00 TL'den olmak üzere toplamda 18.000,00-TL'lık ticari kazanç kaybı zararının meydana geldiğini. Trafik kazasında hasara uğrayan aracın onarım/tamir süreci boyunca kullanılmaması yada işletilmemesi sebebiyle ortaya çıkan zararın, ticari araçlarda ticari kazanç kaybı, ticari olmayan araçlarda ise araç mahrumiyet tazminatı konusunu oluşturduğunu, bu tazminattan/kazanç kaybının tazmini hususunda kazada kusuru bulunan araç sahibi ve sürücüsünün müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenle, davalı borçlunun, Bursa 12. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 25/04/2022 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait aracın kaza anında tamamen yanarak kullanılmaz hale gelip perte çıkmış olduğunun hem davacının beyanlarından hem de kazayla ilgili tutanaklara sabit olduğunu, bu halde kaza anında perte çıkan bir aracın tamir, servis ve bakımı için herhangi bir süre beklemeye gerek olmayacağından kaza anında kullanılmaz hale gelen bir aracın işletilmediği günler için ticari kazanç kaybından söz etmenin mümkün olmadığını aracın kaza anında pert olduğunu ve aracın rayiç bedelinin sigorta şirketince davacıya ödendiğini, söz konusu aracın kaza anında pert olmamış olsaydı kaza nedeniyle aracın tamiri için serviste bir süre belemesi gerekseydi ticari kazanç kaybının gündeme gelebileceğini, davacının, kaza tarihinden itibaren müvekkilinden veya sigorta şirketinden ikame araç için herhangi bir talepte bulunulmadığını, kaza tarihinden itibaren 60 gün beklemiş olunmasının müvekkiline yüklenebilecek bir kusur olmadığını. Açıklanan nedenlerle davalının vekili aracılığıyla, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davalı şirkete ait uçağın meskun mahale düşmesi üzerine davacıya ait servis aracının kullanılamaz hale geldiği iddiası ile dava dışı sigorta şirketi tarafından davacıya araç bedeli ödenene kadarki sürede aracın kullanılamaması sebebiyle davacının uğradığı ticari kazanç kaybının tahsili amacıyla Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 18.412,77-TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

2920 Sayılı Türk Sivil Havacılık Kanunu'nun 134. Maddesi "Sivil hava aracının üçüncü kişilere verdiği zarardan, sivil hava aracının işleteni sorumludur" şeklinde olup, 133/3. Maddesi ise "Hava aracı maliki olarak sicile tescil edilmiş bulunan gerçek veya tüzelkişi, aksini ispat etmedikçe işleten sayılır." şeklinde düzenlenmiştir. Davalı tarafça işletenin başkası olduğuna dair bir beyanda bulunulmadığı gibi, aksi de ispat edilmiş değildir. Dolayısıyla kırıma uğrayarak davacının servis aracının üzerine düşen uçağın davacıya vermiş olduğu zararlardan işleten sıfatıyla uçağın maliki olan davalı sorumludur.

Dosyada davacı tarafın ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak rapor aldırılmıştır. Bilirkişinin 09/06/2023 tarihli raporunda;

"1. Davacının, 2022 yılı defterlerinin açılış tasdikinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreler içerisinde yaptırılmış olduğunu, yevmiye defterinin kapanış tasdik süresinin henüz dolmamış olmasından yaptırılmamış olduğu, ticari defterlerin sahibi lehine delil olabilecek özellikte olduğunu,

2. Davacının talep edebileceği net kazanç kaybının 1.416,00 TL olduğunu" bildirmiştir.

Davacı zararın miktarına ve bilirkişinin hesaplama yöntemine itiraz etmiş ise de, kaza sonucu kullanılamayan araç, ticari amaçlarla kullanılan bir araç olup, ticari defterlere aylık kiralama bedeli ve getirisi işlenmiştir. Ticari defterlere işlenmiş veriler mevcut iken farazi hesaplama yapılması mümkün değildir. Dolayısıyla davacı bir kısım yükümlülüklerden kaçmak amacıyla bir muvazaalı işlem tesis etmiş ve kirayı düşük bedelden göstermiş ise dahi kendi muvazaasına dayanamayacağından ve yazılı belge mevcut iken farazi hesaplama yapılamayacağından bu yöndeki savunmasına itibar edilmeksizin gerçek zararının miktarı bilirkişice doğru hesaplandığından rapor hükme esas alınmıştır.

Faiz ise oranlama yöntemi ile mahkememizce hesaplanmış ve hesaplanan faize hükmetmek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile;

Davalının Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazının kısmen iptali ile takibin 1.416,00-TL ana para ve 32,47-TL faiz olmak üzere toplamda 1.448,47-TL üzerinden devamına,

Alacağın likit olduğu gözetilerek kabul edilen tutarın %20'si oranında hesaplanan 289,69-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2. Harçlar yasası gereğince alınması gereken 269,85. TL harçtan peşin alınan 314,45. TL peşin harcın 44,60. TL'nin istemi halinde davacıya iadesine,

3. 7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A. 12. 13 maddeleri uyarınca 3.120,00. TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul red oranı dikkate alınarak (kabul %8, red %92) 249,60. TL'sinin davalıdan 2.870,40. TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 1.422,00. TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alındığında (kabul %8, red %92) 113.76. TL'si ile 269,85. TL peşin harç, 80,70. TL başvurma harcı olmak üzere toplam 464,31. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 1.448,47. TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 16.964,30. TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

7. HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı elektronik ortamda açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2023

İş bu kararın gerekçesi 06/10/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip ......

✍e-imzalı

Hakim ......

✍e-imzalı