Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/519 E. 2023/797 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :2022/519

KARAR NO :2023/797

BAŞKAN :... ...

ÜYE :... ...

ÜYE :... ...

KATİP :... ...

DAVACI :... -TC Kimlik no- ...-

...

VEKİLİ : Av. ... - [16190-91161-..] UETS

DAVALI : ... - ... ...

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)

DAVA TARİHİ : 12/05/2022

KARAR TARİHİ : 20/09/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile, davalı ... Gıda Oto. Kantincilik San. Tic. Ltd. Şti. şirketi, Ticaret Sicil Gazetesi'nin 2 Şubat 2018 tarihli 9508 sayılı ilanı ile halihazırdaki unvanını alan iki ortaklı limited şirket olduğunu, söz konusu şirketin ortaklarının ... ve ... olduğunu, müvekkilimizin ortaklık payının %2' olduğunu, ancak müvekkilinin sadece kağıt üzerinde görünen bir ortak olduğunu, şirketin ... tarafından yönetilmekte olup, faaliyetsiz ve borca batık durumda olduğunu, şirketin genel kurul toplantılarının yapılmadığını, defterlerinin tutulmadığını, şirketin iş ve işlemleri ile ilgili müvekkilinin hiçbir zaman bilgilendirilmediğini, ortaklar arasındaki güven ilişkisi geri dönülmez şekilde zedelendiğini, müvekkili ...'un, İzmir ilinde ikamet etmekte olduğunu, müvekkilinin kantincilik yapmasına imkan veren kantincilik belgesi bulunmakta olduğunu, Bursa'da kantincilik işletmek üzere davalı şirket müdürü ...”e kantincilik işletmesi için ihalelere katılması ve akabinde işletmesi için Menderes İ., Noterliği'nin 7150 yevmiye nolu vekaletnamesi ile gereken yetkileri verdiğini, davalı şirket müdürünün, ihalelere katılmak için şirket kurulması gerektiğini belirterek Ticaret Sicil Gazetesi'nin 2 Şubat 2018 tarihli 9508 sayılı ilanı ile ... Gıda Oto. Kantincilik San. Tic, Ltd. Şti. şirketini kurduğunu ve müvekkiline %2 ortaklık payı verdiğini, davalı şirket müdürünün, önce müvekkiline vekaleten ihaleye katılarak Bursa, Osmangazi ilçesinde bulunan Bisaş Ortaokulu kantin işletmesinin ihalesini kazandığını, ancak bir süre sonra müvekkilinin haberi olmadan okula dilekçe vererek kantincilik sözle mesini feshettiğini ve kantini işlettiği döneme ilişkin 6,5 aylık il payını yatırmadığını ve müvekkilini borç altında bıraktığını, sonrasında davalı şirket müdürünün müvekkilini arayarak okul ile anlaşmasının bittiğini, daha önceden teminat olarak yatırdığı 6.426,00 TL'yi iade almak için ayrıca bir vekaletname daha çıkartması gerektiğini müvekkiline bildirdiğini, tüm bu borçlardan habersiz olan müvekkilinin şirket müdürünün söylediklerine inanarak Menderes 1. Noterliği'nin 9601yevmiye nolu vekaletnamesi ile teminatı iade alabilmesi için vekaletname verdiğini, tüm bu işlemler esnasında müvekkilinin sadece anlaşma süresinin bittiğini, herhangi bir borcun olmadığını, bu süreçten sonra davalı şirket müdürü, şirketi kapatacağını, zaten faaliyet olmadığını, bir adet kesilmiş fatura bile olmadığını beyan ettiğini ve bir süre daha müvekkilini oyaladığını, müvekkili tarafından davalı şirket müdürünün iki ortaklı bir limited şirkette güven ilişkisini zedeleyecek şekilde davranması nedeniyle vekaleti kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçlarına ilişkin olarak Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/98128 soruşturma no ile suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın halen devam etmekte olduğunu, davalı şirketin iki ortaklı olduğu göz önüne alındığında, diğer ortak ve müdür olan ...'ün şirket üzerinden müvekkilinin vekaletnamesini kullanarak borçlandırıcı işlemler yapması, bu durumu müvekkilinden gizlemesi de göz önüne alındığında taraflar arasındaki güven ilişkisinin geri dönülmez bir şekilde zedelendiğinin açık olduğunu belirterek davacının, davalı şirket ortaklığından çıkarılmasını ve 50,00 TL ayrılma akçesinin (fazlaya ilişkin haklarımız saklıdır) davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı tarafın davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava; davacının davalı şirket ortaklığından çıkması için haklı sebeplerin oluşup oluşmadığı, oluşması halinde çıkma kararı verilip verilmeyeceği ve ayrılma payı alacağının neden ibaret olacağına ilişkindir.

Mahkememizce Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı yazı cevabına göre şirkete ait vergi kayıtlarının 01/05/2021 tarihinde Setbaşı Vergi Dairesi Müdürlüğüne naklen gittiği bildirilmekle kayıtların buradan celbi için yazı yazılmasına, şirkete ait ticari defterlerin nerede olduğu ve şirketin en son mali müşavirinin açık kimlik ve adresinin ne olduğu konularındaki bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenmesine karar verilmiştir.

Akabinde Bursa CBS'nin 2021/9828 Soruşturma sayılı evrakı akıbetinin beklenmesine, dosyanın SMMM bilirkişi .... .....'a 1.000,00 TL ücretle tevdi ile, davalı şirkete ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar, kuruluş kayıtları incelenerek şirket müdürünün usulsüz işlemleri olup olmadığı yönünden iddialar kapsamında inceleme yapılarak rapor tanzim etmesinin istenmesine karar verilmiş, bilirkişinin 22/07/2023 tarihli raporunda; Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı Çekirge Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından mahkememize cevaben gönderilen 15.12.2022 tarihli yazıda davalının 26.01.2018- 01.05.2021 tarihleri arasında Hüdavendigar mah. 2.Hoşdere sk. Okul kantini No:2/1 Osmangazi/Bursa adresinde kantinlerin faaliyetleri(Spor, fabrika, okul veya işyeri kantinleri, vb.) faaliyetinde bulunduğu, 01.05.2021 tarihinde Setbaşı Vergi Dairesi Müdürlüğüne nakil gittiği ve aynı faaliyet konusuyla mükellefiyetine devam ettiğinin, Mali Müşavirinin ... olduğunun, ...le 53. ... 3621 numaralı cep telefonundan irtibata geçilerek davaya konu şirketin Ticari Defter ve Kayıtları istenmiş olup, ... davaya konu şirkete ilişkin uhdesinde Ticari Defter ve Kayıt bulunmadığını, tüm belgelerin davalı şirket müdürüne teslim edildiğini, şirket kuruluşunu gerçekleştirdiklerini daha sonra şirketin 1 yıl kadar Gayri Faal olarak ticaretine devam ettiğini beyannamelerini boş olarak Gelir İdaresi Başkanlığına beyan ettiklerini, yalnızca beyanname damga vergisi tahakkuk ettiğini belirttiğini, Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı Setbaşı Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından mahkemeye cevaben gönderilen 05.12.2022 tarihli yazıda davalının 01.05.2021 tarihinde Çekirge Vergi Dairesinden nakil geldiği, bu tarihten sonra vergisel yükümlülüklerini yerine getirmediğinin belirtildiği, Bursa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Osmangazi Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından mahkemeye cevaben gönderilen 14.0.2022 tarihli yazıda davalının kurum kayıtlarında herhangi bir iş yeri tesciline rastlanmadığının belirtildiği, Sosyal Güvenlik Kurumunun ifade ettiği tescil şirketin uhdesinde sigortalı çalışanın olmadığı, bu nedenle şirketin her hangi bir SGK İşyeri numarasının bulunmadığı yönünde olduğu, davacı vekili 17.06.2022 tarihli dilekçede müvekkilinin bağkur sigortalılığına ilişkin olarak gecikme zammı dahil 3.900,39 TL prim borcunun doğduğunu, Limited şirketlerde şirket ortakları sermaye payları ne oranda olursa olsun şirket ortaklıkları ile beraber başka bir yerde 4A sigortalısı olarak çalışmıyorlarsa, 4B bağkur sigortalısı sayılacağını, fakat şirket ortaklarının 4b bağkur primlerinin ödenmesinin şirket sorumluluğunda olmadığını, şirket ortaklarının primleri şirket tarafından ödense bile şirket ortaklarına borç olarak kayıtlara intikal ettirileceği, Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından mahkememize gönderilen belgelere göre davalı şirketin faaliyetine başladığı tarihten itibaren hiç fatura düzenlemediği, vergi elde etmediği, vergisel yükümlülüklerinden doğan 365,44 TL (G.Stopaj), 641,20 TL (Kurumlar V.), 2.081,20 TL (KDV Gerçek.), 1.048,00 TL (Kur.Geç.Ver) olmak üzere toplamda 4.135,84 TL tahakkuk eden damga vergilerini ödemediği, davacının, davaya konu şirkette şirket müdürü olmadığı, dolayısıyla şirketin kamuya olan borçlarından hissesi oranında sorumlu olduğu, buna göre davacının şirketteki % 2 ortaklık payına ilişkin Vergi borcundan sorumluluğunun 82,72 TL olduğu, dosya içerisinde davaya konu şirkete ilişkin ticari defter ve belgeler bulunmadığından davacının ayrılma akçesinin hesaplanamadığı, fakat Vergi Dairesi başkanlığı tarafından gönderilen borç dökümleri göz önüne alındığında davaya konu şirketin faaliyetine başladığı tarihten itibaren hiç fatura düzenlemediği, gelir elde etmediği, fakat mevcut haliyle şirketlerin kuruluş amacı olan kar elde etmek ve işletmenin devamlılığı esasına uygun hareket edilmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Limited şirkette bir ortağın ortaklıktan çıkarılması iki durumda mümkündür. Bu durumlardan biri sözleşmede öngörülen sebeplerin varlığı halinde ortaklık kararıyla çıkarma, diğeri ise haklı sebebin varlığı halinde mahkeme kararıyla çıkarmadır.

Limited Şirketlerde sona erme ve tasfiyeye ilişkin hükümler içerisinde şirket ortaklığından çıkma ve çıkarılma bahsi TTK. nun 638.ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Limited Şirketlerde sona ermeyi düzenleyen TTK. nun 636/2 maddesi” Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya Genel Kurul toplanamıyorsa ortaklardan veya şirket alacaklarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine...şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi….müdürleri dinleyerek şirketin durumunu kanuna uygun hale getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse şirketin feshine karar verir.” şeklindedir.

Somut olayda; davalı ... Gıda Oto. Kantincilik San. Tic. Ltd. Şti. şirketinin, Ticaret Sicil Gazetesi'nin 2 Şubat 2018 tarihli 9508 sayılı ilanı ile halihazırdaki unvanını alan iki ortaklı limited şirket olduğu, şirketin ortaklarının ... ve ... olduğu, davacının ortaklık payının %2 olduğu, ancak davacının sadece kağıt üzerinde görünen bir ortak olduğu, şirketin ... tarafından yönetildiği, faaliyetsiz ve borca batık durumda olduğu, şirketin genel kurul toplantılarının yapılmadığı, davalı şirket müdürünün, ihalelere katılmak için şirket kurulması gerektiğini belirterek Ticaret Sicil Gazetesi'nin 2 Şubat 2018 tarihli 9508 sayılı ilanı ile ... Gıda Oto. Kantincilik San. Tic, Ltd. Şti. şirketini kurduğu ve %2 ortaklık payı verdiği, davalının 01.05.2021 tarihinde Çekirge Vergi Dairesinden nakil geldiği, bu tarihten sonra vergisel yükümlülüklerini yerine getirmediğinin belirtildiği, Bursa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Osmangazi Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından mahkememize cevaben gönderilen yazıda davalının kurum kayıtlarında herhangi bir iş yeri tesciline rastlanmadığının belirtildiği, Sosyal Güvenlik Kurumunun ifade ettiği tescil şirketin uhdesinde sigortalı çalışanın olmadığı, bu nedenle şirketin her hangi bir SGK İşyeri numarasının bulunmadığı yönünde olduğu, Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından mahkememize gönderilen belgelere göre davalı şirketin faaliyetine başladığı tarihten itibaren hiç fatura düzenlemediği, vergi elde etmediği, vergisel yükümlülüklerinden doğan 365,44 TL (G.Stopaj), 641,20 TL (Kurumlar V.), 2.081,20 TL (KDV Gerçek.), 1.048,00 TL (Kur.Geç.Ver) olmak üzere toplamda 4.135,84 TL tahakkuk eden damga vergilerini ödemediği, davacının, davaya konu şirkette şirket müdürü olmadığı, dolayısıyla şirketin kamuya olan borçlarından hissesi oranında sorumlu olduğu, buna göre davacının şirketteki % 2 ortaklık payına ilişkin Vergi borcundan sorumluluğunun 82,72 TL olduğu, dosya içerisinde davaya konu şirkete ilişkin ticari defter ve belgeler bulunmadığından davacının ayrılma akçesinin hesaplanamadığı anlaşılmış, 6102 sayılı TTK m.636 Limited Şirketlerde Sona Erme Halleri Ve Sona Ermenin Sonuçları kanun maddesi 3. Fıkrada düzenlenen haklı sebeplerin oluştuğu, Limited şirketin sermaye şirketi ve şahıs şirketi arasında karma bir tür olduğu, sermaye şirketlerine benzer şekilde, ortakların sorumluluğunun sınırlı olmasına rağmen limited şirketteki ortaklar arasındaki ilişkilerin, en az şahıs şirketlerindeki kadar önemli olduğunu ve bu nedenle sürdürülmesi çekilmez hale gelen şirketi, şahıs şirketlerinde olduğu gibi haklı sebeple feshetme yetkisini ortağa tanıdığı, bu örnekler ışığında haklı sebep, ortaklık ilişkisinin dürüstlük kuralları uyarınca devamını olanaksız kılması nedeniyle davacı ...'un şirket ortaklığından ayrılma isteminin mahkememizce değerlendirme konusu yapılarak haklı görülen talebi yönünden karar verilmesi ile davanın kısmen kabulü ile, davacının Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünün 98268 sicil numarasında kayıtlı ... ortaklığından haklı sebep ile çıkarılmasına, ayrılma payı alacağı olarak hesaplanabilecek bir tutar bulunmadığından bu konudaki talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünün 98268 sicil numarasında kayıtlı ... ortaklığından haklı sebep ile ÇIKARILMASINA,

Ayrılma payı alacağı olarak hesaplanabilecek bir tutar bulunmadığından bu konudaki talebinin REDDİNE,

2. Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 269,85.. TL harçtan peşin yatırılan 80,70.. TL harçtan mahsubu ile bakiye 189,15.. TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 9.200,00.. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4. Davacı tarafça yapılan 1.428,15.. TL yargılama giderlerinin davalıdan ALINMASINA,

5. Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/09/2023

Başkan ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Katip ...

e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN

YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.

80,70.-TL BVH.

80,70.-TL PH.

1.000,00.-TLBİLİRKİŞİ ÜCRETİ

266,75.-TLTEB. VE POSTA GİD.

TOPLAM :1.428,15.-TL