Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/475 E. 2023/787 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/475

KARAR NO : 2023/787

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... (TC No: ...)-Yıldıztepe Mah. 1452.Sk.N:10/4 Nazilli/AYDIN

VEKİLİ : Av. ... - [15623-26171-..] UETS

DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ :Av. ... -Altınova Mah İstanbul Cad No:428 K.3 D.12 Osmangazi

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/04/2022

KARAR TARİHİ : 21/09/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ile davalı arasında; 2008 Model, Renault marka, Premıum 370 32 tipi, ... (Eski Plaka ...) plakalı, WF622UVA000000746 Şasi Numaralı, 83M0712214 Motor Numaralı ve 1.166.000 kilometreli araç, 15/02/2022 tarihinde Orhangazi 2. Noterliği'nde araç satış sözleşmesi yapılmak suretiyle 390.000,00-TL bedel ile müvekkiline devir işlemi gerçekleştirildiği, müvekkil gerçek kişi tacir olarak nakliyat işi yaptığı, dava konusu aracı da nakliyat sevkıyatında kullanmak üzere satın aldığı, satışa konu araç müvekkil tarafından 15/02/2022 tarihinde satın alındığında ekspertiz raporu alınmak istenmiş ancak davalı tarafından aracın satın alınmadan garajdan çıkarılamayacağı yönünde iradesi ve görünüşte bir ayıp görülememesi nedeniyle araç bu haliyle satın alındığı, araç satın alındıktan sonra 18/03/2022 tarihinde sık sık arızalanması üzerine müvekkil tarafından aracın ayıplı olduğu fark edilmiş ve araç İzmir Pınarbaşı 5. Sanayi Renault Oscar Özel Servis'e götürülmüş ve burada yapılan araç muayenesinde aracın motorunda çeşitli arızalar olduğu ve araç kilometresinin müvekkili yanıltacak şekilde düşürüldüğü tespit edildiği, işbu ayıp, ayıbın öğrenildiği tarihte derhal davalıya şifahen bildirildiği, bunun üzerine müvekkil tarafından uzman görüşü alınmak üzere Ege Üniversitesi Ege Meslek Yüksekokulu Otomotiv Öğretim Görevlisi ...'den dava konusu aracın arızasına ilişkin objektif ve bilimsel bir uzman raporu düzenlenmesi talep edilmiş olup, aynı gün içinde yapılan inceleme üzerine sayın Teknik Uzman ... tarafından hazırlanan objektif ve bilimsel teknik uzman raporunda; ayıplar tespit edilmiş olup, aracın müvekkilin kullanımında olduğu 22.952 km'lik süreçte işbu arızaların oluşamayacağı, buna göre de aracın arızalı hali gizlenerek müvekkile satıldığı tespit edildiği, bahsi geçen ayıpların açık ayıp olmaması gözle görülememesi ilk gözle muayene ile tespit edilebilir nitelikte ayıplar olmaması nedeniyle ve aracın motor ve diğer iç kısımlarından kaynaklanan ayıp olması nedeniyle gizli ayıp olduğu, neticeten de 22/03/2022 tarihi itibarı ile araçtaki arızaların giderilmesi için toplam 69.974,00-TL tutarında onarım gideri tespit edildiği, müvekkil tarafından işbu arızaların onarımı için masraf yapılmış olup, değiştirilen, tamir edilen parçaların ve müvekkil tarafından ödenen onarım bedellerinin faturaları dilekçe ekinde sunulduğu, önce ... isimli iş yerinde; enjektör memesi, enjektör tamir takımı, şapka, enjektör lastiği, enjektör ayarı, yüksek basınç sibobu, ... vd. ekteki faturada yer alan parçalar değiştirilerek tamir edilmiş ve 15.863,00-TL tutarındaki onarım bedeli müvekkil tarafından 18/03/2022 tarihinde ödendiği, akabinde Kardeşler Dizel adlı iş yerinde; vitesi sekromençleri, dolu grup, kamalı miller, takviye dişlisi, prizdirek, roterdar dişlisi, ağır seri halka... vd. ekteki faturada yer alan parçalar değiştirilerek tamir edilmiş ve 45.430,00-TL tutarındaki onarım bedeli müvekkil tarafından 21/03/2022 tarihinde ödendiği, devamında ... adlı iş yerinde; debriyaj ve şanzuman bakımı yapılmış, şanzuman yağı değiştirilmiş ve turbo söküm takımı tamiratı yapılmış ve 6.195,00-TL tutarındaki onarım bedeli müvekkil tarafından 21/03/2022 tarihinde ödendiği, devamında Batı Turbo Makine isimli iş yerinde; turbo tamiri yapılmış ve 2.360,00-TL tutarındaki onarım bedeli müvekkil tarafından 22/03/2022 tarihinde ödendiği, tüm bu onarım bedelleri 22/03/2022 tarihli uzman raporunda yer aldığı, Nitekim, uzman raporunun alınmasından sonra müvekkile ait aracın ayıbı bitmemiş olup, en son Denizli Oto Makas adlı iş yerinde; körük, cıvata vd. Ekteki faturada yer alan parçaların bakımı yapılarak / değiştirilerek tamir edilmiş ve 1.950,00-TL tutarındaki onarım bedeli müvekkil tarafından 09/04/2022 tarihinde ödendiği, bu cihetle, yukarıda sayılanlar olmak üzere halihazırda müvekkil tarafından dava konusu araca toplam 71.798,00-TL tutarında onarım masrafı yapıldığı, tüm bunların üzerine, müvekkil tarafından keşide edilen Çeşme 1. Noterliğinin 24/03/2022 tarih, 2491 Yevmiye numaralı ve 26/03/2022 tebliğ tarihli ihtarnamesi ile araçtaki ayıp nedeniyle uğranılan zarar olan 69.974,00-TL onarım bedeli ile aracın ticari işlerde kullanılamaması sebebiyle 33.000,00-TL tutarındaki kazanç kaybının ödenmesi talep edilmişse de davalı tarafından gönderilen Bursa 13. Noterliği'nin 30/03/2022 tarih, 8040 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile "İddia olunan arızaların hatalı kullanım, kilometre yüksekliği ve aracın yaşına bağlı olduğu" ileri sürülerek hukuka aykırı bir şekilde hukuki sorumluluktan kaçınıldığı, dava konusu alacak, ticari satış sözleşmesine aykırı olarak ayıplı araç satışı nedeniyle tazminat alacağıdır. bu sebeple 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesi uyarınca arabuluculuğa başvurulmuş ise de davalı ile anlaşma sağlanamadığı, önemle belirtmek gerekir ki; dava konusu araç her ne kadar noterde yapılan araç satış sözleşmesinde satış bedeli KDV dahil 210.000,00-TL olarak gösterilmiş ise de araç gerçekte KDV dahil 390.000,00-TL bedel karşılığında satın alındığı, İşbu bedelin 250.000,00-TL'si banka yolu ile davalıya ait hesaba aktarılmış ve bakiye 140.000,00-TL'si ise davalıya nakit olarak ödendiği,davalıya ait mal varlıkları hakkında devir ve satış hususunda teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaate olması halinde uygun bir teminat karşılığında davalının mal varlığı hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, sonuç olarak yukarıda izah edildiği üzere; davalının, müvekkile ayıplı olarak sattığı dava konusu aracın ayıplı olması nedeniyle, fazlaya ilişkin her türlü haklarımız saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulüne, dava konusu aracın ayıplı ifasından kaynaklanan maddi tazminat alacak talebimizin şimdilik 71.798,00-TL tutarında onarım bedeli ile şimdilik 1.000,00-TL tutarında kazanç kaybı olmak üzere, şimdilik toplam 72.798,00-TL tutarında maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarih olan 02/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aracı satın alırken aracın muayene ve kontrol için gösterilmemesi iddiası tamamen gerçek dışı bir iddia olup her iki tarafın da tacir olması hasebiyle hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, aracı almaya davalının işyerine 4 kişi gelmiş olup aracı baktırmak ve muayene etmek için 2 saat süreyle satıştan önce teslim aldıklarını, 2 saat deneme sürüşü yapılmış ve aracı muayene ettiklerini, buna ilişkin isim ve adreslerini bildirdiği tanıkların şahit olduğu, aracın kilometresinin düşürüldüğü iddiası da doğru olmadığı, noter sözleşmesinde aracın kilometresi yazılı olduğu, davalı tarafa şifahi bir bildirim yapılmadığı, ilk bildirimin noter aracılığıyla 24/3/2022 tarihinde yapmış olup, satıştan ve aracın teslim alındığından yaklaşık 40 gün sonra olduğu, davacı tarafın hazırlattığı bilirkişi raporuna Orhangazi 1Asliye Hukuk Mahkemesinin2022/21 D.İş nolu tedbir talepli dosyada itiraz edildiği, kesinlikle gerçeği yansıtmadığı, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda aracın müvekkilden satın alındıktan 22.952 km sonra arızalandığı yazmakta olduğu, bu kadar süre 14 yaşında bir aracı kullandıktan ve yük yükledikten (yük taşımasında kullanılan ticari araç) sonra, şanzımanda bazı arızaların olması kesinlikle müvekkile atfedilecek bir kusur olamayacağı, zira bilirkişi raporunda ve satış sözleşmesinde de aracın satılırken 1.166.000(bir milyon yüz altmış altı bin) km'de olduğu yazılı olduğu, davacı aracı 22.952 km sorunsuz kullandığı, bilirkişi mütalaasında bu kadar kısa bir sürede şanzımandaki aşınmaların olamayacağını söylediği, ancak 1.166.000 km'de bir şanzımanın ne zaman arıza yapacağını kimse bilemeyeceği, burada kullanıcı hataları olabileceği gibi (yük taşıyan ve rampa saran araçlarda kullanım hataları sık sık görülmektedir) mutat aşınmanın belli bir limitten sonra arıza vermesi de mümkün olduğu, sonuç olarak 0 km'si 2.500.000 - 3.000.000 TL'ye satılan bir araç, kasko değeri 354.000 TL'ye düşmüşse, yani yaklaşık 1/10 fiyatına, bu fiyat avantajından yararlanan tacirin de bazı kullanımdan kaynaklanan tamir masraflarına katlanması hukuken ve mantıken ve ekonomi yasalarına göre beklenmesi gerektiği, aksi anlayış belirli bir yıpranma seviyesine ulaşmış tüm 2. el araçların önceki sahibine tazminat davasıyla sonuçlanmasına gider ki, ne hukuk sistemi ne mantık böyle bir şeye izin vermeyeceği, dolayısıyla müvekkil aracı faal şekilde ve sorunsuz olarak ( Orhangazi 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/21 D.İş nolu dosyasında dilekçesinin 2. Paragrafında davacının da belirtildiği ve kabul ettiği üzere üzere) davalıya teslim edilmiş, 22.952 km sonra olan arızadan sorumlu olması ve uygun bir illiyet bağının kurulması mümkün olmadığı, 22.952 km sonra böyle bir arızanın olamayacağını söyleyen bilirkişi geçen 1.166.000 km'de oluşmuş mutat şanzıman yıpranmasını hiç dile getirmemiş, tüm ihtimalleri ortaya koymadan rapor hazırladığı, zaten dayanak rapor mahkeme denetiminden geçmediği, yine turbosu arızalı olan bir aracın 22952 km sorunsuz çalışması mümkün olmadığı, esasında aracın 22952 km sorunsuz yük taşıması araçta gizli bir ayıbın da olmadığının en bariz göstergesi olduğu, tamir bedeli ile ilgili iddiaları da kabul etmediklerini, kazanç kaybı ile ilgili taleplerin kabulü mümkün olmadığı, açıklanan nedenlerle ve resen gözetilecek nedenlerle davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Trafik tescil kayıtları, Orhangazi 2. Noterliğinin 15/02/2022 Tarih, 1259 yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi, banka kayıtları, 22/03/2022 tarihli Teknik Uzman Raporu, Çeşme 1. Noterliğinin 24/03/2022 tarih, 2491 yevmiye numaralı tebliğ suretini hâvi ihtarnamesi,Bursa 13. Noterliğinin 30/03/2022 tarih, 8040 yevmiye numaralı cevabi ihtarname, 14/09/2022 tarihli Teknik Uzman Raporu, onarımlara ilişkin faturalar, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, tanık beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; taraflar arasında 15/02/2022 tarihli satış sözleşmesine konu ... ( ...) plaka sayılı araçta ayıp iddiasından kaynaklı onarım bedeli ve kazanç kaybına yönelik tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplanmış, bildirilen tanıkların dinlendiği görülmüştür.

Davacı tarafça dosyaya sunulan 22/03/2022 tarihli Teknik Uzman Raporunda özetle; "...sökülü vaziyette bulunan debriyaj, şanzuman ve lurbo üzerinde yapılan inceleme ve araştırmalarda;1) Aracın debriyaj baskı, balata ve rulman üzerinde yapılan incelemelerde; debriyajın ayırmadığı, baskı ve balatanın uyumsuz ve aşınmış olduğu, tornalanarak takılması gerekirken torna işlemi yapılmadan takıldığı görülmüştür. 2) Turbonun boşluklu çalıştığı belirlenmiştir. Bu çalışma nedeniyle yakıt sarfiyatının fazla olduğu ve aracın çekişinin düşük anlaşılmıştır. Tespit edilen bu sakıncanın ortadan kaldırılması için turbo revizyonu gerekmektedir. 3) Dolu kamalı milde yapılan incelemelerde, 1 ve 2. senkromençinin kırık olduğu,3 ve 4. vites senkromençinin aşınık olduğu görülmüştür. 4) Kamalı mili dişlilerinin aşırı ısınmadan ve yağsız çalışma nedeniyle aşınmış vaziyette olduğu belirlenmiştir. 5) Yağ süzgecinde yapılan incelemelerde; metal ve talaş parçaları nedeniyle tıkalı olduğu görülmüştür.6) Prizdirek milinin iç kısmının aşınmış olduğu belirlenmiştir.7) Piston yuvasının aşınmış olduğu görülmüştür. 8) Aktarma heykel pim seti (5 adet pim ve 5 adetdişli) ve pul takımının aşınmış olduğu belirlenmiştir. 9) Aktarma rötarder dişlisi ve kayıcı kovanının aşınmış olduğu görülmüştür.10) Rötarder filtresinin tıkalı olduğu belirlenmiştir." şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Davalı tarafça dosyaya sunulan 14/09/2022 tarihli Teknik Uzman Raporunda özetle; "a) ... ( ... ) plakalı araç ; RENAULT marka , PREMIUM 370 32 tipi , 2008 model açık kasa kamyonda satış tarihinden 22.952 kilometre sonra meydana gelen şanzıman hasarının ,araç yokuş aşağıya inerken vitesin boşa alınması ile arasında illiyet bağı olabileceği, b-) ... ( ... ) plakalı araç ; RENAULT marka , PREMIUM 370 32 tipi , 2008 model açık kasa kamyonda enjektör ve yakıt pompası arızasının norm dışı kirli veya kalitesiz yakıt kullanılması ile yakıt içerisindeki su miktarından kaynaklı olabileceği ,c-) ... ( ... ) plakalı araç ; RENAULT marka , PREMIUM 370 32 tipi , 2008 model açık kasa kamyonda tırbocharget arızasının kullanıcı kaynaklı olabileceği görüşündeyim." şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, dava dosyası celp ve ibraz edilen deliller kapsamında davacının var ise araç onarım bedeli ve kazanç kaybına yönelik zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda dosyanın makine mühendisi bilirkişi Cafer Kaplan'a tevdi edildiği, bilirkişinin 18/06/2023 tarihli bilirkişi raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

18/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Öncelikle davaya konusu olan aracın 2008 model olduğunu ve 15/02/2022 satış tarihi itibarı ile 1.166.000 kilometrede olduğunu, aracın yük taşıma amaçlı ticari faaliyetlerde kullanıldığı göz önünde bulundurmak gerektiği, yani araç sıfır kilometrede değil 1.166.000 km kullanıldığı ve aracın parçalarında kullanıma bağlı zamanla parçaların eskimesi, aşınmasının olduğu hayatın akışına uygun bir durum olduğu, debriyaj sistemi ile ilgili olarak dava konusu araç satın alınması sırasında 2 saat kadar yol test yapılış olması ve araç satın alındıktan sonrada 22.952 kilometre sonra debriyaj sisteminin kullanılması, debriyaj sistemindeki arızaların aracın satın alınması sonrasında kullanım kaynaklı oluştuğu kanaatini oluşturduğu, yani dava konusu aracın satılması sırasında debriyaj sisteminin ayıplı ve gizli ayıplı olmadığı, aracın şanzımanı ile ilgili olarak;

davacı tarafından alınan Uzman görüşü raporunda şanzımandaki senkromenç tertibatındaki kırıklar ve yataklardaki yağsız çalışma aşınma, ve ısınma belirtileri dava konusu aracın şanzımanında kullanıcı kaynaklı bu arızaları işaret etmekte olduğu, dava konusu araç satın alınması sırasında 2 saat kadar yol test yapılması sırasında şanzımandaki gerek senkromenç gerekse de yataklarda aşınmalar kolaylıkla fark edilebilecek bir durum olduğu, yani aracı satın almasındaki gerek şanzımandaki herhangi bir arıza gerekse de debriyaj sistemindeki bir arıza kolaylıkla tespit edilebilecek arızalardan olduğu, dava konusu araçta satın alındıktan sonrada 22.952 kilometre sonra oluşan şanzıman arızasının sürücünün araç kullanım alışkanlıklarına bağlı olarak, aracın rampa aşağı hareketinde vitesin boşa alarak aracın kullanılmasından kaynaklı olduğu, aracın 1.166.000 km olmasına bağlı olarak şanzımanda oluşan aşınmalara ilave olarak bu sürücü davranışı aracın şanzımınındaki arızaların oluşmasına neden olduğu kanaatini oluşturduğu, yani dava konusu aracın satılması sırasında şanzıman sisteminin ayıplı ve gizli ayıplı olmadığı, dava konusu aracın yakıt sistemindeki arıza ile ilgili olarak; yakıt sistemindeki enjektör ve yakıt pompasındaki arızanın aracın 1.116.000 km de olması ve kullanılan yakıt kaynaklı olduğu, şöyle ki ; dava konusu araçta satın alındıktan sonrada 22.952 kilometre kullanıldığı, dava konusu aracın satın alınması sırasında aracın motorunda herhangi performans kaybı veya arızadan bahsedilemediği,, dava konusu araç satın alınması sırasında 2 saat kadar yol test yapılması sırasında motorunda ve yakıt sistemindeki arızalar kolaylıkla fark edilebilecek bir durumda olduğu, yani aracı satın almasındaki gerek motor gerekse de yakıt sistemindeki bir arıza kolaylıkla tespit edilebilecek arızalardan olması nedeniyle ve davacının satın alınması sırasında herhangi bir arıza belirtmemesinden dolayı, dava konusu aracın satılması sırasında motor ve yakıt sisteminin ayıplı ve gizli ayıplı olmadığı, aracın satılması sonrasındaki kullanılan yakıt kaynaklı olabileceği, dava konusu aracın turbo sistemindeki arıza ile ilgili olarak; turbo mili boşluğunun aracın 1.116.000 km’de olmasına bağlı olarak oluştuğu, şöyle ki; dava konusu araçta satın alındıktan sonra da 22.952 kilometre turbo sistemin mil boşluğunun olması aracın 1.166.000 km de olması hayatın akışına göre beklenilen bir durum olduğu, dava konusu araç satın alınması sırasında 2 saat kadar yol test yapılması sırasında turbo sistemindeki bir arıza kolaylıkla fark edilebilecek bir durum olduğu, bu durum gerek egzoz dumanından gerekse de motor performansından kolaylıkla anlaşılabilecek bir durum olduğu, yani aracı satın alınması sırasında herhangi bir arıza belirtmemesinden dolayı, dava konusu aracın satılması sırasında turbo sisteminin ayıplı ve gizli ayıplı olmadığı, sonuç olarak davaya konu olan ... ( ... ) plakalı Renault marka, Premıum 370 32 tipi. 2008 model açık kasa kamyonun, satışı sırasında debriyaj, şanzıman, motor, yakıt ve turbo sisteminin arızalı olmadığı, ayıplı ve gizli ayıplı olmadığı, dava konusu aracın satışı sonrasında, 22.952 kilometre kulanım sonrasında oluşan

debriyaj, şanzıman, motor, yakıt ve turbo sistemindeki arızaların kullanıcı kaynaklı olduğu, dosya kapsamında davacının araç onarım bedeli ve kazanç kaybına yönelik zararının olmadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamı, Mahkememizce alınan dosya kapsamına uygun,denetime açık,hüküm kurmaya elverişli konusunda uzman bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporu hep birlikte incelendiğinde; somut uyuşmazlıkta; davacı, davaya konu aracı davalıdan ikinci el olarak satın almış olup, satım anında aracı muayene ve varsa mevcut ayıplarını tespit ile yükümlüdür. Noter satış sözleşmesi içeriğine göre aracı mevcut hali ile inceleyip teslim aldığı, davalının ayrıca bir garanti taahhüdünde bulunmadığı dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Bunun yanı sıra, davacı tacir olup, satın aldığı araç ile ilgili gerekli tüm araştırmaları yapması gerekliliğinin basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünün bir sonucu olduğu gibi, dosyada davalı tanıklarının verdiği ifade dikkate alındığında, aracın satın alınması aşamasında, davacı tarafça 2 saat kadar yol testi yapıldığı ve bilirkişi rapor ile, yol testi sırasında ayıp iddiasına konu arızaların kolaylıkla fark edilebilecek bir durum olduğunun ve yine bilirkişi raporuna göre araçtaki ayıpların kullanıma bağlı oluşabileceğinin tespit edilmesi karşısında ayıbın davalının davacıdan gizlediğine ve dosya kapsamı itibariyle satıcı davalının TBK' nın 225.maddesinde düzenlenen ağır kusurundan da bahsedilemeyeceği, sonuç olarak araçtaki ayıpların kullanıma bağlı oluştuğu, araç satış sözleşmesi sırasında mevcut, gizlenmiş ayıp iddialarının ispatlanamadığı, davalıların hile ya da kusurlu oldukları yönündeki davacı iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmış olmakla, Mahkememizce davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar yasası gereği alınması gereken 269,85. TL harcın peşin yatırılan 1.243,21. TL harçtan mahsubu ile bakiye 973,36. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5. 6325 Sayılı Kanun 18/A. 13 maddesi uyarınca 1.560,00. TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6. Davalı tarafından yapılan 11,50. TL harç, 4,50. TL tebligat gideri olmak üzere toplam 16,00. TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7. Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2023

Katip ...

✍e-imzalı

Hakim ...

✍e-imzalı