Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1329 E. 2023/774 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1329 Esas - 2023/774

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

ESAS NO : 2022/1329

KARAR NO : 2023/774

HAKİM : ....

KATİP : ...

DAVACI : ... - .....

VEKİLİ : Av. ....... - [16147-41564-.....] UETS

DAVALI : 1- ... - .....

Üçevler Mah. Ünüver Sk. No:16 İç Kapı No:3 Nilüfer/ BURSA

VEKİLLERİ : Av. ........ - [16620-26541-.....] UETS

Av...... - Kıbrıs Şehitleri Cad. Sakarya Mah. No:45/1 Osmangazi/ BURSA

DAVALI : 2- ... KATILIM SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ..... [25969-44563-.....] UETS

VEKİLİ : Av. ........ - Kozyataği E 5 Yanyol Sanıye Ermutlu Sokak Kadıköy/ İSTANBUL

DAVALI : 3- ... - ..........

Üçevler Mah. Ünver Sk. Yiğert Apt. No:2/3 Nilüfer/ BURSA

VEKİLLERİ : Av. .......- Kıbrıs Şehitleri Cad. Sakarya Mah. No:45/1 Osmangazi/ BURSA

Av. ....... - [16620-26541-....] UETS

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2022

KARAR TARİHİ : 14/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 05/10/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini. Diğer davalı sigorta şirketinin davalı aracın sigorta ettireni olduğunu. Kazada davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu. Bu nedenle şimdilik 1.000 TL maddi değer bedelinin müştereken ve müteselsilen davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıların üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı sigorta firması cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kazada kusurun davacı araç sürücüsünde olduğunu. Davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını bu nedenle reddinin gerektiğini. Davacı aracında hasar gören parçaların daha öncede hasar gördüğünü bu nedenle değer kaybının oluşmadığını. Müvekkilinin yalnızca teminat limiti ile sınırlı olduğunu. Bu nedenle öncelikle yetkisizlik nedeni ile usulden reddine, esas bakımından davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kaza nedeniyle müvekkilinin kusursuz olduğunu. Değer kaybı nedeni ile sigorta firmasının poliçe kapsamı dahilinde sorumlu olduğunu müvekkilinin değer kaybı nedeni ile sorumluluğunun bulunmadığını. Bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararı olarak 1.000,00 TL'in davalılardan tahsiline ilişkindir.

"Mahkememizce dosyanın hasar ve kusur durumu açısından makine mühendisi ve trafik konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek kusur ve hasar durumu hakkında rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinin 06/06/2023 tarihli raporunda; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde 84/H, Madde 57/A ve 47/C'de belirtilen hükümleri ihlal ettiğinden bahisle %100 (Yüzde Yüz) nispetinde kusurlu sayılabileceği;

... Plakalı Kamyonet Sürücüsü ...: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda (960) herhangi bir kural ihlalinin olmadığı,

Davacıya ait ... Plakalı Kamyonette hasar nedeniyle meydana gelen değer kaybı miktarının (Daha önceki hasarları da dikkate alınarak) hasar tarihi itibarıyla 17.500,00 TL olduğu" bildirilmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı incelendiğinde kusur durumlarının incelenmesinde, ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 05/10/2022 tarihinde trafik kazası olduğu ve bu nedenle maddi hasar oluştuğu, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen trafik kazası sonucu ... plakalı otomobilin 17.500,00-TL bedelinde değer kaybına uğradığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın kabulü ile 17.500,00-TL’ye davalılar ... ve ... yönünden 05/10/2022 tarihinden ve davalı ... katılım sigorta yönünden 02/12/2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile,

17.000,00-TL’ye davalılar ... ve ... yönünden 05/10/2022 tarihinden ve davalı ... katılım sigorta yönünden 02/12/2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

2. Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.195,42. TL karar ve ilam harcı ile arabuluculuk masrafı olan 3.200,00. TL'nin toplamı olan 4.395,42. TL'den peşin alınan 80,70. TL harç ile 282,00. TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 362,70. TL'nin mahsubu ile bakiye 4.032,72. TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3. Davacı tarafından yapılan 80,70. TL peşin harç, 282,00. TL ıslah harcı, 1.274,90. TL keşif harcı, 80,70. TL başvurma harcı ve 2.991,00. TL muhakeme masrafı olmak üzere toplamda 4.709,30. TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1. 2 uyarınca belirlenen 9.200,00. TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

5. HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalı ... sigorta vekilinin yokluğunda açıkça okundu usulen anlatıldı. 14/09/2023

İş bu kararın gerekçesi 14/09/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip ......

✍e-imzalı

Hakim ......

✍e-imzalı