Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/817 E. 2023/582 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

ESAS NO : 2022/817

KARAR NO : 2023/582

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - [16324-23263-...] UETS

DAVALI : 1- ... - ...

...

VEKİLİ : Av. ... - [16984-89389-....] UETS

DAVALI : 2- ... - ... Kükürtlü Mh. Güneşli Sk.N:1/1 Osmangazi / Bursa

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/08/2022

KARAR TARİHİ : 08/06/2023

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalılar arasında 28.06.2016 tarihli ve aynı protokolün eki niteliğindeki 29.06.2016 tarihli protokol imzalandığını, ... plakalı araç üzerinde protokolün akdedilmesinden sonra araç üzerine Bakırköy 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/86 Esas sayılı dosyasındaki tedbir dışında herhangi bir takyidat ya da şerh durumunda ve İş bankasından araç üzerine kullanılan kredinin 15.07.2016 tarihine kadar kaldırılmadığı takdirde, davalıların söz konusu aracı aracın geri alım bedeli olan 238.500,00 TL'yi sözleşmenin yapıldığı tarih olan 28.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte müvekkili firmaya ödeyeceği konusunda anlaşmaya varıldığını. 15.07.2016 tarihinde İş Bankasından kullanılan kredinin kapatılmadığı için davalılara sözleşme hükümlerine uymadıklarının bildirildiğini. Söz konusu aracın yakalama şerhi olduğundan 08.11.2016 tarihinde yakalandığını. Müvekkili firma tarafından Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün 2016/13255 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalıların itiraz ederek takibi durdurduğunu. Bu nedenle 238.500,00-TL'nin protokolde kararlaştırıldığı gibi protokol tarihi olan 28.06.2016 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan ... Grup Dizayn İnş.ve Oto A.Ş.den tahsiline, 238.500,00-TL'nin yarısı olan 119.250,00-TL'nin protokolde kararlaştırıldığı gibi protokol tarihi olan 28.06.2016 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan ...'den tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının müvekkilinden alacağının bulunmadığını, geçerli bir kefalet ilişkisinin de bulunmadığını. Davaya dayanak olarak gösterilen 29.06.2016 tarihli protokolde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, 28.06.2016 tarihli protokolde kanunda belirtilen şekil şartlarını taşımadığı için geçersiz olduğunu. Davaya konu protokole göre asıl borç ilişkisinin ... plakalı aracın diğer davalı şirket tarafından davacı şirkete teslimi hususunda düzenlendiğini, müvekkilinin kefil olduğu iddia edilen hususun ise cezai şarta ilişkin olduğunu. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Derdest davanın taraflar arasındaki araç alım satımında aracın iadesine yönelik yapılan protokole istinaden protokoldeki şartların yerine getirilmemesi sebebi ile davalılar tarafından davacıya ödenmesi gerektiği iddia olunan 238.500,00 TL'nin 119.250,00 TL'sinin ...'den ve tamamının diğer davalıdan müteselsilen tahsiline ilişkin alacak davasıdır.

Davacı, 29.06.2016 tarihli protokol uyarınca, ... plakalı araç üzerine Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/86 Esas sayılı dosyası üzerinden konulan tedbir şerhinin kaldırılmasına rağmen aracın devrinin gerçekleştirilmediği iddiası ile protokolde öngörülen bedelin ödenmesini talep etmektedir.

Aynı dava Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/60 Esas sayılı dosyası ile görülmüş ve dava tarihi itibariyle tedbir kaldırılmadığından aracın devri mümkün hale gelmediğinden reddedilmiştir.

Sonrasında Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nce 12.10.2017 Tarihinde tedbir kaldırılmış, fakat protokolde öngörülen 7 günlük süre içerisinde aracın devri yapılmamıştır. Bu husus trafik tescil kayıtları ile sabittir. Dolayısıyla protokolde yazılı bedelin davacıya ödenmesi gerektiği konusunda tereddüt bulunmamaktadır.

Fakat; davalılardan ... ilgili protokolü müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup; sözleşmede el yazısı ile tarih, kefalet üst miktarı, müteselsil kefalete ilişkin beyan yazılmamıştır. Bu hususlar matbu olarak protokolde bulunmaktadır.

TBK'nın 583. Maddesi "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır." ve TBK 603. Maddesi "Kefaletin şekline, kefil olma ehliyetine ve eşin rızasına ilişkin hükümler, gerçek kişilerce, kişisel güvence verilmesine ilişkin olarak başka ad altında yapılan diğer sözleşmelere de uygulanır. " şeklinde olup, davacının imzalamış olduğu sözleşme kefalet de olsa TBK 118. Maddde yer alan üçüncü kişinin fiilini üstlenme niteliğinde de olsa yukarıdaki maddelerde yer alan şekle uyulmadığından geçersizdir. Dolayısıyla davanın bu davalı yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1. A)Davanın davalı ... yönünden REDDİNE,

B)Davalı ... Group Dizayn İnşaat ve Otomotiv A.Ş. yönünden KABULÜ ile;

238.500,00-TL’nin 28/06/2016 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalı ... Group Dizayn İnşaat ve Otomotiv A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine,

2. Harçlar yasası gereği alınması gereken 16.291,93. TL harçtan peşin alınan 4.072,99. TL harcın mahsubu ile bakiye 12.218,94. TL harç ve 1.600,00. TL arabuluculuk masrafı toplamı olan 13.818,94. TL'nin davalı ... Group Dizayn İnşaat ve Otomotiv A.Ş.’den tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3. Davacı vekili lehine takdir edilen karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 36.390,00. TL vekalet ücretinin davalı ... Group Dizayn İnşaat ve Otomotiv A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yatırılan 4.072,99. TL peşin harç, 80,70. TL başvurma harcı ve 532,75. TL yargılama masrafı toplamı olan 4.686,44. TL'nin davalı ... Group Dizayn İnşaat ve Otomotiv A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine,

5. Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 18.887,50. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,

6. Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2023

İş bu kararın gerekçesi 24/07/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip ...

✍e-imzalı

Hakim ...

✍e-imzalı