Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1174 E. 2023/480 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1174 Esas - 2023/480

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1174

KARAR NO : 2023/480

HAKİM : ....

KATİP : ....

DAVACI : ... HİZ.A.Ş. -

VEKİLİ : Av. .... - [16184-81256-...] UETS

DAVALI : 1- ... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ..... [25949-56243-......] UETS

VEKİLİ : Av. .... - [16490-94075-..] UETS

DAVALILAR : 2- ... - .... Karaağaç Mah. Karamani Sk. No:51 İç Kapı No:3 Yıldırım/ BURSA

  3.  ... BETON BORU VE PREFABRİK BETON ELEMANLARI İNŞAAT TAAHHÜT MÜHENDİSLİK HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ .  .. Hasanağa Pazar   No:No:153/1  Nilüfer/Bursa 

DAVA : Namı Müstearın Tespiti

DAVA TARİHİ : 21/11/2022

KARAR TARİHİ : 11/05/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Namı Müstearın Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin alacağından ötürü borçlu ... Beton Boru Ve Prefabrik Beton Elemanları İnşaat Taahhüt Mühendislik Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile ... aleyhine İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün 2018/... E. ve 2018/ ... sayılı dosyalarından takip başlatıldığını, davalı takip borçluları ile diğer davalı ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.arasında ortaklık yapısı bakımından organik ve fiili bağ bulunmakta olduğunu, davalı ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. icra takip dosya borçlusu ...'nın oğlunun şirketi olduğunu, icra dosya borçlusu davalı ... ve icra takip dosya borçlusu olan davalı ... Beton Boru Ve Prefabrik Beton Elemanları İnşaat Taahhüt Mühendislik Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile diğer davalı ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. arasında akrabalık nedeniyle organik ve fiili bağ bulunmakta olduğunu, aynı zamanda icra dosya borçlusu davalı ... 2007- 2016 yılları arasında diğer davalı ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi olduğunu, davalı takip borçlusu “... Beton” ile diğer davalı ... İnşaat” arasında yönetimsel olarak da fiili ve organik bağ bulunmakta olduğunu, davalı ... İnşaat 26.12.2006 tarihinde Ön-Ka Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... İnşaat Sanayi Taahbüt Turtizm ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kurulmuş olup sadece 20 gün sonra 16.01.2007 tarihinde şirket hisseleri borçlu ... ile ... inş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından devralındığı, 31.01.2008 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ise ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin hisselerini ... 'na devrettiği ve ...'nın şirket müdürü olarak atandığı görüldüğü, takip borçlusu olan davalı ... Beton Boru Ve Prefabrik Beton Elemanları İnşaat Taah. Müh. Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında imzalanan faktoring sözleşmesi 31.07.2017 tarihine ait olup borçlu ... borcun doğumundan sadece yedi ay önce davacı şirketteki hisselerini oğluna devrettiğini, davalı ... Beton ise 10.05.2001 tarihinde dosya borçlusu davalı ... tarafından kurulmuş olup şirketin tek yetkilisi ... olduğu, davalı şirketler davalı ... tarafından aynı tarihlerde beraber yönetildiği, davalı ... İnşaat ile borçlu şirket aynı iş hanında sadece farklı bağımsız bölümlerde faaliyetlerini sürdürdükleri, Yargıtay, şirketlerin kurucularının ve/veya yetkililerinin kısmen veya tamamen aynı kişilerden oluşması durumunda şirketler aralarında organik bağ bulunduğunu kabul etmekte olduğu, iş bu scbeple şirketler arasında yönetimsel ve ortaklık açısından organik ve fiili bağ bulunmakta olduğunu, Ticaret sicil kayıtlarına göre davalı ... İnşaat Ltd. Şti'nin resmi adresinde takip borçlularına yönelik çok sayıda ticari faaliyete ilişkin evraklar görüldüğü, davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtlarına bakıldığında ilgili şirketlerin iştigal konuları ve faaliyet alanlarının aynı olduğu görülmekte olduğu, davalı takip borçlusu şirket 2001 yılında diğer davalı şirket ise takip borçlusu davalı şirketten sonra 2007 yılında kurulduğu, davalı şirketler iş birliği içinde muvazaalı olarak ve alacaklıdan mal kaçırma gayesi ile ticari faaliyetlerini beraber sürdürdüğü, icra takip borçlusu olan davalı diğer davalı şirketin arkasına saklanarak haksız ve kötü niyetli eylemleri ile müvekkilin alacağına kavuşmasını engellemeye çalıştığını, davalı ... İnşaat ile ve takip borçluları olan davalılar arasında organik ve fiili bağ bulunmakta olduğu, icra takip borçluları olan davalılar alacaklılardan mal kaçırmaya çalışmakta ve ticari faaliyetlerini aslen beraber sürdürdükleri, İcra takip borçluları olan davalıların dosya borçlarını ödeyemez durumda bulundukları aşikar olduğu, izah edilen sebeplerden ötürü davalı takip borçluları ile birlikte birlikte davalı ... İnş. Ltd. Şti'nin borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun tespitine, davalı ... İnş. Ltd. Şti 'nin taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine müvekkil lehine tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacı taraf, dava dilekçesinin netice-i talep kısmında müvekkil davalının icra takip borçlusu olan diğer davalıların hangi borcundan ve borçlarının ne kadarından sorumlu tutulmasını istediğini açıklamadığından, öncelikli olarak bu hususun davacı tarafa açıklatılmasını ve dava harcının eksik yatırıldığının tespiti halinde davacı tarafa harç tamamlaması için kesin süre verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde belirtilen Yargıtay kararlarının tamamı İstihkak davasına ilişkin kararlar olup işbu dava ile ilgisi olan kararlar olmadığını, Namı müstearın tespiti davasının yargılama süreci, ispat hususu ve neticesi istihkak davasından farklı olduğu, namı müstearın tespiti davalarında; kişilerin malvarlığının iç içe geçmesi, kişiler arasında muvazaalı mal devri olması, kişiler arasında iktisadi bütünlük olması, kişiler arasında kazanç transferinin olması koşullarının mevcudiyeti aranması gerektiği, davalı müvekkil ile diğer davalılar arasında hiçbir bağlantı olmamakla birlikte aralarında muvazaalı mal devri de bulunmadığı, müvekkil firma kuruluşundan beridir aktif şekilde faaliyetlerde bulunduğu, edindiği tüm mal varlıklarını kendi nam ve hesabına edindiği, müvekkil firma ile diğer davalıların faaliyet konuları da farklı olduğu, davacı tarafın iddia edildiği gibi davalı müvekkil ile diğer davalılar ticari faaliyetlerini beraber sürdürüyor veya namı müstear olsaydı davalı müvekkil firmadan diğer davalılara sürekli para transferleri olması gerektiği, ticari defterler ve banka kayıtları incelendiği zaman bunun da olmadığı görüleceği, müvekkil ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.; ... Yapı San. Ve Tic. A.Ş ve ... İnş. San. Taah. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 26.12.2006 tarihinde kurulduğu, şirketin esas iştigal alanı; çoğunlukla resmi kurum ve kuruluşlar tarafından düzenlenen ihalelere katılarak alt yapı inşaat işleri yapmak olduğu, 12.01.2007 tarihinde şirket ortaklık yapısında değişiklik olmuş, Şirket ortaklarından ... Yapı San. Ve Tic. A.Ş hissesini ... İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti.ne devretmiş, diğer şirket ortağı ... İnş. San. Taah. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti. ise hissesini icra borçlusu ... na devrettiği, daha sonra 06.08.2013 tarihinde Şirket ortaklarından ... İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti. hissesini ... a devrettiği, icra borçlusu ..., ... Ltd. Şti.' ndeki %51 hissesini 14.12.2016 tarihinde, icra takibine konu borcun doğumundan çok önce, ... na devrettiği, aynı şirkette ilgili tarihte şirket ortağı olan diğer gerçek kişi " ..." da şirketteki %49 hissesini ...' na devrettiği, o tarihten beri (22.12.2016) davacı müvekkil şirket ...' nun tek ortağı ... olup kendisi ekte sunulu diploma kaydından da görüleceği üzere inşaat mühendisi olduğu, ... ve ...' dan hisselerin devir alındığı tarihten beri müvekkil şirket kendi nam ve hesabına, ... idaresinde ticari faaliyetini sürdürmüş, devreden ortaklardan ya da diğer icra borçlusu ... Beton unvanlı tüzel kişilikten hiç bir menkul ve gayrimenkul devralmadığı, müvekkil şirket halihazırda birçok resmi kurum ve kuruluş ile, çoğunlukla ihale neticesinde sözleşme yapmak sureti ile, altyapı işleri yükleniciliği yapmakta olduğu, diğer davalılar ise "beton boru ve parke taşı imalatı" yapan imalatçı bir firma olduğu, dolayısı ile müvekkil şirket ile borçlu şirket ve gerçek kişi aynı alanda ticari faaliyet göstermediği, müvekkil şirketin halihazırda sahip olduğu tüm menkul mallar müvekkil şirketin ticari faaliyeti ile edinildiği, bu malların 2016 yılında hisselerini devreden ortaklar ile bir ilgisi olmadığı, öncelikle bu malların mülkiyetinin borçluya ait olduğu mal kaçırma neticesinde müvekkil firmaya geçtiği iddiasının bu iddiayı öne süren davacı tarafça ispatı gerektiği, diğer davalı ... Beton Ltd. Şti, ... ve Harun Kıran tarafından 01.05.2001 tarihinde kurulduğu, şirketin esas iştigal alanı; Beton boru imalatı yapmak olduğu, ..., dava dilekçesinde belirtilen icra takiplerine konu borcun doğumundan önce, müvekkil ... Ltd. Şti. 'ndeki %51 hissesini İnşaat Mühendisi olan oğlu ...` na devrederek ortaklıktan ayrıldığı, ...'nın icra takibine konu borcun doğumundan çok önce hissesini devretmesi başlı başına yapılan hisse devir işleminin muvazaalı olmadığını göstermekte olduğu, icra borçlusu ..., icra takibine konu borcun doğumundan çok önce, belirli bir dönem müvekkil şirketin %51 hissesine sahip ortağı olmuşsa da bu durum başlı başına müvekkil şirket ile ... veya ortağı olduğu ... Beton Boru ve Pref. Bet. İnş. Müh. San. Ltd. Şti. arasında organik ve fiili bağlantı olduğunu, taraflar arasında nam-ı müstear durumunun mevcut olduğunu ya da mal kaçırmak amaçlı bir durumun varlığını göstermediği, aksi durumda gerçek kişilerin sorumlu olduğu borçlarda gerçek kişilerin ortağı olduğu tüzel kişilerin de sorumlu olduğu sonucuna varılır ki; bu durumda gerçek kişi ve tüzel kişi ayrımını ortadan kaldıracağı, dava dilekçesinde belirtilen İstanbul 31. İcra Dairesi 2018/... Esas sayılı icra takibi 30/06/2018 günlü 8855 Seri Nolu 83.000,00 TL bedelli çeke, İstanbul 31. İcra Dairesi 2018/2018/... Esas sayılı icra takibi 31/07/2018 günlü 9085501 Seri Nolu 83.000,00 TL bedelli çeke istinaden başlatıldığı, söz konusu çeklerin asıl borçlusu dava dışı ... İnş. A. Ş olduğu, müvekkil şirket ile bağlantılı olduğu iddia edilen ... ve ... Beton ise söz konusu çeki ciro eden ve aval veren olduğu, dolayısı ile müvekkil ile aralarında nam-ı müstear durumunun mevcut olduğu iddia edilen diğer davalılar dava konusu borcun asıl borçlusu dahi olmadığı, müvekkil şirket ile borçlu ... Beton Ltd. Şti. ve ... arasında hiçbir muvazaalı ilişki olmadığı, borçlu şirket ortağı ... ekte yer alan diplomasından da görüleceği üzere inşaat mühendisi olup uzun süredir kendi nam ve hesabına, altyapı taahhüt işlerine dönelik ticaret yapmakta olduğu, müvekkil şirket yetkilisi bir çok resmi kurum ve kuruluş ile çalışmakta, tanınan ve bilinen bir mühendis olarak ticaretine devam etmekte olup çok miktarda iş bitirme belgesine sahip olduğu, müvekkil şirket ortağı ...' nın, 2016 yılında hisselerini devraldığı babasının devam eden yıllarda başka ortaklıklarındaki ticari faaliyetlerinden dolayı borçlanması nedeniyle, müvekkil ... Ltd. Şti. bu borçlardan sorumlu tutulamayacağı, icra takibine dayanak yapılan çekler 2018 tarihli olup icra borçlusu ... bu tarihin çok öncesinde 14.12.2016 tarihinde şirket hissesini devrettiği, müvekkil şirketin borçlular ile organik bir bağı olmadığı, tamamen ayrı bir tüzel kişilik olduğu, müvekkil şirketin kurucuları ile borçlular aynı kişiler olmadığı, dava dilekçesinde; müvekkil firma adresinde yapılan hacizde bilgisayarda diğer davalılara ait evraklar görüldüğü iddia edildiği, bu kayıtları kabul etmediklerini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalılar ... ve ... Beton Boru ve Prefabrik Beton Elemanları İnşaat Taahhüt Mühendislik Hizmetleri San. Ve Tic. A.Ş'ye usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmedikleri görülmüştür.

HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE;

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda öğreti ve yargısal kararların bu uygulaması aynen benimsenerek, davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması “Dava Şartları” başlıklı 114. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinde açıkça dava şartları arasında sayılmıştır. Bir davada, hukuki yarar ilkesinin dava şartı olarak gözetilmesinin, yargılamanın amacına ve usul ekonomisi ilkesine uygun olarak yargılama yapılmasına yarar sağlayacağı, her türlü duraksamadan uzaktır. Bu ilkeden hareketle, dava şartı olarak hukuki yararın varlığının, mahkemece, taraflarca dava dosyasına sunulmuş deliller, olay veya olgular çerçevesinde, kural olarak davanın açıldığı tarihe göre, kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gerekir.

Tespit davaları, bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının tespitine ilişkin davalar olup, konusunu hukuki ilişkiler oluşturur. Bu dava türü ile bir hukuksal ilişkinin varlığı veya yokluğu saptanmaktadır. Bu davalarda davacının amacı ve dolayısıyla talep sonucu, bir hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun veyahut içeriğinin belirlenmesidir. Tespit davasında sadece tespit hükmü verilebilir. Tespit davasında verilen karar ile hukuki ilişkinin varlığı veya yokluğu kesin olarak tespit edilir, diğer bir anlatım ile davalının varlığını inkar ettiği ilişkinin var olduğu veya yokluğunu inkar ettiği hukuki ilişkinin yok olduğu kesin olarak hükme bağlanır. Bir tespit davasının kabule şayan olabilmesi için, bu davanın konusunu oluşturan hukuki ilişkinin var olup olmadığının mahkemece hemen tespit edilmesinde davacının menfaatinin (hukuki ararının) bulunması ve dava sonuçlanıncaya kadar da güncelliğini kaybetmemesi gerekir. Tespit davaları eda davalarının öncüsüdür. Bu nedenle eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde, tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı kabul edilmektedir. Hukuki yararın bulunması dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi, hakim tarafından da re'sen gözetilir. Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmelidir(HMK 114/1-h, 115 m.)

Somut olayda; davacı tarafından İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün 2018/... ve 2018/... Esas sayılı takip dosyaları üzerinden davalı ..., ... Beton Boru Prefabrik Beton Elemanları İnş. Taah. Müh. Hizm. San ve Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı borçlu hakkında yapılan takibe konu borçtan, davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin diğer davalılarla fiili ve organik bağının olması sebebiyle sorumlu bulunduğunun tespitine yönelik açılan davada, davacının iddia ettiği taleplerini açacağı eda davasında ileri sürebileceği, eda davası açma hakkının bulunduğu hallerde bu davaya öncü olacak bir tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunduğundan söz edilemeyeceği anlaşılmakla ,hukuki yarar yokluğundan HMK 114/1-h ve 115 maddesi uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 179,90. TL karar ve ilam harcının peşin alınan 853,88. TL harçtan mahsubu ile bakiye 673,98. TL harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Davalı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/05/2023

Katip ..

✍e-imzalı

Hakim ....

✍e-imzalı