Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1232 E. 2023/1216 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1232 Esas - 2023/1216

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/1232

KARAR NO : 2023/1216

BAŞKAN : ......

ÜYE : ....

ÜYE :.....

KATİP : .....

DAVACI : ... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ....

VEKİLİ : Av. A..... - [16961-69887-.....] UETS

DAVALI : KESTEL ORGANİZE SANAYİ BÖLGESİ -

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)

DAVA TARİHİ : 19/12/2023

KARAR TARİHİ : 29/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kestel Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü, ilk olarak Kestel Belediyesi Sanayi Alanı şeklinde hizmet vermişse de, T.C. Sanayi ve Ticaret Bakanlığı’ndan istenen Organize Sanayi Bölgesi tescilinin alınmasıyla yoluna Kestel Organize Sanayi Bölgesi (KOSAB) olarak devam etmekte olduğunu, 7 Mayıs 2004’te alınan tescil belgesiyle birlikte, kuruluş işlemlerini gerçekleştiren Müteşebbis Kurul, 2 yıl sonra alınan Genel Kurul kararı ile görevini Yönetim Kurulu’na devrettiğini, dava konusu 06.10.2020 tarihli genel kurul aşağıda yazılı sebeplerle usul ve yasaya aykırı olmakla genel kurul kararı yok hükmünde olduğunu, 06.10.2020 tarihli genel kurul TTK'nın butlanı düzenleyen maddelerinde yazdığı üzere pay(oy) sahiplerinin haklarını sınırlandıran ve ortadan kaldıran şekilde gerçekleştirildiğini, bahsi geçen dava konusu genel kurul toplantısı il hıfzısıhha kurulu kararına aykırı olarak yapılmış olup, bu hususta genel kurul ve hükümet komiseri hakkında da suç duyurusunda bulunulacağını, OSB genel kurulu çağrısı usulüne uygun yapılmadığını, dava konusu genel kurulun 13.maddesinde yer alan kamulaştırma işlemine dayanak yapılacak kamu yararı kararının mahiyeti ve içeriği açıklanmayarak muğlak bırakıldığını, 06.10.2020 tarihli genel kurul TTK'nın butlanı düzenleyen maddelerinde yazdığı üzere pay(oy) sahiplerinin haklarını sınırlandıran ve ortadan kaldıran şekilde gerçekleştirildiğini, 02.10.2020 tarihinden itibaren 01.12.2020 tarihine kadar sivil toplum kuruluşları, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve üst kuruluşları, birlikler ve kooperatifler tarafından düzenlenecek olan etkinlikler ile bu kuruluşların genel kurul toplantılarının ertelenmesine karar verildiğini, butlan nedenleri TTK’da sınırlı olarak sayılmadığı için başka nedenler de söz konusu olabileceğini, TTK m. 447, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (“TBK”) m. 27 karşısında özel hükümdür; ancak bu durum genel kurul kararlarının butlanı konusunda TBK’da yer alan genel hükümlerin uygulama yeteneğini yitirmesi anlamına gelmeyeceğini, buna göre, usul ve şekil kurallarına uyularak alınmış olsa da, içeriği yönünden konusu imkânsız olan veya kanun ya da esas sözleşmenin emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı genel kurul kararlarının batıl olduğunu, iş bu dava konusu toplantının 06.10.2020 tarihinde yapıldığını, OSB yönetimi 18.09.2020 tarihinde 70 adet katılımcıya genel kurul toplantısı ile ilgili yapılan çağrının imza karşılığı yapıldığını ileri sürdüğünü, ilgili dönemin pandemi dönemi olup, akşamları 18:00'den sonra dışarı çıkma yasağı - haftasonları ise tam kapanma uygulanan dönemde ilgili 70 adet tebligatın imza karşılığı kimlere yapıldığı meçhul olduğunu belirterek davaya konu genel kurul kararları uygulanmaya devam ettiğinden yıkım tehlikesi ile karşı karşıya kalan hak sahiplerinin telafisi imkansız zarara uğramasının önüne geçmek bakımından dava sonuna kadar 06.10.2020 tarihli genel kurul kararlarının yürütmesinin durdurulmasına, kamu düzenine ve kanuna aykırılık barındıran 06.10.2020 tarihli olağan genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;

Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir.

Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.

4562 Sayılı Organize Sanayi Bölgesi Kanunu 5. maddesinde Organize Sanayi Bölgesinin özel hukuk tüzel kişiliği olduğu açıkça düzenlenmiştir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

Yasa ve Yönetmelik'te OSB girişimci kurulu kararı aleyhine başvuru süresi açıkça düzenlenmemiştir.Bir aylık sürenin yer aldığı Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği’nin 151.maddesinde; “Aşağıda yazılı kişiler, kanun yönetmelik ve kuruluş protokolünde belirlenen hususlar ve iyiniyet esaslarına aykırı olduğu iddiasıyla genel kurul kararları aleyhine, toplantıyı izleyen günden başlamak üzere bir ay içinde, OSB’nin bulunduğu yerdeki ilgili mahkemeye başvurabilir.” biçimindeki düzenlemeye yer verilmiştir. Ayrıca şu anda yürürlükte olmayan davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 4562 Sayılı Yasa'nın 25/5. maddesinde de “genel kurulun teşkilini müteakip bu Kanunda aksine bir hüküm bulunmadığı takdirde, OSB’lerin organları ile ilgili olarak Türk Ticaret Kanunu'nun anonim şirketlerin organları ile ilgili hükümleri”nin kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir.

Somut olayda; davalının kanuna göre oluşmuş özel hukuk tüzel kişisi olduğu, davalının tacir sıfatını taşımadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte bulunmadığı, uyuşmazlığın çözümünde ticaret mahkemelerinin görevli olmadığı, davaya genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiği anlaşıldığından (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/4599 esas 2023/3797sayılı kararı) aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;

1. MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunması nedeniyle; davanın HMK'nun 114/1. c maddesi delaleti ile 115/2.maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) REDDİNE,

2. Karar kesinleştiğinde ve HMK'nun 20. Maddesinde öngörülen iki haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli BURSA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

3. Yasal süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığında dosya üzerinden davanın AÇILMAMIŞ SAYILACAĞINA KARAR VERİLECEĞİNE,

4. Yargılama harç ve giderlerinin 6100 Sayılı HMK'nun 331/2. Maddesi uyarınca görevli mahkemece dikkate ALINMASINA,

5. Kararın birer örneğinin davacı gider avansından karşılanmak üzere taraflara TEBLİĞİNE,

6. Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 29/12/2023

Başkan ...

e-imza

Üye .....

e-imza

Üye ....

e-imza

Katip ..

e-imza