Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/934 E. 2023/1122 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/934

KARAR NO : 2023/1122

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... - [16182-81969-...] UETS

DAVA : : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/09/2022

KARAR TARİHİ : 06/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasından aleyhine icra takibi yapıldığını, dosya alacaklısına hiçbir borcu bulunmadığını, icra dosyasına konulmuş 03.02.2020 düzenleme tarihli ve 10/02/2020 ve 10/03/2020 tediye tarihli 300,000,00.- TL'lik iki senette de borçlu görünen ...'in beraber ticaretle uğraştığı bir arkadaşı olduğunu, dosya alacaklısını ise tanımadığını, hiçbir ticari veya hususi münasebetinin de olmadığını, sonradan öğrendiği kadarıyla ...'in, ... ... ile onun bir arkadaşı olan ... ... diye bildiği şahıstan elden borç para aldığını, bu borç için bir senet vs. düzenlenmediğini, sonra da aldığı bu borcu her ikisine de ödeyemediğini, aralarında bu sebeple bir husumet oluştuğunu, alacaklılarının bir vesile ile bu parayı tahsil yoluna gittiklerini, kendileri ile bir münasebeti olmasa da, karşı tarafın kendisinin ... ile ticaret yaptığını bilmekte olduklarını düşündüklerini, Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Görükle mahallesindeki babasının yanında ... ile birlikte bulundukları esnada silahla ... ve ... ...'in mekanı bastıklarını, ...'ın silahla havaya ateş dahi ettiğini, kendisine dönük bir şekilde,"Ya ...'yı burada öldüreceğiz, ya da bu borca bir çözüm üretilecek " dediklerini, ardından silah zoru ile ...'i borçlu, kendisini de kefili gösterdikleri 300.000,00'er TL'lik iki ayrı senedi imzalattıklarını, konuya dair Görükle Polis Merkezine de şikayette bulunulduğunu, neticesi hakkında tarafına henüz bir dönüş sağlanmadığını, senetlerin zor kullanarak silah tehdidi altında imzalatıldığını, karşı tarafa hiçbir borcu olmadıfı gibi bir ticari veya para alışverişi ile alakalı bir münasebeti de olmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden tarafın yapmakta olduğu mesleğinin astsubay olduğunu, senetteki miktar dikkate alındığında , aradaki ticari faaliyeti ve borcun neyden kaynaklandığını mahkemeye ispat etmesi gerekmekte olduğunu, kötü niyetli olarak icra takibinin başlatılmış olmasına rağmen, davalı alacaklı oldufunu iddia eden tarafın istediği miktarları alabilmek için ailesinin üzerine de psikolojik baskı kurmaya başladığını, yollarına çıkıp gözdağı verdiğini, Nilüfer Karaman mahallesinde aza görevini yürüten annesinin görevini ifa etmesine mani olmaya çalıştığını, bu gerekçelerle işbu davayı açma zarureti doğduğunu belirterek öncelikle kötü niyetle açılan takibin durdurulması, akabinde iptaline, davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetle hareket eden davalının güncel dosya hesabının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminate mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasıyla bono kefili olan davacı hakkında iki adet bonodan kaynaklı icra takibi başlattığını, huzurdaki davada davacı müvekkile borcu olmadığını ve bununla beraber senetteki imzanın kendisine ait olduğunu, bu imzayı silah zoruyla attığını ileri sürmekte olduğunu, borçlu ... ...'in müvekkiline borcu olmadığını söylemesine rağmen senetteki imzasını inkar etmemekte ve bu haliyle imzayı kabul etmekte olduğunu, senetteki imza kendisine ait olmakla beraber müvekkilini tanımadığını ve aralarında ticari veya hususi bir münasebetleri olmadığını ileri sürmekte olduğunu, davacının iddialarının hayatın olağan akışına aykırı ve oldukça soyut olduğunu, Ticaret kanununa göre kıymetli evraktan biri olan bonoda imzası bulunan borçlu veya yine borçlu yanında imzası bulunan kefil bonoda alacaklı görünen kişiye borçlandığını peşinen kabul ve taahhüt etmiş sayılacağını, kıymetli evraktan olan bono, ticaret kanununda sayılan bir ticari kıymet ve bu sebeple bir ticari işe konu olduğundan bonoda imzası bulunan kefil de asıl borçlu gibi borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca yine kanunda sayılan çek, bono ve poliçeden birisi olan bono illetten mücerret olup asıl borç işleminden de bağımsız olduğunu, ... ...'in senedi silah zoruyla imzaladığını söylemektedir ki bunun tümüyle gerçek dışı ve dayanaksız bir iddia olduğunu, böyle bir şeyin hiçbir şekilde olmadığını ve de kendisinin senetleri kendi istek ve rızasıyla imzaladığına ve borcu üstlendiğine dair müvekkil ile arasında geçen iletişim kayıtlarının mevcut olduğunu, davacının silah zoruyla senedi imzalaması ile ilgili davacı ... ..., annesi ... ve babası ... ... müşteki olarak savcılığa müracaat ettiklerini, ancak bu şikayet sonucu müvekkili hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini ve verilen takipsizlik kararını dilekçe ekinde ibraz ettiklerini, müvekkilinin senedin asıl borçlusu ... ile yeğeni olan ... vasıtası ile tanıştığını, ..., S (servis plakası) plaka alacağını, ondan gelen gelirle de müvekkiline kira ödeyeceğini belirterek müvekkilden paralar aldığını, ortada S plakalar olmayınca ...'in, müvekkiline parasını ödeyeceğini belirterek senet verdiğini, kısacası ... adlı kişinin müvekkili zarara uğrattığı miktar için de bono ile borçlandığını ve bu bonoya da davacı ... ile beraber çalıştığını beyan eden ... ...'in kefil olduğunu, borçluların müvekkile olan borçlarını ödememeleri sebebiyle müvekkilinin krediler çekmek zorunda kaldığını ve bu borçlarını ödeyemeyince bankalar ile icralık olduğunu, Yapı Kredi Bankası'nın alacaklısı olduğu, müvekkil tarafından kapatılan Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. ve Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı icra dosyalarının bunun ispatı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davacının haksız davasının reddine, kötü niyetli olarak menfi tespit davası açan davacının yüzde 20'den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, dava masraflarının davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;

Dava; Davacı aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan kambiyo senedinden kaynaklı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı vekili tarafından 10/06/2021 tarihinde davacı aleyhine, 03/02/2020 düzenleme tarihli ve 10/02/2020 ve 10/03/2020 tediye tarihli 300.000,00-TL'lik iki adet senetten kaynaklı 600.000,00-TL asıl alacak, 23.619,86-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 623.619,86-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı 2020/73080 Soruşturma sayılı dosyası'nın uyap sistemi üzerinden celp ve incelenmesinde; mağdur ..., müştekiler ... ve ..., şüpheliler ... ... ve ... aleyhine " Tehdit" suçundan başlatılan soruşturmada sonucunda verilen 18/01/2021 tarih ve 2021/777 Karar sayılı karar ile özetle; "Şüphelilerin 2020 yılı mayıs-haziran ayları arasında şikayetçiler ... ve ...'ı Nilüfer ilçesi, Görükle Mahallesinde, mağdur ...'ı Nilüfer ilçesi, Karaman Mahallesinde tehdit ettikleri iddiasıyla haklarında soruşturma yapılmış ise de yalnız soyut mağdur ve şikayetçi iddiaları dışında şüpheliler haklarında atılı suçtan kovuşturma yapılmasına yeterli, somut ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, şüpheliler hakkında KAMU ADINA KOVUŞTURMA YAPILMASINA YER OLMADIĞINA," şeklinde karar verildiği, Bursa 4. Sulh Ceza Hakimliği'nin 07/11/2022 tarih ve 2022/5552 D.İş kararı ile de müşteki vekilinin itirazının kesin olmak üzere reddine karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce, davacı tarafça bildirilen tanıkların dinlenmesine karar verilmiştir.

Davacı tanığı ... beyanında; "Bundan 3 yıl kadar öncesinde ben Görükle'de damda hayvanların yanında iş görürken yanıma ... ve ... isimli 2 kişi geldi. Wolswagen Caddy marka araçları vardı. Biz ... arıyoruz, bizde senedi var, ... senin neyin oluyor diye sordular, bende oğlum dedi,m, sonra böyle söylediler. Sonra bende gidip kendisine sorayım dedim, ...'e sorduğumda onlar bana daha önce damda gelip silah çektiler silah imzalattılar diye söyledi. Hatta bana bu sözleri söylerken yani o gün benim yanıma geldiklerinde bana da silah çektiler. 14'lü diye tabir edilen silahtı. Para vermezse senide vururuz dediler, bende vurun diye söyledim. Etrafta kimse yoktu bizi gören olmadı. Bu olaydan sonra polise de gidip ifade verdik, şikayette bulunduk, tutanaklar mevcuttur. Benim oğlumda onları tanımıyor bilmiyor, onlarla bir alışverişi bir iş yapması da söz konusu olmamıştır. Oğlum servis işi yapıyordu onu da yürütemedi. Evin altına galeri açtı. Daha sonra da arkadaşı adına yani ... adına bir senet yapılmış, bunu da ... ve ... yapmış. Bunu benim oğlum da imzalamış. Ancak silah zoruyla imzalamış. Bunu bu şekilde söyledi. ... bana mermiyi gösterdi. Bu olaydan 2-3 gün sonra evime geldiler, yine ikisi beni tehdit ettiler. Evden ... çıkacak mı diye bakıyorlardı. 1 ay kadar evin karşısına geçip bekliyorlardı. Hatta geldikleri gün evin garajına girip ...'i aradılar. 3-4 kere de zile bastılar, bizi bu şekilde tehdit ettiler. Sezgin ve ... olacak. Onlar geldiklerinde isimlerini bana söylemişlerdi..." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davacı tanığı ... beyanında; "... oğlum olur. Bu senetten alacaklı olan kişiler tanımam bilmem ancak bu kişiler beni takip etti evimi takip etti, zilime gelip bastılar. 4 erkek geldi, 2. Kattaki evimin ziline bastı. İçlerinden bir kişide 3.katta duruyordu. Yani apaçık evimi taciz ettiler. En son ben görükle karakoluna gittim şikayet ettim, bunaldım ve kalp krizi geçirdim. Sezgin bey geliyor dolanıyor dolanıyor ağacın orada oturuyor. İsminin Sezgin olduğunun biz karakola şikayete gidince öğrendik. Biri ... biri Sezginmiş. Benim oğlumda kendilerini hayatta tanımaz. Benim oğlum 2020 yılında 4 ay süre ile evimizin altında rent a car işi açtı. Yemeğini bile ben indiriyordum. Gelen gideni hep görüyordum. ... oğlumun arkadaşıdır. İşyerine girip çıkıyordu. Benim oğlum tek başına iş yapıyordu, Kirasını bile ev sahibine ben ödedim. 4 ay sonra iş yeri kapandı. Ben halen takip edilmekteyim, karakola defalarca kez gittim ancak takipleri devam ediyor..." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafça takibe konulan senetlerin silah tehdidi altında cebir ve baskıyla imzalatıldığı ileri sürülmüştür. Somut uyuşmazlıkta; iddia kapsamına göre ispat yükü davacıdadır. Senedin zorla alındığı iddiası her türlü delille ispatlanabilir. Nitekim mahkememizce de bu konuda davacı tarafın tanıkları dinlenilmiştir. Davacı tarafın tanıkların beyanlarının senedin zorla imzalatıldığına dair doğrudan görgüye dayalı bir bilgi içermedikleri anlaşılmıştır. Davacı taraf iddiasının usulüne uygun delillerle kanıtlayamamıştır. Öte yandan davacının zorla ve tehditle bono imzalatıldığı iddiasına yönelik soruşturması KYOK ile sonuçlanmış ve kesinleşmiş olup, davacının iddiasının aksine zorlama iddiasını doğrular eylemin bulunmadığı anlaşılmakla Mahkememizce davanın reddine karar verilmiş, ayrıca yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı isteminin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davanın REDDİNE,

2. Yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE

3. Harçlar yasası gereği alınması gereken 269,85.. TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 10.649,87.. TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 10.380,02.. TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 93.306,78. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6. Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere Başkan ...'in muhalefetiyle, oy çokluğu ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2023

Başkan ...

Muhalif

Üye ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Katip...

e-imza

Muhalefet Şerhi; Toplanan tüm deliller ile tanık beyanları, Bursa CBS'ce yürütülen 2020/73080 Soruşturma sayılı evrakı içeriğine, alınan beyan ve ifadelere göre davacının davaya konu edilen senetler nedeni ile davalıya borçlu bulunmadığı ispat edilmiş olduğundan davanın davacının davalıya borçlu bulunmadığı yönünden kabulü gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

Başkan ...

e-imza