Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1023 E. 2023/1072 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1023 Esas - 2023/1072

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1023

KARAR NO : 2023/1072

BAŞKAN : ..

ÜYE : .....

ÜYE : ........

KATİP : ........

DAVACI : ... İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - .....

VEKİLİ : Av. ... - [16243-42981-.......] UETS

DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ... [....-82167-36781] UETS

VEKİLİ : Av. .... - [16331-33557-....] UETS

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 10/10/2022

KARAR TARİHİ : 29/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... İnşaat Turizm. San. ve TiC. A.Ş., genellikle sanayi yapıları inşa etmekte olduğunu, Bursa'da yapımını üstlendiği ... A.Ş.'nin fabrika binasının bir kısım işlerinin yapımını, taşeronu ... Ltd. Şti'ne verdiğini, davacı şirketin, kendisinin ve alt taşeronlarının sigortalı olarak çalıştırdıkları elemanlarını, davalı ... Sigorta A.Ş'.ne acentası ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. Kanalıyla poliçelerde görülen tarihler arasında yine poliçelerde görülen şartlarda sigorta ettirdiğini, ... inşaatındaki taşeronu ... Ltd. Şti. nin SGK kayıtlı çalışanı inşaat ustası ...'ın 09.12 2021 günü, bahse konu inşaatta çalışırken, geçirdiği bir iş kazasında vefat etmiş olduğunu, daha sonra, müteveffanın ailesi ile temas kurulmaya çalışıldığını, yakınlan ve avukatları olduğu öğrenilen kişilerle görüşüldüğünü, kendilerine işverenin ferdi kaza sigortası olduğunu, görüşmelerden sigortanın da haberi olması gerektiği söylendiğini, müteveffa ...'ın yakınlarının, davalı “sigorta şirketiyle hiçbir şekilde görüşmeyeceklerini; yapılacak ödemeyi şirketin yapmasını" bildirmiş olduklarını, bir süre sonra da müteveffanın hak sahiplerinin, 24.01. 2022 tarihinde, Bursa 11. İş Mahkemesi'nin 2022 /22 esas sayılı dosyasında, müvekkil şirket aleyhine dava açtıklarının öğrenildiğini, davacı tarafla görüşmelerde, SGK'nın yapabileceği ödemeleri de dikkate alınarak günlük 250 TL kazanç üzerinden yapılan hesapla bulunan 2.115.083.97 TL yerine, manevi tazminat miktarı da dahil olmak üzere toplam 1.420.000,00 TL'de mutabakata varıldığını, bunun yanında mahkeme masrafları ve icra takip masraflarının da müvekkil şirket tarafından ödenmesinin kararlaştırılmış olduğunu, varılan bu anlaşmaya göre düzenlenen Sulh Sözleşmesinin davanın açıldığı Bursa 11. İş Mahkemesi'nin 2022/22 E sayılı dosyasına sunulduğunu ve Mahkemenin 24.03.2022 günü 2022/112 K. sayılı kararıyla , varılan mutabakata göre düzenlenmiş Sulh Sözlesmesinin tasdikine karar verdiğini, Sulh Sözleşmesi gereği, müteveffanın eşi ...'a 790.000,00 TL Maddi, 110.000,00 TL Manevi; müşterek çocuk ... için 110.000,00 TL Maddi, 50.000,00 Manevi; ... için 100.000,00 TL Maddi 50.000,00 Manevi; anne Dilşah Saklanmış için 60.000,00 TL Maddi 50.000,00 TL Manevi; baba Mehmet Şirin Saklanmış için 60.000,00 Maddi 50.000,00 TL Manevi Tazminat ödenmesine dair verilen Mahkeme ilamının Bursa 19. İcra Müd.'nün 2022/... sayılı dosyasında takip konusu edildiğini, icra takibi sonucu müvekkil şirket, anılan dosyaya 1.448.433.48 TL ödeme yapmış olduğunu, ayrıca, davacı taraf vekili ...'ın banka hesabına Sulh Sözleşmesi gereği KDV Dahil 94.400,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, bu ödemeleri yaptıktan sonra davacı ... Şirketi, davalı şirkete 05.04.2022 tarihli bir yazı göndererek, Mahkeme kararında hükmedilen Manevi tazminatları %20 oranına ve toplam tutarına göre 62.000,00.-TL talep edebileceklerinden, sonuçta, davalı sigorta şirketince, kendilerine 1.294.833,43.-TL ödenmesini istediğini, ancak, bu miktar bildirilirken, bir maddi hesap hatası yapılmış ve 1.314.833.48 TL yazılacak yerde 1.294.833.48 TL yazıldığının, bu maddi yanlışlığı 1.314.833.48 olarak düzeltiyor ve 1.314.833.48 TL talep ettiklerini belirterek davanın kabulüne; fazlaya talep hakları saklı kalarak, talep ettikleri miktarın 05.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde adı geçen dava dışı ... LTD. ŞTİ, sigortalı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.' nin taşeronu olduğunu, müvekkil Sigorta Şirketi tarafından tanzim edilmiş ... İNŞAAT TURİZM SAN.TİC.A.Ş. adına düzenlenen 381400000000160 numaralı 29.12.2020-29.12.2021 tarihleri arasında geçerli "İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi" bulunmakta olduğunu, söz konusu poliçede kaza tarihi olan 09.12.2021 tarihinde taşeron klozu mevcut olmadığını, kazazedenin ... LTD. ŞTİ.'nin sigortalı çalışanı olduğunu, kazazedenin, poliçede "Sigortalı" olarak belirlenen sigortalının çalışanı olmadığından davaya konu iş kazasının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı şirket bünyesinde çalışan sigortalı işçilerle sınırlı olduğunu, taşeron, alt yüklenici, müteahhit vb firma işçilerinin teminat dahilinde olabilmesi için özel şart olarak sigorta poliçesinde belirtilmesi gerekli olduğunu, ihbara konu poliçede taşeron klozu mevcut olmadığından müvekkil sigorta şirketi'nin davaya konu iş kazasına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, poliçeler tanzim edilirken sigortalıların kim olduğu, kaç tane sigortalı olduğu, hangi tazminatların karşılanacağı gibi hususuların sigorta primine doğrudan etken olduğunu, Alt işverenlerin teminata dahil edilmesi sigortalı sayısını arttırdığından; riziko gerçekleştiğinde daha fazla sigortalının kusurunu Sigorta Şirketi üstlenmiş olduğunu ve dolayısıyla riziko gerçekleştiğinde sigortacının katlanacağı tazminat tutarlarının da artmakta olduğunu, bu sebeplerden alt işverenin teminatı verilen poliçelerin primleri verilmeyenlerden daha yüksek olduğunu, müvekkil sigorta şirketi tarafından tanzim edilen poliçede alt işverenler teminata dahil edilmemiş ve dolayısıyla da sigorta primleri bu doğrultuda belirlendiğini, poliçe uyarınca belirlenen prim gereği, karşılanmaması gereken zararın sigorta şirketi tarafından karşılanması sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, müvekkil sigorta şirketinin herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmayan alt işveren çalışanlarının bu poliçeden yararlanması, haksız menfaate sebebiyet vereceğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin anonim şirket şeklinde örgütlenmiş bir sigorta şirketi olması sebebiyle yerleşim yeri merkezinin bulunmuş olduğu "4-5 Saray Mahallesi Doktor Adnan Büyükdeniz Caddesi Akkom Office Park Cessas Plaza, D:No:4, 34768 Ümraniye/İstanbul" olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 6 genel yetkili madde hükmü uyarınca yargılamada yetkili mahkemeler İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, ... İNŞAAT TURİZM SAN.TİC.A.Ş. adına düzenlenen 381400000000160 numaralı 29.12.2020-29.12.2021 tarihleri arasında geçerli "İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi" bulunmakta olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ilgili poliçeden de anlaşılacağı üzere İşveren Mali Mesuliyet kapsamındaki her bir hasarda şahıs başına bedeni limit 150.000,00 -EURO olduğunu, poliçede azami teminat limitinin yazılı olması bu miktarın her halükarda ödeneceği anlamına gelmediğini, sigorta ettiren genel şartlara aykırı davrandığını, davaya konu olan kazaya karşı işveren tarafından müvekkil şirkete bilgi verilmeden ödeme gerçekleştirildiğini, vaktinden önce yapılan bu ödemeden ve icra takibince yürütülen faizlerden müvekkil sigorta şirketinin sorumlu tutulması mümkün olmadığını, ihbar koşulunu gereği gibi yerine getirmemiş olan davacının tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, söz konusu talepler bakımından müvekkil sigorta şirketinin hiçbir borcu ve sorumluluğu bulunmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davaya konu ödemenin hangi sebeple ve hangi tutarlar çerçevesinde yapılmış olduğunun belli olmadığını, müteveffa ...'ın 09.12.2021 tarihinde geçirdiği iş kazası ilişkin olarak davacı tarafın yapmış olduğu ödemenin 1314.833,48.-TL olarak belirtilmiş olup, işbu tutarın müvekkil şirketçe karşılanmasının talep edildiğini, ancak davacı tarafın yapmış olduğu maddi tazminat ödemesine ilişkin olarak mahkeme dosyası kapsamında aldırılan herhangi bir kusur raporu ve bilirkişi hesap raporu bulunmamakta olup arabuluculuk süreci de dahil olmak üzere konu tazminatın nasıl hesaplandığına dair herhangi bir belge de paylaşılmadığını, ödemenin talebi iş kazasına istinaden yapılmış olan ödeme olduğunu, bilindiği üzere iş kazasında yapılacak olan ödemelerin bilirkişi tarafından işverenin kusur oranı ve müteveffanın maaş bilgileri ile beraber hesaplama yapılması gerekmekte olduğunu, böylelikle müteveffanın hak sahipleri için söz konusu kaza için kabul anlamına gelmemek kaydı ile ne kadar tazminat ödenmesi gerekeceği ortaya çıkacağını, ayrıca hesaplanmış olan tazminattan Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından hak sahiplerine bağlanan bir gelir var ise bunların mükerrer ödeme oluşmaması için tespiti ve tenzili gerekmekte olduğunu, dava dosyasında öncelikle hak sahipleri için destekten yoksun kalma tazminatının sigorta alanında uzman bilirkişi tarafından hesaplanması ve ilgili SGK gelirlerinin tenzili gerekmekte olduğunu, hesaplama neticesinde ancak müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti yapılabileceğini, davacı tarafın müvekkil şirketten talep ettiği 1.314.833,48.-TL içerisinde murislere ödediği eğitim masrafının da mevcut olduğunu, davacı yanın "tekmil eğitim masrafları" adı altında ödediği 76.000,00-TL tutarlı ödemeden müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın ihtiyari arabuluculuk yoluyla müteveffa yakınlarına yaptığı ödemeler içerisinde kazazedenin yakınları tarafından dava konusu edilmeyen ancak eğitim masrafı başlığı altında sigortalı tarafından belirlenen 76.000,00-TL tutarında ayrı bir ücret kalemi de bulunmakta olduğunu, kabul anlamına gelmemekle ödemeye esas alınan tutarların taraflarınca kabul edilebilmesi mümkün olmadığını, davacı yanca ödemeye esas alınan tazminat kalemlerinde hak sahiplerine bağlanan gelir tenzil edilmediğinin görüldüğünü, dosyada kusur raporu temin edilmeden, SGK tarafından bağlanan gelirlerin tenzili gerçekleştirilmeden farazi hesaplamalar yapılmak sureti ile hak sahiplerine ödeme yapıldığını, müvekkil şirket tarafından bu alanda yetkin ve uzman kimselerden alınan görüşler neticesinde kazazedenin kazanın oluşumunda kusurlu bulunduğunu, akabinde aldırılan aktüer görüşünde de ödemeye esas alınan tutarların oldukça fahiş olduğu ve raporun hatalı olduğu yönünde bilgi verildiğini, dolayısıyla davacı yan genel şartlara aykırı davrandığı gibi ödenmesi gereken tutarın çok üstünde bir tutarı hak sahiplerine ödediğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ile sınırlı bulunmakta olup, aşkın tutarlardan hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, aksi halde karşı tarafın sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet vereceğinden bu durum hukuka aykırılık da teşkil edeceğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun doğabilmesi için öncelikle davacı sigortalının sorumluluğunun tespiti gerekmekte olduğunu, davalı şirketin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığı net olarak görülmekte olduğundan müvekkil Sigorta Şirketinin de davaya konu talepler bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil şirket nezdinde tanzim edilen poliçenin ancak sigortalı şirketin kusuru oranında işlerlik kazanabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;

Dava, davacı tarafça talep edilebilecek tazminat tutarının neden ibaret olacağına ilişkin tazminat davasıdır.

Mahkememizce HMK'nun 14/1, 15/1 maddeleri gereğince zararın gerçekleştiği yer mahkemesinin yetkisi söz konusu olduğundan yerinde görülmeyen yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Bursa 11. İş Mahkemesinin 2022/22 Esas sayılı dosyası ile Bursa 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/158 Esas sayılı dosyası evrakının UYAP sistem üzerinden daha önce gönderildiği anlaşılmakla davacı tanıklarının beyanlarına ulaşılması bakımından UYAP sistem üzerinden gönderilen dosya içeriğinin mahkeme kalemince taranarak var ise tüm tanık beyanları, aldırıldı ise bilirkişi raporları ve verildi ise gerekçeli karar örneğinin yazdırılarak, dosyamız içerisine gönderilmedi ise yeniden mahkemelerinden celp edilmek sureti ile dosyamız içerisine alınmasına, davacı vekiline eksik yazılı delillerini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, deliller dosya içerisine tamamlandıktan sonra dosyanın bilirkişiye tevdi ile kusur durumlarının tespiti ile aktüerya hesabının yapılarak davacının yapmış olduğu ödeme tutarına göre rücuen tazminat talep koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşuyor ise tutarının neden ibaret olacağı konularında rapor aldırılmasına, bir iş güvenliği uzmanı, bir aktüerya uzmanı ve bir sigorta uzmanı bilirkişilerin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiş, bilirkişi kurulunun 03/08/2023 tarihli raporunda; çalıştığı sahada yüksekte çalışma eğitimi bulunmaksızın ve kişisel koruyucu donanım (Emniyet kemeri) kullanmaksızın prefabrik yapı üzerine çıkması ve bu noktada inşaat sahasında birleştirilen beton bloklar arasına demir döşemeye çalıştığı bir sırada, birleştirilen beton blokların yıkılmaya başlaması neticesinde yüksekten düşmesi sonucu vefat etttiği olay ile ilintili, aldığı eğitimler göz önüne alındığında, olayın gerçekleşmesi sırasında iradesi ile davranış gösterdiği ve bu konuda kendi kişisel güvenliğini almadığı veya almada geç kaldığı düşünülen müteveffa ...'ın 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununun Madde 9/1 ile aynı kanunun Madde 19/1-2 maddelerini ihlal etmesi nedeniyle iradi davranışlar sergilemesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde %20 oranında kusurlu olduğu, çalışma sahasında etkin bir güvenlik sistemi kurmayan, çalışanlarına kişisel koruyucu donanım (Emniyet kemeri) vermeyen, beton donatıların montajının uygunluğunu teyit etmeksizin üzerinde çalışılmasına müsaade eden, çalışanlarına yüksekte çalışma eğitimi aldırmayan, çalışanlarına yüksekte çalışabilir raporu aldırmadan yüksekte çalışma yaptıran ... İNŞAAT TURİZM SAN. TİC. A.Ş. ile dava dışı ... LTD. ŞTİ.'nin olayın meydana gelmesinde müteselsilen kusurlu oldukları, kusur dağılımlarının eşit ağırlıkta olduğu ve ... İNŞAAT TURİZM SAN. TİC. A.Ş. %40 oranında kusurlu olduğu, ile dava dışı ... ERLTD. ŞTİ “nin % 40 oranında kusurlu olduğu sonucuna ulaşıldığı, dul eşin destekten yoksun kalma talep miktarının 637.585,20TL, Annenin destekten yoksun kalma talep miktarının 392.979,91TL, Babanın destekten yoksun kalma talep miktarının 158.008,02TL, Çocuk ...un destekten yoksun kalma talep miktarının 103.665,80TL, Çocuk ...'in destekten yoksun kalma talep miktarının 67.342,57TL olacağı hesaplanmış, toplam zararın 1.359.581,50TL baliğ olacağı tespit edilmiş, diğer yandan, icra takibine konu edilen destekten yoksun kalma zarar miktarlarının; Davacı Eş için 790.000,00TL maddi, 110.000,00TL manevi olmak üzere toplam 900.000,00TL ödeme yapıldığı, Davacı Anne için 60.000,00TL maddi, 50.000,00TL manevi olmak üzere toplam 110.000,00TL ödeme yapıldığı, Davacı Baba için 60.000,00TL maddi, 50.000,00TL manevi olmak üzere toplam 110.000,00TL ödeme yapıldığı, Çocuk ... için 100.000,00TL maddi, 50.000,00TL manevi olmak üzere toplam 150.000,00TL ödeme yapıldığı, Çocuk ... için 100.000,00TL maddi, 50.000,00TL manevi olmak üzere toplam 150.000,00TL ödeme yapıldığı tavan hesabının aşılmadığı tespit edilmiş, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında 381400000000160 nolu ve 29.12.2020- 29.12.2021 vadeli işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiği ve 09.12.2021 tarihli kazayı kapsadığı, düzenlenen poliçe kapsamında sigortacının kişi başına bedeni zararlar için manevi tazminat dahil(% 20'si kadarı)150.000,00 EURO limitle sorumlu olduğu, Yargıtay kararları gereğince,sigortalının adresi ve faaliyet alanı yazılı işyerindeki mutat işletme faaliyetleri sırasında ve poliçe süresi içerisinde SGK'ya tabi olarak çalışan personelin sadece mutat olarak yaptıkları işin ifasına bağlanarak genişletildiğinden bahisle asıl işveren-alt işveren ilişkisi içinde yer alan da dahil olmak üzere mutat faaliyet alanı içinde iş yapan herkesin bu sigorta poliçesinin teminatı kapsamı içinde olduğu kabulü ile davalının sorumluluğunun poliçe kapsamında olacağının, davacının talebinin talep tavanını aşmaması nedeni ile 1.110.000,00 TL maddi, 62.000,00.-TL taktir mahkemeye ait olmak üzere manevi tazminatı talep hakkı olacağı, icra masrafı ve fer'ilerinden sorumluluğunun bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın yeniden aynı bilirkişi heyetine tevdi ile davalı yanın itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bu itibarla bilirkişi kurulunun 17/09/2023 tarihli ek raporunda; 5510 Sayılı Yasanın madde 12- 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentlerine göre sigortalı sayılan kişileri çalıştıran gerçek veya tüzel kişiler ile tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar işverendir. ..Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin bir işte veya bir işin bölüm veya eklentilerinde, iş alan ve bu iş için görevlendirdiği sigortalıları çalıştıran üçüncü kişiye alt işveren denir. Sigortalılar, üçüncü bir kişinin aracılığı ile işe girmiş ve bunlarla sözleşme yapmış olsalar dahi, asıl işveren, bu Kanunun işverene yüklediği yükümlülüklerden dolayı alt işveren ile birlikte sorumludur." hükmünün bulunduğu, yasanın açık bir şekilde, müteveffa sigortalıyı, ... LTD. ŞTİ aracılığı ile işe girmiş ve bununla sözleşme yapmış olsa dahi, ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ni bu Kanunun işverene yüklediği yükümlülüklerden dolayı alt işveren ile birlikte sorumlu tutmakta olduğu, davacı tarafın davalı şirketten talep ettiği 1.314.833,48 -TL içerisinde murislere ödediği eğitim masrafı da mevcuttur. davacı yanın "tekmil eğitim masrafları" adı altında ödediği 76.000,00-TL tutarlı ödemeden müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmamaktadır.” itirazında bulunduğu, Kök raporda davacı zararının tavan hesabı yapılmış olup, talep edilebilecek miktarın belirtildiği, davacının tavan hesabını nasil tasnif ettiğinin kurulu ilgilendirmediği, “Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı şirkete atfedilen kusuru kabul etmemekteyiz. kusur durumunun tespiti açıkça hatalıdır.” İtirazında bulunduğu, bilirkişi kurulunun üyesi ... İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Uzmanı olduğu, davaya konu olan kazaya karşı işveren tarafından müvekkil şirkete bilgi verilmeden ödeme gerçekleştirilmiştir. Vaktinden önce yapılan bu ödemeden ve icra takibince yürütülen faizlerden Müvekkil Sigorta Şirketi'nin sorumlu tutulması mümkün değildir. İhbar koşulunu gereği gibi yerine getirmemiş olan davacının tazminat talep etme hakkı bulunmamaktadır.” İtirazında bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirme ile dava konusu olayın 09.12.2021 günü saat 09:00 sıralarında Osmangazi İlçesi Demirtaş Dumlupınar Mahallesi 1. Çözüm Sokak ilerisinde bulunan ... İnşaat şantiye alanında meydana geldiği, inşaat sahasında birleştirilen beton bloklar arasına demir döşemeye çalışan inşaat işçisi ...'ın yüksekten düşerek ağır yaralandığı ve Bursa Şehir Hastanesinde vefat ettiği, yine aynı alanda çalışan inşaat işçilerinden ..., ... ve ...'in olay sırasında yaralanması ile sonuçlandığı, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre, Osmangazi İlçesi Demirtaş Dumlupınar Mahallesi 1. Çözüm Sokak ilerisinde bulunan ... İnşaat şantiye alanında fabrika inşaatı yapım işi ile ilintili kaba inşaat (Demir, kalıp, beton) ile anlaştıkları değerlendirilmiş olup taraflar arasında bu sözleşme kapsamında alt-üst işveren ilişkisi olduğu, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununu 13. Maddesine göre sigortalının işyerinde bulunduğu sırada meydana geldiği ve bu nedenle iş kazası olduğu, olayın meydana gelmesinde kasıt unsurunun bulunmadığı, çalıştığı sahada yüksekte çalışma eğitimi bulunmaksızın ve kişisel koruyucu donanım (Emniyet kemeri) kullanmaksızın prefabrik yapı üzerine çıkması ve bu noktada inşaat sahasında birleştirilen beton bloklar arasına demir döşemeye çalıştığı bir sırada, birleştirilen beton blokların yıkılmaya başlaması neticesinde yüksekten düşmesi sonucu vefat etttiği olay ile ilintili, aldığı eğitimler göz önüne alındığında, olayın gerçekleşmesi sırasında iradesi ile davranış gösterdiği ve bu konuda kendi kişisel güvenliğini almadığı veya almada geç kaldığı düşünülen müteveffa ...'ın 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununun Madde 9/1 ile aynı kanunun Madde 19/1-2 maddelerini ihlal etmesi nedeniyle iradi davranışlar sergilemesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde %20 oranında kusurlu olduğu, çalışma sahasında etkin bir güvenlik sistemi kurmayan, çalışanlarına kişisel koruyucu donanım (Emniyet kemeri) vermeyen, beton donatıların montajının uygunluğunu teyit etmeksizin üzerinde çalışılmasına müsaade eden, çalışanlarına yüksekte çalışma eğitimi aldırmayan, çalışanlarına yüksekte çalışabilir raporu aldırmadan yüksekte çalışma yaptıran ... İnşaat Turizm San. Tic. A.Ş. ile dava dışı ... Ltd. Şti.'nin olayın meydana gelmesinde müteselsilen kusurlu oldukları, kusur dağılımlarının eşit ağırlıkta olduğu ve ... İnşaat Turizm San. Tic. A.Ş. %40 oranında ve dava dışı ... ERLTD. ŞTİ'nin % 40 oranında kusurlu olduğu, davacı ... İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin davalı sigorta şirketinden toplam 1.314.833.48.-TL talep ettiği tespit edilmiş, söz konusu tutarın doğrulanması için, davadışı haksahiplerinin gerçek zarar hesabı yapılarak ödeme tarihi olan 28.03.2022 tarihi itibariyle, davadışı haksahiplerinin gerçek zarar hesabı yapılarak davacının yapmış olduğu ödemenin tavan hesabını aşıp aşmadığı kontrol edilmiş, dava dışı SGK'nın; Davacı ... İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin %50, Alt işveren ve müteveffanın işvereni ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin % 50 kusurları kabulüyle; hak sahibi ...'a 258.120,06TL, haksahibi ...'a 53.753.73TL, haksahibi ...'a 62.923.04TL, işkazası ve meslek hastalığı sigorta kolundan gelir bağlanmış olduğu tespit edilmiş, söz konusu gelirlerin, davadışı hak sahiplerinin zararından tenzil edilmesi gerekmekte olduğu, dava dosyasına sunulan poliçe incelendiğinde davacı ile davalı arasında yapılan ... nolu ve 29.12.2020-29.12.2021 vadeli İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiği düzenlenen poliçenin kaza tarihi olan 09.12.2021 tarihini kapsadığı, düzenlenen poliçenin teminatlar yükümlülüğü incelendiğinde kişi başına bedeni teminatın 150.000,00 EURO teminat verildiği tespit edilmiş, Yargıtay kararları gereğince, sigortalının adresi ve faaliyet alanı yazılı işyerindeki mutat işletme faaliyetleri sırasında ve poliçe süresi içerisinde SGK'ya tabi olarak çalışan personelin sadece mutat olarak yaptıkları işin ifasına bağlanarak genişletildiğinden bahisle asıl işveren-alt işveren ilişkisi içinde yer alan da dahil olmak üzere mutat faaliyet alanı içinde iş yapan herkesin bu sigorta poliçesinin teminatı kapsamı içinde olduğu kabulü ile davalının sorumluluğunun poliçe kapsamında olacağı, davacının talebinin talep tavanını aşmaması nedeni ile 1.110.000,00.-TL maddi, 62.000,00.-TL manevi tazminatı talep hakkı olacağı kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne, 1.172.000,00 TL tutarın davalı sigorta şirketinden 20/04/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte alınıp davacıya verilmesine karar verilerek hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Ayrıntısı veyasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1.172.000,00 TL tutarın davalı sigorta şirketinden 20/04/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte alınıp davacıya VERİLMESİNE,

2. Alınması gereken 80.059,32.. TL nispi harçtan peşin alınan 22.454,07.. TL harcın mahsubu ile bakiye 57.605,25.. TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3. 7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A. 12. 13 maddeleri uyarınca 1.560,00.. TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 158.920,00.. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5. Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 22.853,36.. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,

6. Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 29.239,02.. TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre (% 89,14 kabul %10,86 red) 26.063,66.. TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7. Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/11/2023

Başkan ......

e-imza

Üye ....

e-imza

Üye .....

e-imza

Katip ...

e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN

YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ

80,70.-TL BVH.

22.454,07.-TL PH.

6.600,00.-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ

104,25.-TL TEB. VE POSTA GİD.

TOPLAM : 29.239,02.-TL