Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/916 E. 2023/1068 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/916 Esas - 2023/1068

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/916

KARAR NO : 2023/1068

HAKİM : ....

KATİP : ....

DAVACI : ... ENERJİ DAĞITIM VE PERAKENDE SATIŞ HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ :Av. ....... - [16057-50263-.....] UETS

DAVALI : 1- ... ANONİM ŞİRKETİ - .. [25999-56551-......] UETS

VEKİLİ :Av. .... - [16393-93262-........] UETS

DAVALI : 2- ... KATILIM SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ....... [25969-44563-....] UETS

VEKİLİ :Av. ...... - [16627-26080-.......] UETS

DAVA :İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 12/09/2022

KARAR TARİHİ : 30/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Marmara Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/90 E. Sayılı dosyası ile Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından müvekkili şirket aleyhine ikame edilen dava ile 03.06.2013 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde müvekkili şirket çalışanı ...'nın vefatı sonucunda kurum tarafından sigortalının hak sahiplerine bağlanan PSD gelirinin rücuen tazmini için dava açıldığını, dava sonucunda verilen kararın SGK tarafından icra takibine konu edildiğini, Bandırma 1. İcra Müdürlüğünün 2018/4939 E. Sayılı dosyasına 22.11.2018 tarihinde 30.415,01 TL ödeme yapıldığını, ayrıca bakiye dosya borcu için de 20.08.2019 tarihinde 2.055,80 TL daha ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından icra dosyasına toplam 32.470,81 TL ödeme yapıldığını, Mahkeme dosyasına sundukları ödeme dekontlarına dayanak Marmara Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/90 E. ve 2018/71 K. Sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, iş bu kararın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2018/3705 E. 2019/1884 K. Sayılı 16.07.2019 tarihli ilamı ile yerel mahkeme kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verildiğini ve iş bu mahkeme kararının kesin olduğunu, yapılan ödemeye istinaden bahse konu tutarın davalı şirketlerden tahsili amacıyla öncelikle 09.10.2020 tarihinde e-mail gönderilerek talebe konu ödeme dekontun da iletildiğini, ancak herhangi bir yanıt alınamadığını, ayrıca mahkeme dosyalarının devamı sırasında davanın ihbarının da yapıldığını, bunun üzerine 07.09.2021 tarihinde Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı dosyası ile 8.117,70 TL asıl alacak ve 1.333,92 TL işlemiş faizi ile birlikte 9.251,62 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalılar tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine arabulucuya müracaat edildiğini, arabulucu görüşmesi neticesinde tarafların anlaşma sağlayamaması nedeniyle Mahkeme huzurunda işbu davanın ikame edilme zarureti hasıl olduğunu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 1459. Maddesi; "Sigortacı, Sigortalının uğradığı zararı tazmin eder." hükmünü amir olduğunu, anılan hüküm uyarınca müvekkili şirketin davalı şirkete karşı rücu hakkı bulunduğunu, davalı sigorta şirketleri ile müvekkili şirket arasında düzenlenen 22.09.2012 başlangıç tarihli işveren Mali Mesuliyet Sigortası uyarınca, ... Katılım Sigorta A.Ş. 1300291 Nolu Poliçe ile %15 oranında, ... A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) 203043608 Nolu Poliçe ile %10 oranında, dava dışı ... Sigorta A.Ş. (JERAN) MARSH 12425928 nolu dosya,40243062 Nolu Poliçe ile %75 oranında; meydana gelebilecek bir iş kazası neticesinde işverenin uğrayacağı zararları teminat altına aldığını, ayrıca davadışı ... Sigorta A.Ş. 'nin JERAN konumda olduğunu, payı oranında 24.331,29-TL'yi takip öncesi ödediğini, dolayısıyla kalan tutardan davalılar ... Katılım Sigorta A.Ş. 1300291 Nolu Poliçe ile %15 oranında, ... A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) 203043608 Nolu Poliçe ile %10 oranında sorumlu olduğunu, poliçe hükümleri incelendiğinde, Marmara Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/90 E. Sayı ile ikame edilen dava konusu taleplerin poliçe kapsamında kaldığı ve müvekkili şirketin davalı şirketlerden talepte bulunmaya hakkı olduğunun izahtan vareste olduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya dair her türlü yasal hakkı saklı kalmak kaydıyla; Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı dosyasından başlatılan takibe karşı itirazın iptali ile takibin 9.251,62.-TL üzerinden ve takip talebinde belirtilen şartlarla devamına, %20'den az olamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı ... Katılım Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davacı tarafın işbu davayı açmasında haksız olduğundan davanın reddi gerektiğini, davacının dilekçesinde bahsettiği davada müvekkili şirketin ihbar edilen taraf olmadığını, davacı tarafından başvuru dahi yapılmadığını, bu halde müvekkili şirketin hesaplama yaparak ödeme yapmasının beklenemediğini, davacı taraf ile müvekkilinin sorumluluğunun aynı olmadığından davanın reddi gerektiğini, zira bahsi geçen davanın müvekkili şirket aleyhine ikame edilmediğinden ve ihbar olmadığından müvekkili şirketin işbu davanın varlığından haberdar olmadığını, işbu nedenlerle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davacı tarafın icra inkar tazminatı talep hakkı bulunmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacının icra inkâr tazminat talebinin haklı olmadığını, alacağın likit olmadığından alacak miktarı açısından yargılama yapılması gerektiğinden icra inkar tazminat talebinin haksız olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin yasal faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu, HMK 329’un uygulanmasını talep ettiklerini, davacı tarafın, müvekkilinin faizden ihbar tarihinden itibaren sorumlu olduğunu ve buna göre ödeme yapıldığına dair bilgilendirilmesine karşın, ya tutarsa makamında ve poliçe şartlarına aykırı olacak şekilde tamamen suiniyetle aleyhlerine dava açmış olması sebebi ile davacı taraf hakkında 6100 sayılı Kanunun 329. maddesinin uygulanmasını talep ettiklerini, açıkladığımız husular dahilinde; öncelikle mesnetsiz ve haksız yere açılan iş bu davanın müvekkili bakımından davanın esastan reddi ile ve ücreti vekâletin ve masrafların karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tarihinin 03.06.2013 olması hasebiyle Mahkemece davacının taleplerinin esastan değerlendirilmesine geçilmeden önce taleplerin dava zamanaşımına uğradığının dikkate alınması gerektiğini, işbu ticari dava açısından dava şartı olan arabuluculuk koşulunun davacı tarafından yerine getirilmediğinden mahkemece davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen tazminat talebi bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi ile 22.09.2012 başlangıç ve 22.09.2013 bitiş tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe kapsamı ve limitiyle sınırlı olarak (poliçede belirlenmiş olan %10 oranında) sigortalısının kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla somut olay iş kazası olarak değerlendirilmiş olduğunu, SGK tarafından davacı yana bağlanan peşin sermaye değerinin yeniden usulune uygun şekilde hesaplanması gerektiğini, SGK tarafından hesaplanan psd gelirinin fahiş olduğunu, yeniden hesaplanmasını talep ettiklerini, 25 eylül 2012 tarihinde yayınlanan 2011/58 sayılı genelgede değişiklik yapılması ilişkin genelgede yer alan peşin sermaye değerinin hesabı tablolarının trh 2010 kadın/erkek hayat tablosu dikkate alınarak yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK), iş kazası ve meslek hastalığı durumlarında sigortalıya hem sağlık yardımlarında bulunduğunu, hem de meslekte kazanma gücünde kaybı bulunduğu takdirde gelir bağlandığını, sigortalının ölümü halinde ise bu gelirin hak sahiplerine bağlandığını, bu doğrultuda peşin sermaye değerinin; gelecekte ödenecek gelirlerin ölüm ihtimali ve belirli bir faiz faktörüne göre hesaplanan bugünkü değeri olarak tanımlandığını, davacının müvekkili sigorta şirketi nezdinde açılmış bir hasar dosyasının daha bulunduğunu, Bursa 10. İş Mahkemesi 2017/322 E. sayılı dosyasının istinaf aşamasında olduğunu, ilgili dosyada kabul anlamına gelmemek kaydıyla ihbar olunan konumunda bulunan müvekkili şirketin rücuen sorumluluğuna gidilebilecek bir tazminata hükmedilmiş olduğunu, davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, poliçe limitleri açısından ilgili dosyanın mahkemece bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davacının icra inkar tazminatı taleplerinin haksız olduğunu, açıklanan sebeplerle; kusur ve aktüer bilirkişi raporu alınmadan davacının alacağı belirlenemeyeceğinden alacağın likit olmadığını, bu sebeple icra inkar tazminatı talebi ile hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca müvekkili şirkete ilamsız takip öncesi usule uygun başvuru yapılmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, asıl kötüniyetli hareketin davacı tarafından gerçekleştirildiğini, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için müvekkili şirketin icra takibine itirazının kötüniyetli ve süreci uzatmak maksadıyla yapılmış olmasının gerektiğini, belirtilen nedenlerle bu hususun da söz konusu olmadığını, somut olayda alacağın likit olmadığından, bir diğer deyişle müvekkili şirket tarafından belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğundan reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini, ayrıca, hiçbir şekilde davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla, sigorta şirketinin müvekkili şirketten olay tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasının hatalı ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkili şirketten, ancak K.T.K 98. ve 99. maddeleri uyarınca, gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaattan 8 işgünü sonrasından itibaren, böyle bir müracaat bulunmadığı takdirde ise, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, arz ve izah edilen ve re’sen takdir edilecek nedenlerle; davanın görevsizlik,yetkisizlik, taraf teşkili, hukuki menfaat ve pasif husumet,arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, kanuni zamanaşımı süreleri dikkate alınarak davanın zamanaşımından reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kusur ve tazminat miktarı yönünden aktüer bilirkişi incelemesi yapılmasına, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınmasına, davacı tarafça belirtilen faiz başlangıcının ve yasal faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Bursa 1. İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyası,... Sigorta A.Ş. poliçe ve hasar dosyası, ... Katılım Sigorta A.Ş. Poliçe ve hasar dosyası, ... A.Ş. poliçesi,Marmara Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/90 Esas 2018/71 Karar sayılı dosyası, Bandırma 1. İcra Dairesi'nin 2018/4939 Esas sayılı dosyası, Bursa 10. İş Mahkemesi'nin 2017/322 Esas sayılı ( bozma öncesi 2013/51 Esas sayılı) dosyası ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava;03/06/2013 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde, davacı şirket çalışanı ...'nın vefatı sonucunda SGK tarafından sigortalının hak sahiplerine bağlanan PSD gelirinin rücuen tazmini için Marmara Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/90 E. Sayılı dosyasından hükmedilen tazminat nedeniyle icra takip dosyasına ödenen bedelinin işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi gereğince davalıdan rücuen tahsiline yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bursa 1. İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı vekili tarafından, 07/09/2021 tarihinde, davalılar aleyhine, 8.117,70-TL asıl alacak, 1.133,92-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.251,62-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalılar vekillerinin 13/09/2021 ve 15/09/2021 tarihli itiraz dilekçeleri ile takibin durdurulduğu görülmüştür.

Marmara Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/90 Esas 2018/71 Karar sayılı dosyasını incelenmesinde, davacı - birleşen dosya davacısı olarak Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davalı ... Enerji Dağ. Perakende Satış Hizmetleri A.Ş. ve davalı- birleşen dosya davalısı dışı ... aleyhine açılan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü kısmen reddi ile; sigortalının hak sahiplerine bağlanan PSD gelirinin davalıların kusur oranına göre belirlenen 16.169,59 TL nin tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine dair karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 16/07/2019 tarih ve 2018/3705 Esas 2019/1884 Karar sayılı kararı ile özetle; Davalı ... Enerji Dağ. A.Ş.'nin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Marmara Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 2014/90 Esas -2018/71 Karar sayılı 29/03/2018 tarihli kararının kaldırılmasına, Marmara Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 2014/90 Esas sayılı dava dosyası üzerinden açılan davanın Kısmen Kabulü, 2017/98 Esas sayılı dava dosyası üzerinden açılan davanın Kabulü ile, sigortalının hak sahiplerine bağlanan PSD gelirinin davalıların kusur oranına göre belirlenen 16.169,59 TL 'nin tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşteraken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine kesin olarak karar verildiği görülmüştür.

Bandırma 1. İcra Dairesi'nin 2018/4939 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından davacı şirket ve dava dışı ... aleyhine, 16.169,59-TL asıl alacak, 2.180,00-TL vekalet ücreti, 853,10-TL yargılama gideri ve 6.474,97-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.677,66-TL üzerinden takip başlatıldığı, davacı şirket tarafından 22/11/2018 tarihinde 30.415,01-TL ve 21/08/2019 tarihinde 2.055,80-TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın sigorta uzmanı bilirkişiye tevdi ile, dava dosyası ibraz edilen deliller kapsamında, takip tarihi itibariyle davacının poliçe kapsamında alacaklı olduğu miktar ve faizin belirlenmesine yönelik rapor tanzim edilmesine karar verilmiş, bu kapsamda dosyanın bilirkişi ...'e tevdi edildiği, bilirkişinin 02/09/2023 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

02/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı sorumlu jeran sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.'nin 75% 'lik orandan sorumlu olduğu tutar olan 24.353,10 TL için 08/03/2021 tarihinde tarafların mutabakata varıp, davalıya ödediği, davalı sigorta şirketi ... Katılım Sigorta A.Ş.'nin 15%'lik orandan sorumlu olduğu 4.870,62 TL asıl, 800,35 TL si işlemiş faiz ile birlikte toplamda 5.670,97 TL'lik tutardan 13.09.2021 olan itiraz tarihinden geçerli olmak üzere yasal faizleri ile sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi... A.Ş.'nin 10%'luk orandan sorumlu olduğu 3,247,08 TL asıl, 533,57 TL si işlemiş faiz ile birlikte toplamda 3,780,65 TL'lik tutardan 15.09.2021 olan itiraz tarihinden geçerli olmak üzere yasal faizleri ile sorumlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; davalı sigorta şirketleri ile davacı şirket arasında düzenlenen 22.09.2012 başlangıç tarihli işveren Mali Mesuliyet Sigortası uyarınca, ... Katılım Sigorta A.Ş. 1300291 Nolu Poliçe ile %15 oranında, ... A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) 203043608 Nolu Poliçe ile %10 oranında, dava dışı ... Sigorta A.Ş.'nin 40243062 Nolu Poliçe ile %75 oranında meydana gelebilecek bir iş kazası neticesinde davacının uğrayacağı zararları teminat altına aldığını, ayrıca davadışı ... Sigorta A.Ş. 'nin jeran konumda olduğunu, payı oranında 24.331,29-TL'yi takip öncesi ödediği, dolayısıyla kalan tutardan davalılar ... Katılım Sigorta A.Ş. 1300291 Nolu Poliçe ile %15 oranında, ... A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) 203043608 Nolu Poliçe ile %10 oranında sorumlu olduğu, poliçe hükümleri incelendiğinde, Marmara Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/90 E. Sayı ile ikame edilen dava konusu taleplerin poliçe kapsamında kaldığı, davalı sigorta şirketi ... Katılım Sigorta A.Ş.'nin 15%'lik orandan sorumlu olup, 4.870,62 TL asıl, 800,35 TL si işlemiş faiz ile birlikte toplamda 5.670,97 TL'lik tutardan 13.09.2021 olan itiraz tarihinden geçerli olmak üzere yasal faizleri ile sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi... A.Ş.'nin 10%'luk orandan sorumlu olduğu 3,247,08 TL asıl, 533,57 TL si işlemiş faiz ile birlikte toplamda 3,780,65 TL'lik tutardan 15.09.2021 olan itiraz tarihinden geçerli olmak üzere yasal faizleri ile sorumlu olduğu anlaşılmakla Mahkememizce davanın kabulü ile Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlular tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına karar verilmiş, ayrıca alacak likit olup yasal şartlar oluşmakla davalılar aleyhine asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas Sayılı takip dosyasına davalı. borçlular tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte DEVAMINA,

2. Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla, asıl alacağın %20 si oranında hesap edilen 974,12. TL icra inkar tazminatın davalı ... Katılım Sigorta A.Ş.'den; 649,41. TL icra inkar tazminatın davalı... A.Ş.'den alınıp davacıya VERİLMESİNE,

3. Harçlar yasası gereğince alınması gereken 631,98. TL karar ve ilam harcından peşin alınan 158,00. TL harcın mahsubu ile bakiye 473,98. TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1. 2 uyarınca belirlenen 9.251,62. TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5. Davacı tarafından yapılan 250,20. TL harç, 1.200,00. TL bilirkişi ücreti ve 602,50. TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 2.052,70. TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. 6325 Sayılı Kanun 18/A. 13 maddesi uyarınca 1.360,00. TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/11/2023

Katip ....

e-imza

Hakim .....

e-imza