Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/883 E. 2023/1051 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/883 Esas - 2023/1051

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/883

KARAR NO : 2023/1051

BAŞKAN : ... ....

ÜYE : ......

ÜYE : ...

KATİP : ......

DAVACI : ... - TC Kimlik no-.....

VEKİLİ : Av. ... - [16223-22376-.....] UETS

DAVALI : BURSA TİCARET VE SANAYİ ODASI BAŞKANLIĞI TİCARET SİCİLİ MÜDÜRLÜĞÜ - [35066-96605-..] UETS

VEKİLİ : Av. ..... - [16229-22461-....] UETS

DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz

DAVA TARİHİ : 21/09/2023

KARAR TARİHİ : 22/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2011 yılı temmuz ayında kurulan, marka patent işleri yapan ... Patent Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. isimli firmada, kuruluşundan istifa beyanını sunmuş olduğu 04.08.2023 tarihinde kadar bir fiili görev aldığı, firmanın 2021 eylül ayından beri de bahsi geçen şirketin %25 payına sahip ortağı olduğunu, bugüne kadar bir fiil çalışmasına karşı müvekkil haksız yere firmadan ve yasal haklarından uzaklaştırılmaya çalışıldığını, hakkında haksız yere suç duyurusunda bulunulduğunu, gerek şahsi gerekse de şirketteki mevcut konumu zarar görmeye başladığını, söz konusu bu çeşitli olumsuzlukların devam ederek artmasından dolayı zorunlu sebepleri doğan müvekkilinin, şirket müdürlüğü sıfatından istifa ettiğini gerek şirket tüzel kişiliğine gerekse de şirketin diğer müdürü olan ...'e Bursa 28.Noterliği 09.08.2023 tarih, 30568 Yevmiye Numaralı İhtarnamesi ile bildirildiğini, buna ek olarak iş bu uyuşmazlığa konu tescil talebinde bulunarak; Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne 25.08.2023 tarihinde başvurduğunu, istifaya ilişkin belgeleri sunarak gerekli tescil işlemlerinin yapılmasını talep ettiğini, kurumun ise 06.09.2023 tarihli cevap yazısı ile söz konusu talebin "şirket müdürlerinin atanmaları ve görevden alınmalarının genel kurulun devredilemez yetkilerinden olduğunu, istifa ile şirketin organsız kalabileceği, bu sebeple genel kurul, konuya ilişkin diğer şirket müdürü ...'e davet yapıldığı, bir sonuç alınamadığı" gerekçe gösterilerek talebin reddine karar verildiğini, söz konusu gerekçe ve kararın yerinde olmayıp karara itiraz ettiklerini, istifanın tek taraflı bir irade beyanı olup limited şirketlerde istifa iradesinin vuku bulması için herhangi bir kabul veya onay işlemine gerek olmadığını, bilindiği üzere limited şirketlerde yönetim ve temsil organı müdür veya müdürlerden oluşmakta olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nda müdürlerin görev süresine ilişkin herhangi bir alt ve üst sınır bulunmamakta; kanun müdürlerin seçilmesi, atanması ve görevlerinin belirlenmesi hususunda şirket genel kurulunu görevli kılmakta olduğunu, mevzuatta düzenlenen ve davalı kurumun talebin reddi gerekçesinde yer alan husus ise, bir önceki cümlede ifade edilen müdürün atanması yahut görevden alınmasına ilişkin olduğunu, müdür ataması yapılırken müdürün görev süresi şirket sözleşmesinde belirlenebildiği gibi müdürün genel kurul kararı ile de süresinden önce de görevden alınmasının mümkün olduğunu, ancak, müdürün istifa etmesi yoluyla müdürlük sıfatını sona erdirmesi her zaman mümkün olan bir işlem olduğunu, ne Türk Ticaret Kanunu'nda ne de ilgili yasal düzenlemelerde istifanın bir şarta bağlandığı hususunun düzenlenmediğini, istifanın, tek taraflı olarak karşı tarafa ulaşmakla sonuç doğuran bir hukuki işlem olduğunu, bu kapsamda, limited şirkette bir müdürün istifa etmesi halinde, şirketin bu istifayı kabul etmesi veya onaylamasına ihtiyaç bulunmamakta, müdürlük sıfatı istifa ile birlikte geçerli bir şekilde sona ermekte olduğunu, kaldı ki yasal düzenlemelerde, istifa eden müdürün istifa beyanını yazılı veya sözlü olarak yapmasına ilişkin herhangi bir şekil şartı da bulunmadığını, davalı kurumca gerekçe olarak bahsedilen müdür atama işlemlerinin genel kurulun devredilemez yetkilerinden olduğunun müvekkilin istifa dilekçesi ile ilgisi olan bir işlem olmadığının yaptıkları açıklamalardan açıkça anlaşılmakta olduğunu, herhangi bir onay ya da kabule bağlı olmayan istifa beyanın tescil edilmesi gerekirken reddedilmesi işlemi kanuna aykırı olarak teşekkül etmiş olup iptali gerekmekte olduğunu, istifa iradesi ile şirketin organsız kalacağı gerekçesinin yerinde olmadığını, limited şirketlerde, en az bir ortağın müdür olması zorunluluğu getirilmiş olup müvekkilin yanı sıra diğer müdür ...'in de şirketin ortaklarından olduğunu, müvekkilinin istifası ile şirketin organsız kalmasının söz konusu olmayıp şirketin varlığında herhangi bir zarar meydana gelmediğini, kaldı ki müdürlerin münferiden yetkili sayılmış olup birinin mevcudiyetinin diğerini etkilemediğini, istifaya ilişkin beyanın tescil işleminin sadece üçüncü kişilerin menfaatlerini zarar görmemesi adına yerine getirilmesi gereken bir işlem olup sicil müdürlüğünün yetkisini aşarak esas incelemesi yapması ve talebin yerindeliğini denetlemesi açıkça yetki ve görev gasbı olduğunu, istifanın, beyan edilmesi ile sonuç doğuran bir işlem olduğunu, bu sebeple bir müdürün istifa etmesinin istifanın hemen sonuç doğurmasından dolayı sonrasında şirketi temsilen yapacağı herhangi bir işlemi de geçersiz kılacağının şüphesiz olduğunu, istifanın iradesini bilmeyen karşı tarafın iyi niyeti korunacağından istifa iradesinin üçüncü kişilerin açısından herhangi bir hak kaybına sebebiyet vermemesi açısından tescili güvenli yol olacağını, tescilin buradaki asıl amacının koruma gayesi iken tescil için istifanın oluş şekli ve gerekçesinin değerlendirilmesinin ticaret sicil müdürlüklerinin görevleri arasında yer almadığını, sicil müdürlüğü tescili istenilen hususun şartlarını araştırmakla yükümlü olup istifada herhangi bir şekil yahut sebep şartı bulunmadığını, bu sebeplerle davalı kurum tarafından verilen tescil talebinin ret kararının açıkça yerinde olmadığını, 04.08.2023 tarihi itibariyle ... Patent Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi münferiden temsile yetkili şirket müdürlüğü görevinden istifa eden müvekkilinin, istifa beyanının tesciline ilişkin verilmiş olan Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü kararına itiraz etme zorunluluğu doğduğunu, söz konusu kararın iptal edilmesini, müvekkilin 04.08.2023 tarihi itibari ile istifa beyanın tesciline karar verilmesini talep ettiklerini belirterek BTSO Bursa Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 06.09.2023 tarih, 8-600-75742-24991-29690 Sayılı kararının iptaline; müvekkilinin 04.08.2023 tarihi itibari ile ... Patent Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi münferiden temsile yetkili şirket müdürlüğü görevinden istifasının tesciline karar verilmesi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile, davacı yanın, 14.09.2021 tarih, 10408 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 531. sayfasından anlaşılacağı üzere ... Patent Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi'nde (Ticaret Sicil No: ....) ... ve ... ile birlikte münferiden yetkili olarak aksi karar alınıncaya dek müdür olarak seçildiklerini, davacı yanın müdürlükten istifa ettiği tarihe dek aksine bir karar alınmadığından dava dışı ... Patent Danışmanlık Tic. Ltd. Şti.'nin şirketi temsile yetkili 3 adet müdürü bulunmakta olduğunu, davacının Bursa 28. Noterliği'nin 09.08.2023 Tarih, 30568 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 04.08.2023 tarihi itibariyle ... Patent Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi'nde münferiden yetkili şirket müdürlüğü görevinden istifa ettiğini şirket tüzel kişiliğine ve diğer müdür olan ...'e ve akabinde ihtarnamesini Ticaret Sicili Müdürlüğüne ibraz ettiği, 09.08.2023 tarihli dilekçesi ekinde sunarak; şirket müdürlüğünden istifa ettiğini bildirdiğini, istifa dilekçesinin işleme alınmasını ve gereğinin yapılmasını müvekkil kurumdan talep ettiğini, sonrasında ise davacı yanın, müvekkil kuruma ilettiği 24.08.2023 tarihli dilekçe ile, tescil işlemlerinin yapılmasını talep ettiğini bildirdiğini, bunun üzerine Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından 06.09.2023 Tarihli ve 2023/9 sayılı karar ile davacının tescil talebinin reddedildiğini ve davacı yanın huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacı yanın, 09.08.2023 tarihli dilekçe ile şirket müdürlüğünden istifa ettiği, müdürlük görevinin istifa iradesinin şirkete ve diğer müdürlere ulaştığı anda sona erdiği ve iç ilişkide bu tarihten itibaren hukuki sonuç doğuracağının açık olduğunu, ancak davacı yanın, müdürlük görevi sona erdiği halde şirkete ilişkin işlemlerin tescilini talep etmesi ve müvekkil tarafından verilen karara karşı dava açma yetkisi de bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle esas incelemesi yapılmaksızın usulden reddi gerekmekte olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 32. Maddesi ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 34. Maddesine göre, sicil müdürü ve müdür yardımcıları, tescil için aranan kanuni şartların var olup olmadığını, tescil edilecek olgunun şirket sözleşmesine ve bu Kanunun emredici hükümlerine aykırı bulunup bulunmadığı, tescil edilecek olgu bir ticaret şirketinin organ kararına dayanmakta ise kararın şirket sözleşmesine ve Kanunun emredici hükümlerine uygun alınıp alınmadığı hususlarını dikkate alarak inceler." hükmünün yer aldığını, bu nedenle, Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından davacının talebinin, içerik incelemesi yapılmak suretiyle denetlenmesi ve ilgili Kanun ve Yönetmelik hükümleri uyarınca uygun bulunmayan ve tescil edilemeyecek hususlara yönelik tescil taleplerinin reddedilebilmesinin mümkün olacağını, dava konusu edilen Ticaret Sicili Müdürlüğü kararı da Kanun ve Yönetmelik hükümleri gözetilerek alındığını ve gerekçeleri de açıklanmak suretiyle davacıya tebliğ edildiğini, buradan hareketle davacı yanın, müvekkilin yetkisini aşarak esas incelemesi yaptığı ve talebin yerindeliğini denetlemesinin açıkça yetki ve görev gasbı olduğu yönündeki iddialarının yersiz olduğunun açık olduğunu, zira Kanun ve Yönetmelik hükümlerinden açıkça anlaşılmaktadır ki ticaret sicili müdürlüklerinin tescil taleplerinin dayanağını, uygunluğunu ve yerindeliğini inceleme yetkileri, görevleri ve hatta yükümlülükleri söz konusu olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 623. maddesine göre limited şirketlerde yönetim ve temsil, müdür sıfatını taşıyan bir veya birden fazla ortağa veya tüm ortaklara ya da üçüncü kişilere verilebilmekte olduğunu, ancak en azından bir ortağın, şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin bulunması gerekmekte olduğunu, yine Türk Ticaret Kanunu'nun 617. maddesi uyarınca limited şirketlerde genel kurul müdürler tarafından toplantıya çağrılabilmektedir. Limited şirketlerde yönetim organı olan müdürlerin kararları bakımından ana kural, birden fazla müdürün bulunması halinde kararların çoğunlukla alınması olduğunu, limited şirketlerde müdürlerin yalnızca Genel Kurul tarafından atanabilecek ya da görevden alınabileceklerini, müdürlerden herhangi birinin istifası halinde ise müdürler tarafından yapılacak çağrı üzerine Genel Kurulun derhal toplanarak yeni müdürlerin görevlendirmesini yapacağını, müdürlerin istifa etmesi sebebiyle karar nisabının ortadan kalkması halinde ise Genel Kurul re'sen müdür ataması yapamayacak, şirketin organsız kalması durumu gündeme geleceğini, Limited şirketlerde, idare organının birden fazla üyeden oluşması ancak istifa nedeniyle karar alma nisabının etkilendiği yani çoğunluğun istifası durumunda, müdürlerin istifasının Türk Ticaret Kanunu'nun 31. maddesi ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 29. maddesi gereğince tescil edilebilmesi için gerekli tedbirlerin alınması amacıyla müdür seçimi gündemi ile Genel Kurul çağrı işlemlerinin tamamlanması, yeterli karar nisabını haiz yeni müdürler kurulu oluşturulduktan sonra buna ilişkin belgelerin sunulması halinde yapılabileceğini, dava konusu olayda ise; davacı ... tarafından 09.08.2023 tarihli dilekçe ile müdürlük görevinden istifa edildiği, Bursa Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne de bu istifa bildirimi yapıldığı, 14.09.2021 Tarih, 10408 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 531. sayfasından anlaşılacağı üzere ... Patent Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi'nde (Ticaret Sicil No: 757742) ..., ... ve davacı münferiden yetkili olarak aksi karar alınıncaya dek müdür olarak seçildiği, yine aynı tarihte 09.08.2023 tarihli dilekçe ile diğer müdür dava dışı ... tarafından da müdürlük görevinden istifa edildiğinin bildirildiği, bu şekilde şirketin mevcutta görev yapan üç müdüründen ikisinin noter kanalı ile gönderilen ihtarnamelerden istifa ettiğinin anlaşıldığını ve Türk Ticaret Kanunu md. 624/3 uyarınca ... Patent Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi'nin yönetim organında karar nisabının tamamen ortadan kalktığı anlaşıldığını, 24.08.2023 tarihli dilekçe ile istifa işleminin tescilinin talep edildiğini, bu durumda müdürlerin seçimi gündemi ile Genel Kurul çağrı işlemlerinin yapılması ve Kanunda belirlenen karar nisabını haiz yeni müdürler seçildikten sonra buna ilişkin belgelerin müvekkil kuruma sunularak istifa işleminin tescilinin talep edilmesi gerekirken tüm bu sürece aykırı bir şekilde istifa işleminin tescili talebinin reddi yönünde verilen karar hukuka ve usule uygun nitelikte olduğunu, davacı yanın ikame etmiş olduğu davasının bu nedenle reddi gerektiğini, davacı yanın istifasından sonra, ... Patent Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi tarafından Bursa Ticaret Sicili Müdürlüğü nezdinde herhangi bir tescil talebinde de bulunulmadığını, bunun üzerine Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 36.maddesi uyarınca müvekkil tarafından 25.08.2023 tarihli ve 8-75742/22480-28446 sayılı yazı ile ... Patent Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi'ne, diğer müdür ...'e ise 25.08.2023 tarihli ve 8-75742/22481-28447 sayılı yazı ile tescile davet yapıldığını, İlgili Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin md. 36/1 hükmünde tescile davet yazısında taraflara tescil ettirilecek hususların tescili için otuz günlük süre verileceği düzenlendiğini, müvekkil tarafından 25.08.2023 tarihli tescile davet yazısı ile ... Patent Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi ile diğer müdür ...'e tescile davet yazısı gönderilerek 30 günlük süre verilmiş ve ilgili yazıların 28.08.2023 ve 02.09.2023 tarihlerinde tebliğ edildiğini, iş bu davanın açıldığı tarihte de henüz şirkete ve ...'e verilen sürenin dolmadığını, şirket veya diğer müdür ...'in, kendilerine verilen 30 günlük süre içerisinde tescil amaçlı olarak kuruma başvurmadığını, tescil yaptırılamıyor ise tescilden kaçınma sebeplerini açık ve anlaşılır bir şekilde yazılı olarak bildirmediğini, bunun üzerine müvekkil kurum tarafından Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/956 Esas sayılı dosyası ile tescile davete icabet etmeme ve tescil talepli dava açıldığını, her ne kadar davacı tarafın, müvekkil kurum tarafından gereken tescil işlemlerinin yapılmasını beklemeden işbu davayı ikame etmişse de Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından dava açılmış, Kanun, Yönetmelik ve Bakanlık genelgeleri doğrultusunda yapılması gereken tüm işlemler yapılmaya devam edilmekte olduğunu belirterek Bursa Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün mevzuat hükümlerini uygulayarak üzerine düşen görevi eksiksiz ve doğru bir biçimde yerine getirdiğinden bahisle davacı yanın ikame etmiş olduğu haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esasa girilerek esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;

Dava, Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünün 06/09/2023 tarih bila sayılı kararının iptalinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.

Mahkememizce ... Patent Danışmanlık Tic. LTD. ŞTİ'nin ticaret sicil kayıtlarının celbine karar verilmiş, gelen cevapta; Ticaret Sicil Memurluğunun 75742 sırasına kayıtlı ortak sayısı birden fazla limited şirket olduğu, kuruluş tescil tarihinin 07/07/2011 olduğu, sermayesinin 95.000 TL olduğu, şirketin merkez adresinin Alaaddinbey Mahallesi İzmir Yolu Caddesi Özel İşyeri (Büro) Sitesi A Blok Apartmanı N:297 A/27 Nilüfer/Bursa olduğunun, ortaklarının ... 38 pay adedi, 9.500,00.-TL olduğu, ... 19 pay adedi, 4.750,00.-TL olduğu, ... 95 pay adedi 23.750,00.-TL olduğu, ... 95 pay adedi 23.750,00.-TL olduğu, ... 19 pay adedi, 4.750,00.-TL olduğu, ... 114 pay adedi 28.500,00.-TL olduğu, yetkililerinin ..., ... ve ...'in münferiden temsile yetkili olduklarının bildirildiği anlaşılmıştır.

6102 Sayılı TTK.nun 34.maddesi ile” (1) İlgililer, tescil değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak Sicil Müdürlüğünce verilecek kararlara karşı tebliğlerinden itibaren 8 gün içinde sicilin bulunduğu yerdeki Ticari davalara bakmakla görevli Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilirler. (2) Bu itiraz mahkemece dosya üzerinden incelenerek karara bağlanır. Ancak Sicil Müdürünün kararı üçüncü kişilerin sicilde kayıtlı bulunan hususlara ilişkin menfaatlerine aykırı olduğu taktirde itiraz edenle üçüncü kişi de dinlenir. Bunlar mahkemeye gelmezlerse dosya üzerinden karar verilir.” düzenlemesini içermektedir.

İnceleme yükümlülüğü yönetmeliğin 34.maddesinde düzenleme altına alınmıştır. Buna göre; Müdür ve müdür yardımcıları, ile tescile yetkili personel tescil için aranan kanuni şartların var olup olmadığını aşağıdaki hususları da dikkate alarak inceler; Tescili istenen olgunun kanuni olarak sicile kaydı gerekli bir olgu olup olmadığı, tescil isteminin Kanun ve bu Yönetmelikte öngörüldüğü şekilde ve ilgililer tarafından yapılıp yapılmadığı, tescil için Kanun, bu Yönetmelik ve ilgili diğer mevzuatta öngörülen belgelerin ve harç makbuzunun bulunup bulunmadığı, tescil edilecek olgunun şirket sözleşmesine ve Kanunun emredici hükümlerine aykırı bulunup bulunmadığı, tescil edilecek olgu bir ticaret şirketinin organ kararına dayanmakta ise, kararın şirket sözleşmesine ve Kanunun emredici hükümlerine uygun alınıp alınmadığı, tescil edilecek olguların gerçeği tam olarak yansıtıp yansıtmadığı, üçüncü kişilerde yanlış bir izlenim yaratacak nitelik taşıyıp taşımadığı ve kamu düzenine aykırı olup olmadığı, ticaret şirketinin tescilinde, özellikle şirket sözleşmesinin, Kanunun emredici hükümlerine aykırı olup olmadığı, Kanunun bulunmasını zorunlu kıldığı hükümleri içerip içermediği, tescil edilecek olgunun Bakanlığın veya diğer resmi kurumların iznine ya da uygun görüşüne tabi olması halinde, söz konusu iznin veya uygun görüşün alınıp alınmadığına ilişkindir.

6100 Sayılı HMK.nun 33.maddesi ve 04/06/1958 gün 15/6 Sayılı YİBK'na göre olayları izah taraflara, kanunları resen uygulamak ve dolayısıyla hukuki nitelendirmede bulunmak hakime ait bir görevdir.Dava Ticaret Sicil Memurunun kararına itiraz davası olarak açılmış ise de hukuki mahiyeti itibariyle limited şirket müdürlüğünden istifa ettiği tarihin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Davacı tarafça şirket müdürlüğü sıfatından istifa ettiği, gerek şirket tüzel kişiliğine gerekse de şirketin diğer müdürü olan ...'e Bursa 28.Noterliği 09.08.2023 tarih, 30568 Yevmiye Numaralı İhtarnamesi ile bildirildiği, buna ek olarak iş bu uyuşmazlığa konu tescil talebinde bulunarak; Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne 25.08.2023 tarihinde başvurduğu, istifaya ilişkin belgeleri sunarak gerekli tescil işlemlerinin yapılmasını talep ettiği, kurumun ise 06.09.2023 tarihli cevap yazısı ile söz konusu talebin "şirket müdürlerinin atanmaları ve görevden alınmalarının genel kurulun devredilemez yetkilerinden olduğunu, istifa ile şirketin organsız kalabileceği, bu sebeple genel kurul, konuya ilişkin diğer şirket müdürü ...'e davet yapıldığı, bir sonuç alınamadığı" gerekçe gösterilerek talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacının istifası tek taraflı varması muktazi nitelikte bir hukuki fiil olup, şirketle davacı arasındaki iç ilişki bakımından sonuç doğuracak olmasına rağmen dış ilişkide şirketin üçüncü kişilerle olan münasebetleri bakımından davacının bu talebinin de hukuksal yararının varlığı kabul edilebilir olsa da davacının, TTK’nın 34. ve 22. maddeleriyle düzenlenen sınırlayıcı hükümler çerçevesinde müdürlük görevinden istifasının ticaret siciline tescil ve ilanını isteyebilecek ilgililer arasında kabulü mümkün görülmediğinden (Yargıtay, 11.Hukuk Dairesi, 20/06/2018 tarih, 2016/9959 Esas, 2018/4654 karar sayılı ilamı) bu yöndeki talebinin aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 269,85.. TL maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,

3. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 17.900,00.. TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. HMK' nun 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere, Başkan ...'in gerekçe yönünde muhalefeti ile (muhalefet gerekçesi daha sonra yazılacaktır) oy çokluğu ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2023

Başkan .....

(muhalif)

Üye ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Katip ....

e-imza

Muhalefet şerhi; TTK'nın 32. ve 33.ve 34. maddeleri ile 27.01.2013 tarih ve 28451 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 34.maddesine aykırılığı sebebi ile Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 06/09/2023 tarihli bila sayılı kararına itiraz yerinde ise de Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünce konunun gereğinin ifası için dava dışı şirkete ve son yetkili müdüre anılan TTK ve Ticaret Sicil Yönetmeliği gereği gerekli başvurular yapılmış olup dava tarihi öncesinde de bilahare tescilin gereği için mahkememize 2023/956 esas sayılı davanın açıldığı anlaşılmakla davacı tarafça bu aşamada erken açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

Başkan ....

e-imza