Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1314 E. 2023/1049 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1314 Esas - 2023/1049

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1314

KARAR NO : 2023/1049

HAKİM : .....

KATİP : ....

DAVACI : ... NAKLİYAT İNŞAAT PETROL ÜRÜNLERİ LOJİSTİK MADENCİLİK EMLAKÇILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ....

VEKİLİ :Av. ...... [16941-49729-....] UETS

DAVALI : 1- ... ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ..... [25979-60118-...] UETS

VEKİLİ :Av. ....- [16064-60879-....] UETS

DAVALI : 2- ... LASTİKLERİ TEVZİ ANONİM ŞİRKETİ - ... Allianz Tower Küçükbakkalköy Mah.Kayışdağı Cad.N.1 K.26 Ataşehir İstanbul Ataşehir/ İSTANBUL

VEKİLİ :Av. ... - [16146-41181-..] UETS

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ : 26/12/2022

KARAR TARİHİ : 23/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirketin, davalılardan UNA2022000001805 numaralı faturada bahsi geçen toplam 4 adet GRABBER GT GENERAL markalı toplam 4 adet otomobil lastiği satın aldığını, bahse konu lastiklerin davalı ... ... A.Ş.' den alındığını, lastiklerin üreticisinin davalı ... Lastikleri Tevzi A.Ş olduğunu, müvekkilinin kullanıma başladıktan çok kısa bir süre sonra, 4 adet lastiğin hepsinde çok ciddi bir deforme olduğunu fark ettiğini ve durumu derhal davalılara bildirerek ücret iadesi talep ettiğini, davalı taraflarca lastiklerin incelemeye alındığını, ancak '' talebiniz üzerine şikayete konu lastiğiniz, şirketimiz yetkili uzmanları tarafından incelenmiş olup, herhangi bir imalat ya da işçilik kusuruna rastlanmamıştır. Bu sebeple, ürününüzle ilgili talebinizi gerçekleştiremeyeceğimizi üzülerek bilgilerinize sunarız. '' şeklindeki cevapla taleplerinin haksız olarak reddedildiğini, dava konusu lastiklerde imalat hatası olduğunun açık olduğunu, lastiklerin 2 tanesinin iç kısımlarında büyük bombeler oluştuğunu, diğer 2 lastiğin ise orta kısımlarında çökmeler olduğunu, bahse konu ayıpların ufak çapta olmadığını, kazaya dahi sebep olabilecek vehamette olduğunu, bombelerin lastiğin araca yakın iç kısmında olması ve 2 aydan kısa bir sürede ortaya çıktığı gözetildiğinde bunun kullanıcı hatası olmasının mümkün olmadığını, lastiklerdeki ayıba ilişkin yaptırılacak bilirkişi incelemesinde de ürünlerin ayıplı olduğunun açık bir şekilde tespit edileceğini, lastiklerin davalı tarafın teslim alınmaması halinde imha edileceğine dair beyanı üzerine, herhangi bir araca montajı yapılmadan, taraflarına ait depoda muhafaza edildiğini, ayrıca müvekkili şirketin ayıplı lastikleri davalılara teslim etmeye hazır olduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonunda anlaşma sağlanamadığını, dava konusuna ilişkin olarak taraflarınca ticari davalarda zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, Mahkemece re'sen gözetilecek sebeplerle, dava konusu otomobil lastiklerinin ayıplı çıkması sebebiyle uğranılan maddi zararın tazmini amacıyla işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, açıklanan ve Mahkemece re' sen gözetilecek sebeplerle, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayıplı mallardan kaynaklanan ürünlerin davalı taraflara iadesi ile oluşan 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı ... Lastikleri Tevzi AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacı tarafından hakeme heyetine başvuru yapılmadan huzurdaki dava açılmış olduğu için usulden reddi gerektiğini, 2022 yılında Büyükşehirlerde tüketici şikayetlerinde asgari 10.280TL'nin altındaki uyuşmazlıklarda hakem heyetine başvuru zorunluluğu bulunmakta olduğunu, davacının 8.500TL bedel ödediği faturaya ilişkin direk Tüketici Mahkemesine dava açmasının mümkün olmadığını, Mahkemede görülmekte olan davada davacının , Continental marka 4 adet lastik aldığını ancak daha bir yıl dolmadan lastiklerde deformasyon meydana geldiğini, yetkili satıcıya başvurduğunda da lastiklerin teknik incelemesi neticesinde kusura rastlanmadığının bildirildiğini beyan ettiğini, ancak müvekkili şirkete ayıp nedeni ile 2 lastik için başvuru yapıldığını ve bu 2 lastiğin incelendiğini, müvekkili şirket tarafından incelenen lastikte hiçbir imalat ve işçilik hatası bulunmadığını, davacının lastiklerin kusurlu olduğu ve yeterli inceleme yapılmadığına dair iddiaları tamamı ile haksız ve mesnetsiz olduğunu, zira davacı Fatma Furuncu’ya ait 2 adet CONTINENTAL GENERAL TIRE 275/45R20 110Y XL FR GRAB GT+ ebat ve desendeki lastiğin, müvekkili şirkete ait markanın Türkiye Ofisi olan Continental Türkiye firmasının yetkili uzmanları tarafından detaylı bir şekilde incelendiğini ve inceleme sonucu kendisinin de belirttiği e-mail adresine 10.11.2022 tarihli yazı ile gönderildiğini, yapılan inceleme neticesinde, lastiğin dış etken kaynaklı bir darbeye maruz kaldığı ve bu darbe sonucu kord bezlerinde kırılmadan dolayı yanak bölgesinde hasar tespit edildiğini, lastiğin yanak bölgesindeki darbe hasarı özellikle otomobil lastiklerinde sık görülen bir durum olduğunu, lastiğin en esnek noktası olarak bilinen yanak bölgesinin, sert geçilen çukurlar, kaldırım kenarı sürtünmeleri ve yol zemininde bulunan düzensizliklerden ötürü jant ve yol arasında sıkışarak hasar alabilmekte ve kullanılmış olduğu süreden bağımsız olarak hizmet dışı kalabildiğini, bu durumun oluşmasında çarpma anında aracın toplam yükü, hızı, lastik içinde bulunan basınç miktarı, buna bağlı çarpmanın şiddeti ve çarpılan yerin keskinliğinin en önemli etkenler olduğunu, garanti prosedürü, üretim, işçilik ve malzeme kusurlarını kapsadığını, lastikte tespit edilmiş olan durumun dış etken kaynaklı bir durum olduğunu, ürün garanti belgesinin ”Kullanım Hataları” başlığı altında belirtildiğini, Madde 2 – Cam, çivi, taş, metal ve benzeri sert ve keskin cisimler nedeniyle oluşan hasarlar, Madde 7 – Kaplanmış ve/veya tamir edilmiş lastikler, Madde 14 – Lastiklerin, tanıtım ve kullanım kılavuzunda belirtilen koşullarda kullanılmaması sonucunda ortaya çıkan hasarlar olduğunu, bu nedenlerle davacının haksız kazanç sağlamaya yönelik davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin zararının bulunup bulunmadığının, zararı bulunuyor ise zararın hangi tarafın kusurundan kaynaklandığının tespitinin gerektiğini, davalı müvekkilinin zarardan sorumlu olabilmesi için; zararın doğmuş olması, bu zararın davalı müvekkil şirketin hukuka aykırı fiili ile doğmuş olması, hukuka aykırı fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması gerektiğini, davacı şirketin dava dilekçesi incelendiğinde lastiklerin zarar gördüğünün beyan edildiğini, bu konuda zararın doğup doğmadığı konusunun mahkemenin takdirinde olduğunu, önemle üstünde durulması gereken hususun ise zararın davalı müvekkilinin hukuka aykırı fiiliyle ortaya çıkıp çıkmadığı olduğunu, davalı ... ... Sanayi ve Ticaret A.Ş., diğer davalı şirketin bayisi olarak hizmet verdiğini, söz konusu lastiklerin imalatından ve depolanmasından sorumlu olmadığını, davalı şirketin satış ve montaj hizmeti verdiğini, dava dilekçesinin ekinde sunulan fotoğraflar incelendiğinde oluşan deformasyonların kullanıcı hatası olduğunun açık olduğunu, çünkü lastikte sürtme/ çarpmaya bağlı çizilmelerin bulunduğunu, bir an olsun satış aşamasında bu deformasyonların olduğu düşünülse bile davacı tarafın şirket olmasından dolayı TTK hükümleri uyarınca satın aldığı ürünü 2 gün içinde kontrol etmesi gerektiğini ve hasarlı ürün için davalı şirketlere bildirimde bulunması gerekirken davacı şirketin bu sürelere uymadığını, işbu dilekçede bahsedildiği üzere lastiklerin üretiminde ve depolanmasında davalı müvekkilinin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, Continental isimli firmanın düzenlediği inceleme raporunda da lastiklerde üretim ve işçilik hatası bulunmadığının tespit edildiğini, bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanacak raporda da görüleceği üzere lastiklerde bulunan deformasyonun konumu, deformasyonun şekli ( sürtünme kaynaklı olduğu açıkça görülmekte ) ve lastiğin kullanılmış olması durumu da göz önüne alındığında oluşan zararda müvekkili şirketin hukuka aykırı bir fiilinin bulunmadığı bu sebeple de zarardan sorumlu olmayacağının açık olduğunu, hal böyle olunca maddi tazminat isteminin davalı müvekkili şirket tarafından karşılanmasının kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu lastiklere ait garanti belgesi incelendiğinde "kullanım hataları" başlıklı paragrafta; Çukur, kasis, kaldırım ve düşük banket gibi uygun olmayan yol koşullarından kaynaklanan hasarların, Cam, çivi, taş, metal ve benzeri sert ve keskin cisimler nedeniyle oluşan hasarların, hatalı ve kötü kullanımdan kaynaklanan ve/veya çarpmalar sonucunda meydana gelen hasarların, araca, istiap haddi üzerinde aşırı ve dengesiz yükleme yapılması ve lastiğin hız limitinin üzerinde kullanılması nedeniyle meydana gelen hasarların, tespit edilmiş standartlara uymayan hava basıncı ile kullanılan lastiklerde meydana gelen hasarların, araçların mekanik ayar, süspansiyon ve fren sistemlerinin arızalı ve/veya ayarsız olması sonucu oluşan hasarların, hatalı, hasarlı ve lastik ebadına uygun olmayan, yanlış jant kullanılmasından meydana gelen hasarların, lastiklerin tüketici tarafından depolanması sırasında uygun koşulların yerine getirilmemesi nedeniyle dış etkenlerden kaynaklanan hasarların, lastiklerin, tanıtım ve kullanım kılavuzunda belirtilen koşullarda kullanılmaması sonucunda ortaya çıkan hasarların kullanıcı hatası olduğunun belirtildiğini, oluşan deformasyonların kullanıcı hatası olduğunun sabit olduğunu, belirtilen ve re'sen tespit edilecek hususlarla; haksız kazanç sağlamaya yönelik kötü niyetli açılmış işbu davanın reddine ve tüm yargılama masrafları ve karşı vekalet ücretinin davacı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: İddia, savunma, UNA2022000001805 numaralı fatura,10.11.2022 tarihli ... Lastikleri Tevzi AŞ cevabı, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, taraflar arasında 4 adet otomobil lastiğinden kaynaklı satım sözleşmesi gereğince, satıma konu lastiklerde ayıp iddiasından kaynaklı ayıplı ürünlerin davalı tarafa iadesi ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce, dava dosyası, ibraz edilen deliller kapsamında, UNA2022000001805 numaralı faturaya konu toplam 4 adet otomobil lastiği üzerinde keşif ve bilirkişisi incelemesi yapılarak, davaya konu lastiklerin ayıplı olup olmadığı, varsa ayıbın niteliği, ayıbın tutar ve değeri ile netice itibariyle davacının varsa ayıp nedeniyle zararın tespiti yönünden rapor tanzim edilmesine karar verilerek bu kapsamda yapılan keşif sonrası dosyanın makine mühendisi bilirkişi ...'a tevdi edildiği, bilirkişinin 01/07/2023 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan keşif, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre yapılan yargılama sonucunda, davaya konu olan 4 adet lastik üzerinde yapılan incelemede, 2 adet lastiğin taban orta

kısmında çökme deformasyonu hasarının olduğu, diğer 2 adet lastiğin yanak ve omuz

bölgelerinde balon yapma ve yırtılma şeklinde hasar olduğu,

dava konusu 2 adet lastiğin taban orta kısmında çökme şeklinde deformasyonun

olduğu, lastiğin tabanındaki bu hasarın kauçuk, kord bezleri ve çelik tellerde meydana

geldiği, bu deformasyonun lastiklerin hava basıncının uygun olmaması ve aracın uygun

olmayan yol şartlarında kullanılmasından kaynaklanabileceği,

dava konusu 2 adet lastikliğin yanak bölgelerinde balon yapma şeklinde hasar olduğu,

araç lastiklerinde yanak bölgesinde oluşan bu tür balon yapma şeklindeki şişmeler, sert

geçilen çukurlar, kaldırım kenarı sürtünmeleri ve yol zemininde bulunan

düzensizliklerden dolayı lastiğin jant ve yol arasında sıkışarak yanak kord bezindeki

yırtılma ve kırılmadan kaynaklandığı, lastik hava basıncının düşük olarak

kullanılmasının lastiklerde yanakta balon yapmasını hızlandırdığı, davaya konu olan lastiklerdeki tabanda çökme ve yanak bölgesinde oluşan balon yapma

hasarlarının, lastik hava basınçlarının düşük olarak uygun olmayan yol şartlarında

kullanılmasından kaynaklandığı,

dava konusu 4 adet lastiğin imalat hatalı olmadığı, lastiklerde oluşan hasarların

kullanım kaynaklı olduğu tespit edildiği anlaşılmakla, sübut bulmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar yasası gereğince alınması gereken 269,85. TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70. TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15. TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 100,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

5. 6325 Sayılı Kanun 18/A. 13 maddesi uyarınca, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00. TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2023

Katip ...

e-imza

Hakim ..

e-imza