Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/860 E. 2023/1022 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/860 Esas - 2023/1022

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/860

KARAR NO : 2023/1022

HAKİM :....

KATİP : ..

DAVACI :... LOJİSTİK VE TAŞIT KİRALAMA ANONİM ŞİRKETİ - .

VEKİLLERİ : Av. ... - [16454-54048-....] UETS

Av. .... - [15396-93350-.....] UETS

DAVALI : 1- ... MOTORLU ARAÇLAR İMAL VE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ - .. [25999-98368-...] UETS

VEKİLLERİ :Av..... [16955-59379-...] UETS

Av... - [16246-42262-.....] UETS

DAVALI : 2- ... MOTORLU ARAÇLAR VE İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... [25969-65641-..] UETS

VEKİLİ : Av... - [16396-93561-.....] UETS

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/08/2022

KARAR TARİHİ : 16/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile ... Motorlu Araçlar ve İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. bilgisi-rızası dahilinde ve kendisinin de adına olmak üzere ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. ile icap kabul ile fiyat sabitleme kampanyası kapsamında sözleşme kurulmuş; sözleşme ile taraflar davalılar tarafından fiyatı sabitlenen 5 adet aracın davacı müvekkil şirkete satışı konusunda mutabık kalındığı, tarafların anlaşması sonucunda 2 adet Yeni Sandero Stepway Prestige 1.0 Turbo X-tronic 90 bg Turuncu 236.650 TL, 1 adet Yeni Duster Comfort 1.3 Turbo 150 bg EDC 4x2 Arizona Turuncu 260.150 TL, 2 adet Yeni Duster Comfort 1.5 Blue dCi 115 bg 4x2 Beyaz : 252.900 TL olarak 5 adet aracın fiyat sabitleme kampanyası dahilinde fiyatlarının sabitlendiğini, müvekkil şirket, fiyatı sabitlenen 5 adet aracın bedeline ilişkin tutarları araç başı 75.000 TL olmak üzere toplamda 375.000 TL olarak 12/11/2021 tarihinde davalılara ödediği, akabinde ise araçların bayiye gelme sürecinin başlaması ve fatura kesilebilir duruma gelmesi için bu araçların fiyat sabitleme aşamasında 2. ödeme tutarları da müvekkil tarafından ödenmiş ve hatta ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. hesaplarına gönderilen bedeller araç bazlı olarak vergisiz net fiyatların üzerinde olduğu, davalılarla olan sözleşme ve anlaşmalara müvekkil şirket harfiyen uyduğu, davalı tarafların 2.kısım ödemeleri talep etmesi üzerine bu ödemeler davacı müvekkil şirketçe;348955 nolu sipariş için 29/11/2019 tarihinde 79.000 TL olarak, 348956 nolu sipariş için 13/12/2019 tarihinde 79.000 TL olarak, 348957 nolu sipariş için 17/12/2019 tarihinde 94.000 TL olarak, 348961 nolu sipariş için 21/12/2019 tarihinde 90.000 TL olarak,

348962 nolu sipariş için 21/12/2019 tarihinde 90.000 TL olarak, davalılardan ... Motorlu araçlar şirketinin Vakıfbank hesabına ödendiği, müvekkil şirkete; 30.12.2021 tarihinde ve öncesindeki günlerde davalılar tarafından gönderilen e-posta metninde esasen sözleşmenin kuruluş aşamasındaki anlaşma bedelinin üstünde, sabitlenen fiyatın hilafına, ÖTV matrah bedelinin arttığı gerekçesi ile vergili fiyatı üzerinden kalan bakiyenin belirlendiği ve bu yeni ve fazla bedeli ödenmesi gerektiği belirtildiği, ÖTV oranı değişmemişken, sözleşme konusu araçların matrahını ve katalog fiyatını belirlemek davalı şirketlerin takdiri ve tek taraflı işlemi iken; ithalat işlemlerini taraflar arasında kurulan sözleşmeye uygun bir şekilde hazırlamak, gümrük bildirimlerini veyahut yurt dışı/yurt içi fabrikalarının çıkış evraklarında olması gerektiği gibi beyan etmek var iken bu operasyonu sözleşmenin anlaşma bedeli kıstas alınmadan, kampanyanın rakamları dikkate alınmadan; sanki kampanya kapsamında değil güncel araç alım-satımıymış ve temelinde bir anlaşma yokmuş gibi; davalılarca önce sözleşme konusu araçların bedelinin arttırılıp sonra da bu artan araç bedelleri üzerinden matrah değişti denilmek suretiyle müvekkil şirketten kampanya kapsamında anlaşılan bedelden daha fazla ödeme yapılmasının istenilmesi fiyat sabitleme kampanyasının yani bir kampanyalı satışın amacına, taraflar arasındaki sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğu, taraflar arasındaki icap kabul niteliğindeki sözleşme uyarınca tarafımızca yapılan ödemeler de göz önünde bulundurulduğunda araçların sevkiyatının yetişmemesi ve faturalandırılamaması ... Motorlu Araçlar ve İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. ve ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş.’nin operasyon eksikliğinden kaynaklanmakta ve müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığı, taraflarınca tüm bu hususların bildirilmesi ve müvekkil şirket çalışan ve yetkililerince gönderilen e-postalara davalı şirketlerin "sözleşmeyi tek taraflı olarak feshediyoruz" minvalindeki beyanlarla cevap vermesi sonucunda davacı müvekkil şirket tarafından davalı şirketlere yönelik Bursa 10. Noterliği 31.12.2021 tarih 060343 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, ... Motorlu Araçlar ve İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. tarafından 27.12.2021 tarihinde gönderilen mailde taraflar arasındaki araç satışı sözleşmesine ilişkin ilgili kampanyanın “Aralık Ayı Kampanyası” olduğu ve faturalarının 29.12.2021 tarihine kadar kesilmesi gerektiği taraflarına bildirildiği, ilgili kampanyanın “Aralık Ayı Kampanyası” olduğu ve faturalarının 2021 Aralık ayının 29 una kadar kesilmesi gerektiği müvekkil şirkete daha önce tebliğ edilmiş bir bilgi olmadığı, davalı taraflara gönderilen Bursa 10. Noterliği'nin 31/12/2021 tarihli, 060343 yevmiye numaralı ihtarnamede de belirtildiği üzere; davalı tarafların "sözleşmenizi feshediyoruz" şeklindeki beyanlarına karşılık müvekkil şirket, taraflar arasındaki sözleşmedeki gibi sabitlenen fiyat üzerinden sözleşmesini ayakta tutmakta olduğunu, sözleşmenin feshini kabul etmediğini, Sözleşmenin kuruluşundaki sabitlenmiş rakamı ihtarnamenin keşide edildiği gün olan 31.12.2021 tarihinde dahi ödemek için bankalarda kredisinin hazır olduğunu, davalı tarafların olumlu yanıtı ihtimalinde hemen anlaşma bedelinin hesaba ödeneceğini iyi niyetli bir tutum ile davalılara bildirdiği, müvekkil şirket tarafından fiyat sabitleme kampanyası kapsamında davalı şirketlerden satın alınan araçların, davalı şirketlerin operasyon eksikliğinden kaynaklanan nedenlerle sevkiyatının yetişmemesi, araç satış bedellerinin faturalandırılamaması ve işbu dava dilekçemizde belirtilen diğer nedenlerle, araç bedellerine ek olarak ödenmek zorunda kalınan ve haksız yere alınan ÖTV matrah farkı bedelinin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirketlere yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı ... Motorlu Araçlar Ve İnş. San. Ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;Ana dağıtıcı firma olan ... Motorlu Araçlar İmal Ve Satış AŞ’den verilen bilgi doğrultusunda, davalı tarafa 19-20.01.2022 tarihinde araçların teslim ve tescili öngörüldüğü, davacı tarafça belirtilen ödemelerin müvekkile değil ana dağıtıcı firma olan ... Motorlu Araçlar İmal Ve Satış AŞ’ye yapılması nedeni ile öncelikle işbu davanın müvekkil yönünden husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, davalı tarafın araçlarına ilişkin fiyat sabitlemesi, vergisiz fiyat üzerinden yapıldığı, davalı tarafça alınan araçlara ilişkin düzenlenen teslim aşaması ve faturalama anına kadar üretim maliyetinden kaynaklı ÖTV baremi değişikliğinden kaynaklı bir fark meydana gelebileceği ve ilgili formun sipariş notu kısmında açık bir şekilde nihai fatura tarihinde üreticiden kaynaklı fiyat artışları ve vergi değişiklikleri anahtar teslim fiyatına yansıtılacağı belitmiş olup bu kısım davalı tarafından kaşeli olarak imzalanarak kabul edildiği, bununla birlikte aynı formalarda araçların faturalama ve tescil işlemleri sonrası teslim edileceği de yazılı olduğu, müvekkil firma, ... Motorlu Araçlar İmal Ve Satış AŞ‘nin yetkili satış ve servis bayisi olarak üretim ve fiyatlandırma konularını bağlı olduğu ana üreticisi tarafından belirtilen fiyatlamalara ve Maliye Bakanlığının Vergilendirme oran ve fiyatlamalarına bağlı olarak araç tescil işlemlerini yapmakta olup davalıya fiyat sabitlemesi ile teslim edilecek aracın üzerine keyfi veyahut araç bedeline herhangi bir ek kar koyulmadığı, yapılan işlemler tamamen vergisel (ÖTV ve diğer vergiler) ve üretimsel resmi fiyat değişiklikleri ile alakalı olduğu, bu durum davalı tarafının onayladığı ve imzaladığı formlarda açıkça belirtildiği, vergi matrahından çıkan maliyet tüm Türkiye yönünden geçerli olup üreticinin kendi keyfiyeti ile yapmış olduğu bir işlem olmadığı, şu anki mevcut ekonomik koşullar dâhilinde oluşan bir durum olduğu, davaya konu araçlar, müvekkil şirket tarafından davacı yana satıldığı, ancak müvekkil şirket dava konusu araç bakımından üretici ya da ithalatçı firma konumunda olmadığı, müvekkil şirket ... Motorlu Araçlar Ve İnş. San. Ve Tic. A.Ş. otomobil üreticisi olmayıp, taleple bağlılık ilkesi gereği üretimden gelen müşteriye özel aracın satış, servis ve garanti vs. işlemlerini yapmakta olmakla birlikte, Fransa’da Renault S.A.S. firması tarafından üretilen ithal ve Türkiye’de OYAK Renault Otomobil Fabrikaları A.Ş. tarafından üretilen yerli otomobillerin genel distribütörü olan ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş.’nin yetkili satıcısı ve servisi olarak faaliyet gösterdiği, bu nedenle müvekkil şirket karşı tarafın talebinin muhatabı olmadığı, başvurucunun tüm taleplerini Renault ... firmasına da ayrıca yönlendirmesi gerektiği, davalı yanın satış teknikleri, üretim ve satış pazarlama yöntemlerine ilişkin vermiş olduğu bilgilerin hiç biri gerçeği yansıtmamakta olup asılsız ithamlardan öteye geçmediği, açıklanan ve mahkemece re'sen nazara alınacak sebeplerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usul ve esastan reddi ile yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkeme müvekkil şirketin merkezinin olduğu İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, başvurucunun içeriğine itiraz ettiği araç faturalarının düzenlenme tarihi 17.01.2022 olup, dava tarihi 23.08.2022 olduğu, Türk Ticaret Kanunu m.23 gereği, 8 günlük kesin sürede itiraz edilmeyen fatura kesinleştiği, 7 ay sonra yapılan şikayet, zamanaşımına uğramış olduğundan işbu usul ve yasaya aykırı taleplerin zamanaşımı ve hak düşümü yönünden reddi gerektiği, basiretli tacir olan davacı faturaya süresi içinde itiraz etmemiş ve şerhsiz olarak ödeme yaparak aracı teslim aldığı, fatura ödendikten sonra dava ikame edilmiş ve bu durumda T.T.K. md. 23’te öngörülen süreye uyulmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği, "sipariş ve faturalama formu"'nda yazan uyarı her şeyi açıklamaktadır: " 252.900 tl fiyat sabitlemesi, vergisiz fiyat üzerinden yapılmış olup, üretim maliyeti kaynaklı ötv baremi değişikliğinden (örn: %45> %50 ve %50>%80) kaynaklı bir fark meydana gelirse müşteriye yansıtılır. nihai fatura tarihinde üretici tarafından yapılacak fiyat artışları ve vergi değişiklikleri otomobilin anahtar teslim fiyatına yansıtılacaktır. " şeklinde yazıldığı, bu uyarıya rağmen davacı'nın ön ödeme yaptığı aracın kur farkından dolayı üretim maliyetinin artması dolayısıyla aracın ÖTV'sinin %50'lik dilimden çıkıp %80'lik dilime girmesinden dolayı ortaya çıkan fiyat farkından muaf olacağını düşünmesi kabul edilemeyeceğini, müvekkil şirket'in devletin ÖTV düzenlemesi nedeniyle sorumlu tutulması mümkün olmadığı, uyarıda yazdığı gibi araçların 17.01.2022 tarihli nihai fatura tarihine kadar olan fiyat ve vergi değişiklikleri aracın nihai faturasına yansıtılmış ve davacıdan nihai fatura tarihindeki değeri devlete ödenmek üzere tahsil edildiği, davacı sipariş formunda yazan meblağı ödeyerek aracını teslim aldığı, davacının iddiasının aksine ortada 252.900 TL, 236.650 TL veya 260.150 TL bedelli bir sözleşme bulunmadığı, başvurucu, henüz “üretilmemiş” olan otomobil için kapora yatırdığı, henüz üretilmemiş olduğu için otomobilin nihai satış bedelinin ne olacağı belli olmadığından, ortada bir sözleşme bulunmadığı, nihai fatura tarihinde üretici tarafından yapılacak fiyat artışları ve vergi değişiklikleri, otomobilin anahtar teslim fiyatına yansıtılacağı, davacının da dilekçesinde açık bir şekilde kabul ettiği gibi euro kur farkı yüzünden aracın farklı ÖTV dilimine girmesi üzerine kendisine Euro kur farkı ile ödediği paranın iade edilmesi teklif edildiği, davacı ise bu teklifi kabul etmeyerek aracı almayı kendi rızasıyla kabul ettiği, davacı'nın kendi seçimiyle kabul ederek yapmış olduğu bu satın alma işleminden sonra zararı olduğunu iddia ederek dava açması sebepsiz zenginleşme kastı taşıdığı, kur farkından dolayı ortaya çıkan ÖTV farkını müvekkil şirket değil devlet tahsil etmekte olduğu, davacı'nın fazladan ödediğini iddia ettiği fark ÖTV düzenlemesinden kaynaklanmaktadır ve bu farkı devlet tahsil ettiği, bu farkın müvekkil şirketten talep edilmesi kabul edilemeyeceği, otomobilin imalatçısı tarafından yapılan fiyat artışı ile firmanın ilgisi olmadığı, Devlet tarafından belirlenen kur farkları nedeniyle meydana gelen mecburi artışlar olduğundan üreticinin elinde olmayan sebeplerle fiyatlama yapılmakta olduğu, Yargıtay içtihadına göre ÖTV artışlarından dolayı aracın distribütörü veya satıcısının sorumluluğu bulunmadığı, otomobil alımından zararı olduğunu iddia eden davacı'nın satın aldığı araçların dilekçe tarihindeki ilk el değeri 505.900 TL, 558.900 TL ve 556.900 TL'ye çıktığı, bu kadar kısa zamanda değerlenen bir satış işleminde zarar edildiği iddiası gerçek dışı olduğu, söz konusu araçların opsiyonsuz ve aksesuarsız değerleri dilekçe tarihi itibariyle 505.900 TL, 558.900 TL ve 556.900 TL olduğu, davacı 7 ayda 300.000 TL'ye yakın değerlenen ve her geçen gün değerlenmeye devam eden bir satın alma işlemi için zarara uğradığını iddia ettiği, görüldüğü gibi davacı'nın herhangi bir zararı bulunmadığı, bu nedenlerle davanın reddine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; fiyat sabitleme kampanyası kapsamında satın alınan 5 adet aracın teslim tarihinde ÖTV matrahının değişmesi nedeni ile ödenen ÖTV matrah farkı bedelinin iadesine yönelik alacak davasıdır.

Davacı tarafından toplam 5 adet araç için fiyat sabitleme kampanyası kapsamında alımı konusunda

10/11/2021 tarihli sipariş ve faturalama formlarının imzalanmış olup, söz konusu sipariş ve faturalama formlarında; “… TL Fiyat sabitlemesi, vergisiz fiyat üzerinden yapılmış olup, üretim maliyeti kaynaklı ÖTV baremi değişikliğinden (Örn: %45-%50 ve %50-%80) kaynaklı bir fark meydana gelirse müşteriye yansıtılır. Araç 29.12.2021…stoklara girecektir. Faturalama ve tescil işlemleri sonrası teslim edilecektir.

Öngörülen teslim tarihi: 20.01.2022 Nihai fatura tarihinde üretici tarafında yapılacak fiyat artışları ve vergi değişiklikleri, otomobilin anahtar teslim fiyatına yansıtılacaktır.” yazılı olduğu görülmüştür.

Mahkememizce, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, dava dosyası, ibraz edilen deliller kapsamında, fiyat sabitleme kampanyası kapsamında kurulan sözleşme gereğince, davaya konu 5 araç için oluşturulan sipariş ve faturalama formları, yapılan ödemeler, ihtarnameler ile taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise araç bedellerine ek olarak ödenmek zorunda kalınan ve haksız yere alınan ÖTV matrah farkından kaynaklı alacaklı olduğu miktarın belirlenmesine yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

19/02/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davalı ... A.Ş tarafından resmi defter ve belgeler sunulmamış olmakla birlikte; Davalı ... A.Ş.'nin alış faturalarından; Dava konusu araçların Davalı ... A.Ş. tarafından yurtdışından ithal edilmiş olduğu, dava konusu ... plakalı aracın 24.11.2021 tarihinde ithal edilmiş olduğu ve ÖTV Matrahında ve oranında herhangi bir değişiklik olmadığı, ÖTV matrahı ve

Oranının artması hesaplanan ÖTV yi de arttırdığı, KDV Matrahını ve Hesaplanan KDV yi de

attırdığı, İthal edilmemiş ve gümrüklemesi yapılmamış bir aracın ÖTV Matrahının Proforma

faturada belirtilmemesi gerektiği,

Yürürlük tarih 26.10.2021 olan ÖTV Matrah ve Oranlarının, Yürürlük Tarihi 13.01.2022 tarihinde

değişmiş olduğu, davacı ... A.Ş. 'nin; ilk proforma fatura ve araç teslimindeki bedeller dikkate alındığında;

(ÖTV+KDV+MTV+ÖTV DV+Plaka+Noter Araç Tescil+Trafik Hizm. Bed.) (1.468.000,00 TL-

1.239.250,00 TL)= 228.750,00 TL fazla ödeme yapılmış olduğu,

ÖTV olarak (538.729,64 TL-351.407,70 TL)=187.321,94 TL fazla ödeme yapılmış olduğu,

KDV olarak (222.043,51 TL-187.646,45 TL)= 34.397,06 TL fazla ödeme yapılmış olduğu, davacının fazla ödemelerinin nedeni; davalı ... A.Ş. tarafından ithal edilen dava konusu

araçların ithal maliyetlerinin artması ve KDV matrahlarının yükselmesi; ÖTV Kanunu ile yapılan

değişiklik neticesinde aracın ÖTV matrah ve oranının değişmesi ve buna ilişkin olarak ÖTV ve

KDV bedellerinin artması nedenlerinden olduğu,

anılan artışlardan davacının sorumlu olduğunun, davacının TAS kampanyasına katılımı

hakkında düzenlenen 10.11.2021 tarihli Sipariş ve Faturalama Formları ile düzenlendiği, davacı

tarafından her bir formun kaşelenerek imzalanmış olduğu görülmekle belirlenen sabit fiyat

bedellerinde artış olmaması sonucu (6) nolu sonuç bendinde yer alan 4.767,95 TL tespit haricinde davacının

davalılardan alacağının bulunmadığı,

dava Konusu ... Plakalı araç ile ilgili olarak ÖTV Matrah ve Oranında herhangi bir

değişiklik olmadığı, Davalı ... A.Ş. tarafından 14.11.2021 tarihli proforma faturada Fatura

araç bedelinin ÖTV+KDV dahil 235.106,75 TL olduğu, davalı ... A.Ş. tarafından, davacı ... A.Ş.'ne düzenlenen 17.01.2022 tarihli faturada

fatura bedelinin ÖTV+KDV dahil 239.874,70 TL olduğu, davacının bu araç ile ilgili olarak (239.874,70 TL-235.106,75 TL)= 4.767,95 TL fazla ödemiş

olduğu, Anılan artışın ÖTV ve KDV artışından kaynaklanmaması nedeni ile TAS kampanyası

kapsamında sabit fiyat anlaşmasının ihlali niteliğinde olduğundan davacının davalıdan 4.767,95

TL alacaklı olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.

Mahkememizce, dosyanın daha önceki bilirkişi heyetine tevdi ile taraf itirazlarının değerlendirir ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

13/07/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle, kök raporda değerlendirmeler kapsamında davacının itirazları yönünden 4.769,29

TL fark alacak tespit edildiği, taraflar arasında kampanya katılımına ilişkin sözleşme 10.11.2021

tarihinde yapılmış olmakla davalıların yükümlülük altına olan sözleşmenin tarihinin dikkate alınması

gerektiği kanaatine varıldığı,

değerlendirmeler;

10.11.2021 tarihli Sipariş ve

Faturalama Formlarında araçların satış bedeli açık olarak belirtilmiş olmakla birlikte vergi matrahında

yaşanabilecek artışların alıcının sorumluluğunda olduğuna dair düzenlemeye yer verildiği, davacı

tarafından kabul edilerek imzalanan söz konusu borcun artmasından davalıların sözleşme ihlali tespit

edilemediği, davalılarca ÖTV ve KDV artışları dışında tespit edilen 4.769,29 TL fazla bedel davacı alacağı olarak değerlendirildiği, davalı ... Motor. Araç. A.Ş. tarafından, davacı şirkete imzalanmış 29.11.2021 tarih proforma fatura gönderildiği, proforma faturada fatura toplamı ÖTV ve KDV dahil 235.105,41 TL olarak belirtildiği, proforma faturada Plaka+MTV+Damga Vergisi dahil aracın teslim fiyatı 236.650,01 TL belirtildiği, davalı ... A.Ş. tarafından, davacı şirkete düzenlenen 17.01.2022 tarih faturanın bedeli ÖTV+KDV dahil 239.874,70 TL olduğu, dava konusu olan ... Plakalı araç ile ilgili olarak ÖTV matrahında ve oranında herhangi bir artış söz

konusu olmadığı, davacının bu araç ile ilgili olarak (239.874,70 TL-235.105,41 TL)= 4.769,29 TL fazla ödemiş olduğu,

anılan artışın ÖTV ve KDV artışından kaynaklanmaması nedeni ile TAS kampanyası kapsamında

sabit fiyat anlaşmasının ihlali niteliğinde olduğundan davacının davalıdan 4.769,29 TL alacaklı

olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; Tacir olan taraflar arasında 5 adet aracın fiyat sabitleme kampanyası kapsamında satın alındığı, teslim tarihinde ÖTV matrahının değişmesi nedeni ile ÖTV farkının doğduğu, her ne kadar davacı tarafça kuruluş aşamasındaki anlaşma bedelinin üstünde, sabitlenen fiyatın hilafına, ÖTV matrah bedelinin arttığı gerekçesi ile fazladan ödenen bedelin iadesi talep edilmişse de, taraflar arasında kararlaştırılan satım sözleşmelerine ilişkin 10.11.2021 tarihli sipariş ve faturalama formlarında araçların satış bedeli açık olarak belirtilmiş olmakla birlikte vergi matrahında yaşanabilecek artışların alıcının sorumluluğunda olduğuna dair düzenlemeye yer verildiği, bu itibarla vergi kaynaklı değişikliklerden sorumluluğun davacıya ait olduğu kararlaştırılmış olduğu üzere, vergi matrah artışından kaynaklanan fiyat değişikliğinin davacı tarafından ödenmesi gerektiği, kaldı ki ÖTV artışlarından dolayı davalıların bir sorumluluğu bulunmadığı gibi alınan bilirkişi raporu ile de söz konusu bedelin artmasından davalıların sözleşme ihlali de tespit edilemediği, her ne kadar ... plakalı araçla ilgili 4.769.29TL fazla ödeme tespit edilmişse de, davacı tarafça ÖTV matrah farkından kaynaklı bedelin alacağa konu edildiği, bu araçtaki farkın alacak iddiasına konu ÖTV matrah ve oranının değişmesinden kaynaklanmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar yasası gereğince alınması gereken 269,85. TL karar ve ilam harcının peşin alınan 853,88. TL harçtan mahsubu ile bakiye 584,03. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

5. 6325 Sayılı Kanun 18/A. 13 maddesi uyarınca, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00. TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2023

Katip ..

e-imza

Hakim ...

e-imza