Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1031 E. 2023/1016 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/1031

KARAR NO : 2023/1016

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1-... (TC No:...)- ...

  2. ... (TC No:...).  ...

VEKİLİ : Av. ... - [15135-31285-.....] UETS

DAVALI : ... - (...)- İnkılap Mah. Küçük Sanayi Sitesi A Blok No:3-4 / 5-6 Ümraniye/ İSTANBUL

DAVA : Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 04/10/2023

KARAR TARİHİ : 15/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacılar vekili Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Susurluk şubesi tarafından davacı müvekkil aleyhine 04/04/2023 tarihinde Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı icra takibi başlatıldığı, ancak müvekkilinin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında cari hesap açılarak 2 tanesi sözleşme yapılmak suretiyle olmak üzere 1 tanesi ise sadece sözlü anlaşma yapılarak araç alışverişi olduğu ekte sunulan sözleşmede ... plaka sayılı Renault Clio ve ... plaka Audi marka araç için davalı tarafın sahiplerinden olan ...'in belirtmiş olduğu ibanlara müvekkili ... hesabından aracın devir tarihinde peşinat olarak 150.000 TL, 150.000 TL, 100.000 TL ve 100.000 TL olmak üzere toplamda 500.000 TL gönderilmiş olduğunu kalan miktar için ise 825.000 TL tutarında 30/03/2023 ödeme tarihli ... Kafeterya ve Toptan Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait çek müvekkillerinin ve müvekkillerinin aile dostu ...'in de cirolarını içerir bir biçimde davalı tarafa verildiği ve teslim edildiği müvekkillerinin iş bu ticaretten sonra davalı tarafından iki araç daha olduğu maddi durumu müsaitse onları da size verelim demesi üzerine sözleşmede geçen Clio marka araç için 200.000 TL nakit, 22/05/2023 ödeme tarihli 225.000 Tl çek verdiğini, BMW marka araç için ise 250.000 TL nakit 22/06/2023 ödeme tarihli 765.000 TL çek verildiğini, bu hususların sözleşme ile hüküm altına aldığını, iş bu ödemelere istinaden her üç aracın da devri alındığını, müvekkilin yalnızca başkaca ticari faaliyetinden ötürü kendisine geçen çeklerin ödeme gününde ödeneceğini düşündüğü çeklerin arkasını cirolayarak davalı tarafa verdiğini, inşaat işleri karşılığında almış olduğu çeklere ilişkin herhangi bir bilgisi olmadığı için borçlu olan ... - ... isimli müvekkillerin arkadaşlarına cirolayarak davalı tarafa verdiğini, ödeme tarihinde çeklerin ödenmesinin yapılacağını düşündüğünü ancak Bursa 6. İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasında 825.000 TL bedelli çek ödenmediği için müvekkillerine icra takibi yapıldığını, bunun üzerine müvekkilinin 31/03/2023 tarihinde ...lere Wolkswogen marka aracını devrettiğini, kalan miktar için ise arkadaşından 1.200.000 TL çek vererek aralarında kalan hesabı kapatmak istediğini karşılıksız çeklerin atacağının söylendiğini bu nedenle müvekkilinin de davalıya güvendiğini, 31/03/2023 tarihinde müvekkil ile davalı arasında alacak verecek hesabı kalmadığını, ancak daha sonrasında icra takibine maruz kaldıklarını, icra dosyalarının kapatılması için 07/04/2023 tarihinde 64.900 TL ödemede bulunduğunu, daha sonra icra dosyasındaki vekalet ücreti için de 100.000 TL ödemede daha bulunduğunu ödemelere rağmen müvekkillerinin oyaladıklarını, müvekkilleri aleyhine haciz ve yakala şerhi eklendiğini ve bunların da kaldırılması için 55.500 TL ödemenin yine müvekkilleri tarafından yapıldığını, davalının hacizleri kaldırmadığını, halen dosyaları kapatmak üzere para talep edildiğini, müvekkillerinin davalıya borcu fazlasıyla ödediğini, bu hususun uzman bilirkişiler tarafından hesaplanarak fazla tahsil edilen kısmın işleyecek faizi ile birlikte tarafına iadesini talep ettiği ayrıca işbu dava sonuçlanana kadar icra takibini durdurulmasını dosyadan kaynaklanan haciz tesis işlemlerin askıya alınmasını öncelikle teminatsız olarak yapılmasını, mahkeme teminat yatırılması gerektiği görüşünde olursa teminat yatırılarak icra takibinin iş bu dava bitene kadar durdurulmasını, davalının haksız ve kötü niyetle yapmış olması nedeniyle takip bedeli olan %20 si üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekiline Arabulucuk Kanunu'nun 18/A maddesi uyarınca arabulucuk son tutanağı aslı veya onaylı örneğini sunması için 1 haftalık kesin süre verilmesine rağmen bu süre içerisinde son tutanağı sunmadığı görüldü.

GEREKÇE:

6102 Sayılı TTK'nun madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.

6325 Sayılı Kanunun Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; "...Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükümleri uyarınca, davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan menfi tespit davası olması nedeni ile işbu dava hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmış olmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi, 6325 Sayılı Kanunun 18 (A) 1. 2 maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,

2. Alınması gerekli harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 15/11/2023

Katip ...

E-Imzalıdır.

Hakim ...

E-Imzalıdır.