Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1181 E. 2023/1013 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1181 Esas - 2023/1013

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1181

KARAR NO : 2023/1013

HAKİM : ....

KATİP :....

DAVACI : ... ... (TC No:.....)-Güneştepe Mah. Şht.Çvş.Semih Şahin Sk. No:27/1 İç Kapı No:3 Osmangazi/BURSA

VEKİLİ : Av. ..... - [16468-64881-...] UETS

DAVALI : 1- ... KATILIM SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - .... [25969-44563-....] UETS

VEKİLİ : Av. .... - [16997-99042-...] UETS

DAVALILAR : 2- ... (TC No: ......)- 1.Sakarya Mah. 2088 Sk. No:32 İç Kapı No:2 Karesi/ BALIKESİR

  3.  ... (TC No:...).  Sakarya Mah. 2088 Sk. No:32 K2:2 Karesi/Balıkesir Karesi/ BALIKESİR

VEKİLİ : Av. .... - [16421-24044-......] UETS

DAVA : Maddi Tazminat

DAVA TARİHİ : 23/11/2022

KARAR TARİHİ : 14/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...’nun maliki olduğu ... plaka numaralı aracın, bir diğer davalı ...’nun sevk ve idaresinde 05/06/2022 tarihinde müvekkiline ait ...’ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca seyir halindeyken arkadan çarptığını, maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza sonrasında düzenlenen 05/06/2022 tarihli kaza tespit tutanağından aracın sürücüsü ...’nun açık kural ihlali nedeniyle kusurlu bulunduğunu, ... plakalı araç malikinin ise motorlu araç işleteni sıfatıyla kusursuz sorumluluğa ilişkin hükümler dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın sigorta şirketi olan davalı ... Katılım Sigorta AŞ’ne meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin değer kaybı sebebiyle uğramış olduğu zararın ödenmesi için ihtarname gönderildiğini ve 2/09/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracının ... ... Oto Servisi’ne 05/06/2022 tarihinde girişi yapıldığını ve aracın onarım ve bakım çalışmalarının 19/08/2022 tarihinde kadar sürdüğünü, müvekkilinin araç kiralama işi ile ilgilenen bir esnaf olduğunu, müvekkilin aracının kaza nedeniyle 75 gün aracı kullanamadığını ve aracı kiralayamadığını beyanla, müvekkilinin aracın mahrumiyetinden doğacak zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL’lık araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararın olay tarihi olan 05/06/2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...’ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin aracında meydana gelen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıla şimdilik 500,00 TL’lık değer kaybının olay tarihi olan 05/06/2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın üçüncü kişilere devir ve temlikini önlemek amacıyla trafik kaydına tedbir şerhi konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Katılım Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın aracının dava konusu kaza sonucunda hasarlandığını ve aracın onarım bedelini müvekkili şirketten talep ettiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete davadan önce yaptığı başvuru üzerine .. numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirket tarafından hazine nezdinde kayıtlı olan bağımsız sigorta eksperi atandığını, ekspertiz incelemesi neticesinde mezkur vasıtanın ülkemiz sınırları içinde A sınıfı tam donanımlı, anlaşmalı bir servisinizde onarılması halinde geçerli olan birim yedek parça ve işçilik değerleri ile muhtemel asgari yedek parça ve işçilik iskontosu uygulanarak hasarın müfredatının belirlendiğini, ekspertiz incelemesi neticesinde sol yan kaporta aksamının boydan boya sıyrıldığını, sol sürgülü kapının ağır surette ezilerek deforme olduğu hasarlandığının tespit edildiğini, hasardan hemen sonra davacının araç hasarı talebi ile ilgili yapılan ekspertiz raporunda 40.384,05 TL.tazminat hesaplandığını ve davacı tarafa 15/08/2022 tarihlerinde ödendiğini, davacı tarafın tüm zararının karşılandığını, davacının araç hasarının karşılanmadığına ilişkin iddiasının yerinde olmadığını, davacı tarafın değer kaybı zararının karşılandığını, aleyhlerine açılan davanın reddi gerektiğini, davacının değer kaybı talebinin davadan önce yaptığı başvuru üzerine şirketleri nezdinde 892098 numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirket tarafından ekspertiz incelemesi yapıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde değer kaybı bedelinin kusurları uyarınca 5.001,00 TL.olarak tespit edildiğini ve işbu tutarın davacı tarafa 08/11/2022 tarihlerinde davacıya ödendiğini, müvekkili şirket tarafından davacının zarının karşılandığı ve ödeme yapıldığı halde aleyhlerine dava açıldığını, işbu davanın reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçenin teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, işbu poliçeden 45.385,01 TL.ödeme yapılmış olup, bakiye teminatın 4.614,99 TL.olduğunu, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda KarayollarıTrafik Kanunu 96,madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini beyanla, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak; yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;

Dava, 05/06/2022 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı ...’na ait , davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen kaza sebebiyle davacının tüm davalılardan değer kaybı tazminatı talebi ile gerçek kişi davalılardan mahrumiyet bedeli talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizin 14/03/2023 tarihli duruşma ara kararı ile dava konusu ... plaka sayılı araçtaki hasar miktarı, ne kadar sürede tamir edileceği, değer kaybı miktarının tespitine yönelik olarak adli trafik kusur konusunda da uzman makine mühendisi tarafından düzenlenen 25/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ... plakalı araç sürücüsü ...’ın, trafikte seyir halindeyken arkasından gelen aracın çarpması nedeniyle kazanın önlenmesi yönünde alabileceği tedbir olmadığından atfı kabil kusurunun bulunduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’nun, 2918 Sayılı KTK’nun 52 madde (b), (c), (d) madde kural ihlallerini yaparak, 2918 Sayılı KTK’nun asli kusurları düzenleyen 84.madde d) Arkadan çarpma maddesine göre %100 kusurlu olduğu, araç hasar toplamının 34.292,00 TL., araç değer kaybının 33.000,00 TL., araç onarım süresinin 12 gün, muadil araç günlük kira bedelinin 700,00 TL, araç mahrumiyet bedelinin 12*700=8.400,00 TL.olacağı belirtilmiştir.

Mahkememizin 13/06/2023 tarihli oturumunda verilen ara kararı ile davacı vekilinin itiraz dilekçesindeki 75 günlük sürenin ve 12 günlük sürenin terditli olarak hesaplanmasının dikkate alınarak rapor düzenlenmesine karar verildiği anlaşılmış olup, bu doğrultuda alınan bilirkişinin 25/05/2023 tarihli ek raporunda özetle ve sonuç olarak; kazalı araçların servise geldikten sonra çeşitli teknik olmayan sebeplerden dolayı onarım süresinin uzadığını, bunların en belirgininin araç sahibinin aracı yaptıracak ekonomik gücünün olmaması veya yaptırıp kullanmak veya hasarlı olarak satıp başka araç almak arasında kararsız kalmak vb sebeplerden olduğunu, kök raporda belirtilen sürelerin teknik bilgi ve tecrübeyle belirlenmiş süreler olduğunu, fabrikalarda 56 saniyede sıfırdan bir araç üretilirken, aracın onarımının 75 gün sürmesinin hayatın olağan akışına son derece aykırı olduğunu, diğer yandan bir aracın servisten onarılarak çıkmasının 75 gün sürmesinin, o servisin zararına çalıştığı anlamına geleceğini, taraf itirazlarının bu bağlamda soyut kavramlarla yapıldığından bahisle kök raporda belirtmiş olduğu kanaatin muhafaza edildiği görüşü belirtilmiştir.

Davacı vekili 27/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile 33.000,00 TL.olan değer kaybı talebini, 08/11/2022 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından 5.001,00 TL.olarak ödeme yapıldığından ötürü 27.999,00 TL.olarak; 8.400,00 TL olarak ıslah ettiklerini, söz konusu değer üzerinden ıslah harcını yatırdıkları ve ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı araç sürücüsü ...’ın ve davalı araç sürücüsü ...’nun kural ihlallerini yaparak kazanın oluşumunda %100 kusurlu oldukları, mahkememizce de tüm dosya kapsamı itibariyle davalıların %100 kusurlu oldukları kanaatine ulaşıldığı, davadan önce davacının aracında meydana gelen 40.384,05 TL'lik maddi hasarın tamamının davalı sigorta şirketi tarafından sürücüsünün kusuru nedeniyle karşılandığı, eldeki davanın değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin olduğu, davalı sürücülerin tam kusurları nedeni ile değer kaybının tamamından sorumlu oldukları, diğer taraftan kaza ve kaza nedeniyle aracın tamir süresi dikkate alındığında davacının 12 gün araçsız kaldığı ve bu süre zarfında 8.400,00TL zarara uğradığı, davalıların bu zarardan sorumlu olduğu, görülmekle 27.999,00 TL.bakiye değer kaybı tazminatı ve 8.400,00 TL.araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 36.399,00-TL tazminat talep edilebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile 27.999‬ TL bakiye değer kaybı tazminatı ve 8.400 mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 36.399TL’nin (davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde davacı tarafın talebi doğrultusunda değer kaybı tazminatı olan 500 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılar ... ve ... açısından kaza tarihi olan 05/06/2022 tarihinden, sigorta şirketi açısından 08/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2. Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 2.486,42 TL karar harcının, peşin olarak alınan 80,70. TL.ve 604,53 TL.ıslah harcından mahsubu ile bakiye 1.801,14 TL.harcın davalılardan tahsiline,

3. Davacı tarafından yapılan başvuru, peşin ve ıslah harcı dahil olmak üzere toplam 2.520,93.. TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketinin 500 TL'den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

5. 7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A. 12. 13 maddeleri uyarınca 3.200 TL. zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/11/2023

Katip .....

E-Imzalıdır.

Hakim ....

E-Imzalıdır.