Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/757 E. 2023/1004 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/757 Esas - 2023/1004

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

ESAS NO : 2021/757

KARAR NO : 2023/1004

HAKİM : ....

KATİP : ...

DAVACI : ... KERESTE,İNŞAAT,GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ : Av. ... - [16353-53963-....] UETS

DAVALI : ... SOĞUTMA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ....

Demirtaş Dumlupınarosb Mah Kardelen Sok 18 0 Osmangazi/ BURSA

VEKİLİ : Av. ...... - [16722-27871-.....] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/09/2021

KARAR TARİHİ : 09/11/2023

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında Bursa 9. İcra Dairesi’nin 2021/... E. sayılı dosyası ile müvekkilinin alacağı için icra takibi başlatıldığını. Davalının takibe 18/08/2021 tarihli borca itiraz dilekçesi ile haksız ve kötü niyetli olarak borcu olmadığından bahisle itiraz ederek takibi durdurduğunu. Bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin kendi sektöründe önde gelen kuruluşlardan biri olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirkete soğutma ekipmanlarının gönderiminde kullanılan palet tedarikini sağladığını. Müvekkili Şirket'in palet tedarikinde tek tedarikçisi konumunda olduğunu. İngiltere'de mukim müşterisinin market tipi soğutucu ve yedek parça ihtiyaçlarının karşılanması amacı ile yapılacak ihracatta kullanılmak üzere, palet temini konusunda müvekkil şirketin tek tedarikçisi konumunda bulunan davacıdan, düzenli ve süreki edildiğini, müvekkil şirketin siparişine istinaden davacıdan tedarik edilen paletler, müvekkilİ Şirketin müşterisine göndereceği ürünlerin taşıma ve depolamasında kullanıldığını, davaya konu uyuşmazlığın temelini, davacının müvekkilİ şirkete çeşitli tarihlerde ve miktarlarda tedarik ettiği ısıl işlemli paletlerin kabul gören standartlara uygun olmamasının oluşturduğunu. Davacıdan temin edilen paletler ile müvekkilİ şirketin İngiltere'de mukim müşterisine market tipi soğutucu ve yedek parçaların sevkinin sağlandığını ancak işbu sevkiyatın İngiltere Southampton limanına ulaşması sonrasında bu limanda yapılan gümrükleme işlemleri sırasında yetkili memurlarca paletlerin nemli ve böcekli olduğunun tespit edildiğini. Larvalar, paletlerin yeterince ısıl işlem görmemiş olması sebebi ile böceklerin büyüme ve gelişmesine uygun ortam ve koşullar sağlayan paletler içerisinde üreyerek çoğalmış ve büyümüş ve sevkiyatın İngiltere Southampton limanına ulaştığı zamanda görünür ve tespit edilebilir hale geldiğini. Tespit etmesi akabinde aynı ihracatta kullanılan CMAUT714597 ve FSCU8102559 konteynerlerinin de incelenmesinin gerektiği bu konteynerlerin hiçbir şekilde açılamayacağı ve sevkiyatının yapılamayacağının bildirildiğini. Müvekkili Şirketin İngiltere Ormancılık Komisyonu ile yaptığı uzun ve meşakkatli Londra Ateşeliği'nin müvekkil şirketin ihracat alanındaki önemli faaliyetleri gözetilerek ve destekler neticesinde konteynerlerin iade edilmesi riskinin bertaraf edildiği ancak ilave ilaçlama ile gümrüklemesine izin verildiğini. Davacı tarafın paletlerini içeren Konteynerlerin ilaçlanması, ek depolama masrafları, palet imha süreci de dahil olmak üzere, müvekkil şirketin İngiltere'de yer alan müşterisine süresinde tedarikte bulunamadığını, müşterisi nezdinde hem gecikmeden kaynaklı zararı karşılamak zorunda kalmasına hem de itibar kaybı yaşamasına sebep olduğunu. Anılan zararların davacıya rücu edileceğine ilişkin husus, sevkiyata ilişkin tüm süreçlerle birlikte şeffaf ve güncel olarak davacıya bildirildiği. Bilgilendirme mailleri doğrultusunda 30.03.2021 tarih, KDP2021000000047 numaralı ve 15.04.2021 tarih, KDP2021000000075 numaralı olmak üzere 2 farklı fatura ile söz konusu masrafların davacıya yansıtıldığını. Ancak davacı tarafin, hiçbir iddiayı kabul etmediği gibi müvekkil şirkete de herhangi bir ödeme yapmadığını. Buna müteakip müvekkili şirketçe Beyoğlu 31.Noterliği aracılığı ile ihtarname keşide edilerek ayıplı ifa sebebi ile uğranılan zararların tazmini talep edildiğini, ancak davacının müvekkili şirket'in bu talebine de olumlu karşılık vermediğini. Bu nedenle davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;

Dava, davacının davalıya sattığını iddia ettiği kereste paletlerin ödenmeyen bedellerine istinaden Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 203.609,58 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Bursa 9. İcra dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyası ile taraflara ait BA/BS formları celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.

Mahkememizce dosya tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiştir. Uzman bilirkişinin 30/07/2022 tarihli raporunda;

"1- Davacı şirket tarafından bilirkişi incelemesine sunulan 2019-2020-2021 yılları ticari defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu,

2. Davalı şirket tarafından bilirkişi incelemesine sunulan 2019. 2020. 2021 . yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu,

3. Davacı ile davalı arasında yapılmış yazılı bir sözleşmeye dayanmasa bile mal alım satımına mevcut olduğu,

4. Davacı şirket ticari defter ve kayıtlarında davacının davalı şirketten 203.609,58.. TL alacaklı olarak gözüktüğü,

5. Davalı şirket ticari defter ve kayıtlarında davalı şirketin davacı şirketten 10.270,20.. TL alacaklı gözüktüğü,

6. Davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturaların tamamının davalı şirket ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı,

7. Davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlemiş bulunduğu ve davaya konu edilen aşağıda listelenmiş bulunan faturaların davacı şirket ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, bahse konu faturaların dayanağı olan belgelerin davalı tarafından dava dosyasına sunulması gerekmektedir.

30.03.2021 202100000047 KDP2021000000047 ... KERESTE İNŞ.GIDA TİC.LTDŞTİ. 91.081,38

15.04.2021 2021000000075 KDP2021000000075 ... KERESTE İNŞ.GIDA.TİC.LTDŞTİ. 122.79918

8. Davalı tarafından davacı şirket tarafından satışı yapılan ürünlerde ayıplar bulunduğu bu ayıplı ürünlerin imhası için 8.750 GBP ve 11.060 GBP bedel ödedikleri belirtilmiş olup, dosya kapsamında yapılan incelemelerde 18 paletten oluşan ürünlerin imha edildiği anlaşılmaktadır.

9. Sayın Mahkeme tarafından uygun görülmesi durumunda; konusunda uzman bir bilirkişide ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerde; “ayıbın bulunup bulunmadığı, ayının gizli ayıp mı yoksa açık ayıp mı olduğu, iddia edilen ayıbın ürünlerin kendisinden mi olduğu yoksa depolama koşullarından mı kaynaklandığı, ” hususlarında bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini bildirmiştir.

Dosya Orman Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Bilirkişinin 29/09/2022 tarihli raporunda özetle;

"Dava dosyasında yapılan incelemeler neticesinde, davacı ve davalı arasında Sözleşme düzenlenmediği, ürünlerin Isıl İşlemli olmasının istenildiğine dair net bir bilgi olmadığı, davalının tek tedarikçisi olması sebebiyle davacının sevk ettiği ürünlerde, davalının ürünlerinin büyük çoğunluğunu yurt dışına sevk eden bir firma olması sebebiyle Isıl işlemli paletlerin de olması gerektiği ancak, fatura, irsaliye ve Isıl İşlem listelerinin, karşı taraftan talep de olmadığı için, davacı tarafından düzenlenmediği ve davalının da basiretli davranmayıp bu önemli konuyu sorgulamadan, ürünleri ve resmi evrakları kabul ettiği. Yurt dışı gümrüğünde ortaya çıkan problem sonucu yurt dışına gönderilmek üzere evraklar düzenlendiği, ancak evrakların da yeterli netlikte olmadığı ve üçüncü firma ... firmasının da hem paletlerinin, hem de evraklarının dava dosyasında yer alması sebebiyle, bu firmanın da davaya dahil edilmesini ve yeniden bilirkişi raporu düzenlenerek eksik bilgilerin tamamlanması gerektiğini bildirmiştir,

Tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları doğrultusunda dosya ek rapor aldırılmak üzere aynı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişinin 20/02/2023 tarihli raporunda özetle;

1. Davacı şirket tarafından bilirkişi incelemesine sunulan 2019. 2020. 2021 yılları ticari defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu,

2. Davalı şirket tarafından bilirkişi incelemesine sunulan 2019. 2020. 2021 . yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu,

3. Davacı ile davalı arasında yapılmış yazılı bir sözleşmeye dayanmasa bile mal alım satımına mevcut olduğu,

4. Davacı şirket ticari defter ve kayıtlarında davacının davalı şirketten 203.609,58.. TL alacaklı olarak gözüktüğü,

5. Davalı şirket ticari defter ve kayıtlarında davalı şirketin davacı şirketten 10.270,20.. TL alacaklı gözüktüğü,

6. Davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturaların tamamının davalı şirket ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı,

7. Davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlemiş bulunduğu ve davaya konu edilen aşağıda listelenmiş bulunan faturaların davacı şirket ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, bahse konu faturaların dayanağı olan belgelerin davalı tarafından dava dosyasına sunulması gerekmektedir.

30.03.2021 202100000047 KDP2021000000047 ... KERESTE İNŞ.GIDA TİC.LTDŞTİ. 91.081,38

15.04.2021 2021000000075 KDP2021000000075 ... KERESTE İNŞ.GIDA.TİC.LTDŞTİ. 122.79918 8- Davalı tarafından davacı şirket tarafından satışı yapılan ürünlerde ayıplar bulunduğu bu ayıplı ürünlerin imhası için 8.750 GBP ve 11.060 GBP bedel ödedikleri belirtilmiş olup, dosya kapsamında yapılan incelemelerde 18 paletten oluşan ürünlerin imha edildiği anlaşılmaktadır.

9. Davalı şirket vekili tarafından dava dosyasına sunulan flaş disk belgelerde yer alan sipariş formları incelendiğinde siparişlerin ısıl işlem görüş ürünlerin olduğu anacak Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 30.09.2022 havale tarihli bilirkişi raporundan ürünlerin ısıl işlem içermediği anlaşılmakta olup, davacı tarafından gönderilen ürünlerin ısıl işlem görmemiş ürünlerden oluştuğu bu nedenle davacının davalıya teslime etmiş olduğu ürünlerin siparişe konu edilen ürünlerden oluşmadığı anlaşılmaktadır.

10- ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun tarafımdan hazırlana kök raporun sonuç kısmının 10. Maddesinde belirtilen hususları “ayıbın bulunup bulunmadığı, ayının gizli ayıp mı yoksa açık ayıp mı olduğu, iddia edilen ayıbın ürünlerin kendisinden mi olduğu yoksa depolama koşullarından mı kaynaklandığı, ” karşılamamasına rağmen davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan disk içerinde yer alana sipariş formlarında ısıl işlem görmüş ürünlerin talep edilmesine rağmen davacı tarafından ısıl işlem görmüş ürünlerin gönderilmediği anlaşılmakta olup davalı şirket tarafından üçüncü kişilere yaptırılan kök raporda da belirtilen ve toplamı 213.880,00.-TL” ilişkin olası davacı alacağından düşülmesinin gerektiği,

11- Taraf kayıtlarının bir birini doğrular nitelikte olması sebebiyle 213.880,00.-TL” nın olası davacı alacağından düzelmesinin Sayın Mahkemece de uygun görülmesi durumunda davacının davalıdan alacaklı olmayacağı aksine davalı şirketten 203.609,58.-TL - 213.880,00.-TL = 10.270,442.-TL borçlu olacağını" bildirmiştir.

Dosya tarafların bilirkişi raporuna beyan ve itirazları doğrultusunda Orman Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor aldırılmıştır. Bilirkişinin 23/05/2023 tarihli raporunda özetle;

"1. Tarafların yazılı bir sözleşme sunmadığı, mail üzerinden siparişlerin kabul edildiği,

2. Maillerde siparişlerin Isıl İşlem görmüş palet üzerinden olduğu,

3. Ürün genelini yurt dışına satan bir firmanın, palet teminini uzun bir süre tek firmadan sağlamasına rağmen, bu firmadan tamamını ısıl işlemsiz palet temin etmesinin ticaret kurallarıyla bağdaşmayacağı,

4. Isıl işlemli ürün talebi maillerinin kabulünün takdirinin mahkemede olacağı kanaati ile, yurt dışına sevk edilecek Isıl işlemsiz palet sevkinin “Ağır Kusur” olduğu,

5. Talebin Isıl işlemli palet olması durumunda, davalı firmanın eksik kabul sebebiyle ürünleri kontrol etmeden teslim aldığı ve bu konuda sorumluluğu olduğu,

6. Teslimden sonraki korumanın alıcı firmaya ait olduğu ve satıcıya bununla ilgili bir suç isnat edilemeyeceği,

7. İsıl işlemli palet ile Isıl işlemsiz paletin, olağan bir kontrol ile anlaşılamayacağı, üzerinde gerekli damga ve işaretlerin olması durumunda, üretici firmaya güvenilebileceği, eğer işaretlerin olmaması durumunda teslim alınıyorsa alıcı firmanın da sorumluluğu olacağı,

8. Sözkonusu paletlerin Isıl işlem numarası ile teslim edildiği ve yurt dışına sevk edildikleri, yurt dışında çıkan problem sebebiyle imha edildikleri ve imha görüntülerinde yer alan ISPM numarasının kontrolünde ... Orman Ürünlerine ait bir paletin yer alması, problem sebebiyle davalının davacıdan İsıl işlem evrakları istemesi ve davacının gönderdiği evrakların da ... Orman Ürünlerine ait çıkması, iki firma arasında bağ olduğunu ve bu ilişkinin nasıl olduğu ile ilgili, davacı tarafça dosyaya bilgi sunulmadığı, sorunu çözmek için niçin kendi fırmından oluşturulmuş bir evrak ve Yetki belgesini değil de, ... Orman Ürünlerine ait evrakları ilettiğinin anlaşılamadığı, bu konunun davayı çözücü öneme sahip olduğu" bildirmiştir.

Taraflar arasında buzdolaplarının ihracatında kullanılmak üzere palet satımına ilişkin sözleşme mevcuttur. Teslim edilen paletler üzerindeki buzdolaplarının ülke dışına çıkarıldıktan sonra İngiltere'de alıcıya teslimi esnasında kurtlanmış olduğunun farkedilmesi üzerine davalının teslim edilen paletlerin bedelini ödemediği iddiasına dayalı davacının yapmış olduğu takibe itiraz edilmesi üzerine davacı işbu itirazın iptali davasını açmıştır.

Davalı paletlerin ısıl işlemli olarak teslimini istemesine rağmen, davacının bu ürünleri ısıl işlemden geçirmeksizin teslim ettiğini ve bu noktada ayıplı ve aliud ifa bulunduğu savunmasını ileri sürmektedir. Davacı ise davalının kendisinden ısıl işlemli palet sipariş etmediğini, teslim edilen malların bedelinin ödenmediğini ileri sürmektedir.

Uyuşmazlığın çözümünde davalının siparişleri ısıl işlemli palet olarak verip vermediği önem arz etmektedir. Davalı cevap dilekçesindeki delil listesinde taraflar arasındaki mail yazışmalarına delil olarak dayanmış ve buna ilişkin USB belleği dosyaya sunmuştur. Belleğin kaybolması üzerine tekrar sunulması delilin geç sunulması niteliğinde olmadığından mahkememizce kabul edilmiş ve değerlendirilmiştir. İlgili mailler bilirkişilerce incelenmiş ve siparişe konu paletlerin ısıl işlemli palet olarak talep edildiği tespit edilmiştir.

Mail yazışmalarının aidiyeti ve olayın aydınlatılabilmesi amacıyla taraflar isticvap edilmiş, 22.06.2023 tarihli celsede davacı şirket yetkilisi ... "Ben ... kerestenin tek sahibi ve yetkilisiyim, davalı firma ile yıllardır çalışmaktayız, kendileri ile yıllardır yaptığımız işlerde hiçbir sorun yaşamadık. Kendileri bana siparişi yanımda çalışan Kenan KASAP aracılığı ile veriyorlardı. Bu davaya konu siparişin ısıl işlemli palet olarak verilip verilmediğini ben bilmiyorum, ama o dönemde benim ısıl işlem fırınım yoktu. Ben meslek hayatım boyunca hiçbir zaman ısıl işlemli palet üretmedim. Yalnızca 2021 yılında fırını kurdum ve kasım ayında ısıl işlemli palet üretmeye başladım. Ben mail kullanmayı bilmem, ... isimli şahıs benim yanımda değil davalı firmada çalışıyordu. Yine ... isimli şahıs da davalı firmada çalışıyordu. Normalde kereste satışlarında satın alan firmalar keresteciden avanta isterler davalının çalışanları benden avanta alamadıkları için bana komplo kurdular, benim yollamış olduğum malzemelerde kesinlikle kurt bulunmamaktadır, kurtlar davalının fabrikasında iken konulmuştur, ayrıca davalının fabrikasında paletlerin dışarıda durduğuna dair resimler elimde mevcuttur, bunları da dosyaya sunuyorum, ayrıca Eska şirketi benim kiracım olur, Eska ile ortaklığım yoktur" şeklinde beyan vermiş olup, siparişlerin... aracılığı ile verildiğini teyit etmiştir.

Yine davalı şirket yetkilisinin beyanı da "Ben davalı şirket yetkilisiyim biz yalnızca davacı şirketten palet alıyorduk, biz yıllarca ısıl işlemli palet sipariş etmiştik, uzun zaman boyunca ticaret yaptık ve hiçbir zaman sorun yaşamadık. Bu davaya konu paletlerde de ısıl işlem damgası vardı. İngiltere bu paletlerin ısıl işlem belgelerini isteyince biz tek yetkili palet tedarikçimiz olan davacıdan bu belgeyi istedik, kendileri bize ... isimli firmanın ısıl işlem belgesini gönderdi, kendileri bu konuda doğruyu söylememektedir. Biz yalnızca damgaya bakmıştık, her siparişte ısıl işlem belgesi istenilmez damga varsa yeterli görülür. Tüm siparişlerde ısıl işlemli olacağına dair açıkça belirtilmiştir. Bunun dışında teknik olarak bilgim yoktur, biz %95 ihracat %5 ise yurtiçi satış yaparız, bu %5'lik kısım için ısıl işlemsiz palet almış olabiliriz, onun dışında tüm palet siparişlerimiz ısıl işlemlidir, bana göstermiş olduğunuz fotoğraflardaki benim fabrikamın olduğu caddedir, bu paletler ise bana ait değil başka bir fabrikanın önünde bulunmaktadır" şeklindedir.

Dolayısıyla dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerden ve davacının talep edilmesi üzerine siparişin ısıl işlemsiz olarak verildiği yönünde itiraz etmeksizin ... firmasına ait ısıl işlem belgesi ve ruhsatını yollaması karşısında paletlerin ısıl işlemsiz sipariş edildiği savunmasına itibar edilmemiş, siparişlerin ısıl işlemli palet şeklinde verildiği hususu davalı tarafından ispatlanmış kabul edilmiştir. Zaten davacı şirket yetkilisinin beyanında da ısıl işlemli palet hiç üretmediği ikrarı mevcuttur.

Bu noktada bir kısım kavramların açığa kavuşturulması gerekmektedir. Aliud ifa en genel tanımıyla borcun, borçlanılan edimden başka bir edimle ifa edilmiş olması halidir. İfanın, borçlanılan edime uygun olmaması ise gereği gibi ifa etmeme veya yanlış edimle ifa etme gibi hukuki sonuçlara sebebiyet vermektedir. Aliud ifa yani yanlış edimle ifa etme durumunda asli edim yükümlülüğünün ihlali söz konusu olduğundan ifadan bahsedilemeyecek bu nedenle borç son bulmuş olmayacak, ifa nedeniyle de karşı taraftan bir şey talep edemeyecektir. Oysa ayıplı ifada, satıcı sözleşmeye konu malı teslim etmiştir. O nedenle alıcıdan semeni talep edebilir. Alıcı ancak ayıp ihbarında bulunur ve ayıbı ispat ederse bir ayıptan doğan seçimlik talep haklarını ileri sürebilir.

Başka bir deyişle “çeşidiyle belirlenen bir menkulün satımında, sözleşenlerin çeşidini belirlemek için sözleşmede öngördükleri vasıflardan biri teslim edilen şeyde bulunmazsa artık ayıplı teslim değil satılandan başka bir şeyin teslimi (aliud teslimi) söz konusudur”(Yargıtay 11.HD. 20.02.1999 tarih, 1988/9372 E., 1990/1085 K. sayılı ilamı) Dolayısıyla davalının ısıl işlemli palet sipariş etmesine ve siparişin davalı tarafça teyit edilmesine karşın, teslim edilen ürünlerin ısıl işlemsiz palet olması ayıp olarak nitelendirilemez. Çünkü ahşap ürünleri uzmanı bilirkişinin raporları incelendiğinde her iki ürünün yönetmeliklerle standartlarının belirlendiği, kullanım alanlarının farklı olduğu, ihracat ürünlerinde ısıl işlemli palet kullanılması gerektiği ayrı ayrı gözetildiğinde ısıl işlemli palet ile ısıl işlemsiz palet arasında basit bir nitelik farklılığından söz edilemeyeceği, ikisinin birbirinden bambaşka ürünler olduğu, davacı tarafından üstlenilen edim ile ifa edilen edimin birbirinden tamamen farklı olduğu mahkememizce kabul edilmiş ve bu durumun aliud ifa olduğu saptanmıştır. Dolayısıyla davacının, davalıdan ilgili sözleşme kaynaklı bir bedel talep etmesinin mümkün olmayacağı kabul edilmiştir.

Nitekim Yargıtay 19. H.D. 22.02.2016 Tarih, 2015/10775 Esas ve 2016/2651 Karar sayılı kararında benzer bir hususta "Davacının, davalıdan satın alıp dava dışı belediyeye teslim ettiği malların SN 8 değerinde olması gerektiği, bu özellikte olmayan malların davalı tarafından iade alındığı ve üçüncü şahsa satıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Somut olayda taahhüt edilen teknik özelliklerden farklı özellikte mal satıldığının, dolayısıyla aliud ifanın söz konusu olduğunun kabulü gerekir. Davacı, dava dışı belediyeye taahhüdünü yerine getiremediğinden piyasadan mal tedarik ederek belediyeye teslim etmesinde kusurlu kabul edilemez. Zira, zararın artmasını önlemek için gerekli tedbirleri almak zorundadır. Bu kapsamda, davacının kusurlu olduğunu kabul eden ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğru değerlendirmeyi ihtiva etmemektedir. Mahkemece davacı yönünden kusur kabul edilerek tazminat miktarında indirim yapılması doğru olmamıştır. " şeklinde değerlendirmelerde bulunduğu görülecektir. Teslim edilen mal aynı olmasına rağmen standart değerinin SN 8 olmaması halinde dahi aliud ifadan söz edilebileceği kabul edilmiştir. Yine Yargıtay 19. H.D. 06.01.2014 Tarih, 2013/18162 Esas ve 2014/601 Karar sayılı kararı da " Davalı vekili, taraflar arasında krom cevheri satışına ilişkin yapılan şifahi anlaşmaya göre davacının 12-14 derecede krom cevherini müvekkiline satmayı kabul ettiğini, ancak mal tesliminin hemen ardından yapılan testler sonucu malın 8-9 derecede olduğunun tespit edildiğini, durumun derhal telefon ve e-posta yoluyla davacıya bildirilerek malın iade alınmasının ve sözleşmeye uygun mal gönderilmesinin talep edildiğini, davacının malın derecesi düşük ise geri alınabileceğini kabul ettiğini ancak teslim için süre istediğini, ancak davacının daha sonra ihtarname ile fatura göndererek mal bedelini talep ettiğini, talep edilen bedelin 12-14 derecedeki mal için bile fahiş olduğunu, faturanın derhal iade edildiğini, olayda aliud ifa söz konusu olduğunu, davacı tarafça sunulan tutanağın ise gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini, daha önce davacı tarafça müvekkil şirket yetkilisine tehdit yoluyla çeşitli evraklara imza attırıldığını, evrakın sahte olduğunu, kaldı ki bu evrakta belirtilen cevher derecesinin davacı iddiasının da çok üzerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir." şeklinde olup, sipariş edilen ürünün 12-14 derece krom cevheri olması ve teslim edilen ürünün 8-9 derece krom cevheri olması halinde de aliud ifadan söz edilebileceğini benzer şekilde kabul etmiştir.

Ahşap ürünleri uzmanı bilirkişinin, raporunda, ürünlerin ısıl işlem görse dahi uygun koşullarda saklanmaması halinde kurtlanabileceği yönündeki tespitleri mevcut ise de, aliud ifa olgusu kabul edildiğinden, davacının, ilgili paletlerin davalı elindeyken uygun koşullarda saklanmadığı, kurtlanmanın da bu sebeple olduğu iddialarına ilişkin değerlendirme yapılmamıştır.

Mali müşavir bilirkişi raporunda görüleceği üzere, davacının ilgili faturalar nedeniyle talep hakkının bulunmadığı kabulünde davacının davalıya 10.270,20 TL alacaklı olacağı anlaşıldığından, davalının davacıya başkaca bir borcunun da bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Birleşen davada davalı şirket bu kurtlanma nedeniyle İngiltere ülkesinde yapmak zorunda kaldığı giderler vb. zararlarını ileri sürdüğünden ve hem zararın hesaplanması hem de bilgi ve belgelerin toplanması hayli vakit alacağından bu davadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesi uygun görülmüş ve dava tefrik edilmiştir.

Yine davacının takipte kötü niyetli olmadığı, davalı tarafça da bu hususun ayrıca ispatlanamadığı, alacağın bulunmadığına bir yargılama sonucunda karar verildiği gözetilerek kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Asıl davanın reddine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine, birleşen davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilerek yargılamaya bu esas üzerinden devam edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Asıl davanın REDDİNE,

Kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

2. Birleşen davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilerek yargılamaya bu esas üzerinden devam edilmesine,

3. Alınması gereken 269,85. TL harç ile 1.320,00. TL zorunlu arabuluculuk hizmeti gideri toplamı olan 1.589,85. TL'nin başlangıçta yatırılan 2.459,10. TL harçtan mahsubu ile bakiye 869,25. TL'nin istemi halinde davacıya iadesine,

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 32.541,44. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5. Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6. Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/11/2023

İş bu kararın gerekçesi 08/12/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip ...

✍e-imzalı

Hakim ....

✍e-imzalı