Karar Detayı

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/

KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ....

VEKİLİ : Av.

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/06/2021

KARAR TARİHİ : 01/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 02/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile ... 19. İcra Dairesinde, 18/07/2018 düzenleme tarihli 2018/... Esas numarası dosya ile ödeme emri düzenlendiğini, yapılan bu takibin hukuka aykırı, geçersiz bir takip olduğunu, vekil edene direk yapılan hiçbir tebligat olmamasıyla beraber yapılan tebligatların 21/2 gereğince muhtara yapıldığını, ancak muhtar tarafından kendisine hiçbir bilgilendirilme yapılmadığından ötürü süresi içinde gerekli itirazları yapamadığını, müvekkilinin bahse konu takip alacaklısı olan ...'e hiçbir borcunun olmadığını, anlatılanlarla beraber takibe dayanak olan senedin de geçersiz olduğunu, bonoda şekil şartlarının, senedin tanzim tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK’nun 776. maddesinde sayıldığını, sıralanmış olan şartlardan birisi eksik olduğu takdirde, senedin bono niteliğinin kaybolduğunu, bu sebeplerle dava konusu senede dayalı takibin yapılamayacağını, dolayısıyla da vekil edenin böyle bir borcu olmadığının açık olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile 2018/... Esas sayılı dosyada, 44.009,14-TL borçlu olunmadığına ilişkin karar verilmesini, kambiyo senedine dayalı takibe dayanak olan senedin geçersizliğini, bu sebeple de senedin iptalini, takibin kambiyo senedine özgü takip olmasından ve bahse konu itirazları senede dayalı olduğundan ihtiyaten durdurma kararı verilmesini, alacak miktarından %20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının haksız şekilde dava açmış olduğunu, davasının reddi gerektiğini, söz konusu senedi Müvekkiline borcu karşılığı verdiğini, zaten senet altındaki imzasını da inkar etmediğini, davacının ... Yapı Kooperatifine ait inşaat alanında alt taşeron olarak çalıştığını, tasfiye Halinde ... Yapı Kooperatifi'nin Nalbantoğlu ofisine gelen davacının müvekkilden borç para istediğini, müvekkilinin senet bedelini borç olarak davacıya verdiğini, borçlunun daha sonraları ev takası gibi vaadlerle müvekkille görüştüğünü, daha sonra da tüm iletişim kanallarını kapatıp müvekkiline ödeme yapmadığını, müvekkilinin davacıyı bildirdiği adreslerinde bulamadığını, telefon numarası değiştiğinden telefonla görüşemediğini, davacının var olan borcunu ödememek için hukuku dolanmakta olduğunu savunarak davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR:İcra dosyası, tanık beyanları, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla başlatılan icra takibinde menfi tespit talepli davadır. Mahkememize ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/... Esas 2024/ Karar sayılı görevsizlik kararı ile gelen dosyada yapılan inceleme sonunda ;Dava, kambiyo yolu ile yapılan icra takibine karşı açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.Dava konusu icra takibine konu alacaklısı (lehdar) ..., borçlusu (keşideci) ... olan tanzim tarihli belgede düzenleme yeri yazılı olmadığı gibi bunun eksikliğini giderecek şekilde borçlunun adres bilgileri yanında idari birim de gösterilmiş de olmadıığndan TTK’nun 776. maddesinde gösterilen bono için gerekli zorunlu şartlar bulunmadığı için kambiyo vasfında kabul edilemez. Bu belgeye dayanarak kambiyo yolu ile icra takibi yapılamayacağı ve dava da sadece icra takibine yönelik olarak açıldığından, esas ilişkin yani alacağı varlığına dair araştırma yapılmaksızın - alacaklının adi belgeden kaynaklanan yasal hakları saklı kalmak üzere- davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın KABULÜNE, davacının davalıya ... 19. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasından yapılan takip nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

2. Davacını kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,

3. Harçlar yasası gereği alınması gereken 3.006,26. TL harçtan peşin alınan 751,57. TL harcın mahsubu ile bakiye 2.248,69. TL harcın davalıdan tahsiline,

4. Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 188,50. TL yargılama gideri ile peşin alınan 751,57. TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı yararına ölçümlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/10/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır