Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/289 E. 2024/828 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 27/03/2024

KARAR TARİHİ : 23/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 21/08/2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... İlçesi istikametinden ... İlçesi istikametine seyrederken belirtilen kmde bulunan ... Köyü kavşağında aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun gidişe göre sağ kısmında bulunan toprak alandan yoldan çıkarak yol kenarında bulunan menfeze çarpması sonucu ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza esnasında aracın arka koltuğunda yolcu konumunda bulunan müvekkil ... yaralandığını, annesi ... ise sözkonusu trafik kazasında vefat ettiğini, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın ... nolu poliçe ile davalı sigorta şirketi üzerinde olduğunu, söz konusu kaza neticesinde müvekkil ... ağır yaralanmış, kafatasında, sol ve sağ omuz ve kollarında ve sağ ayak bileğinde kırıklar oluştuğunu, ... ... Prof.Dr. ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 8/10/2023 tarihli "Özel Gereksinimi Vardır" raporu ile müvekkilinin söz konusu trafik kazası neticesinde malul kaldığı ,dava konusu trafik kazası tek taraflı olup, ... plakalı araç sürücüsü ... kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, ...'a izafe edilebilecek herhangi bir kusur olmadığını, kaza esnasında müvekkilinin aracın arka koltuğunda oturduğunu, kaza günü araç içinde bulunanlar Isparta ilindeki bir yakınlarının düğününe gitmek üzere yola çıktıklarını araç sürücüsü olan ve kazada vefat eden ..., müvekkilinin teyzesinin eşi olduğunu, bu nedenlerle, hatır taşıması ve tazminatta buna bağlı indirimden bahsedilemeyeceğini,dava konusu trafik kazası ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2022/... Soruşturma no üzerinden başlatılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, davanın kabulüne, davacı için 1.000,00 geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin 23/07/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş oldukları anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK' nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre " Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacı vekilinin dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3' ü olan 285,06 TL'nin peşin alınan 427,60 TL'den mahsubu ile artan 142,53 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

4. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin (davacının davadan feragat ettiği hususu dikkate alınarak )davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda,HMK'nın 341 ve 345. Maddeleri gereği kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.23/09/2024

Katip

¸¸

Hakim

¸¸