Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/829 E. 2024/825 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 23/08/2023

KARAR TARİHİ : 23/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... plaka sayılı araç, 25.02.2022 tarihinde ... İli ... Otoyolu üzerinde seyir halinde iken aniden önüne çıkan başıboş köpeğe çarpması sonucunda ağır şekilde hasarlandığı, mezkur olay ve hasarın meydana gelmesinde Kaza Tespit Tutanağından da anlaşıldığı üzere yolun bakım ve onarımından sorumlu olan ... Yatırım ve İşletme Anonim Şirketi tamamen kusurlu olup meydana gelen hasarın tamamından sorumlu bulunduğu, mezkur kaza nedeniyle sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi ile belirlenen 17.923,55-TL hasar bedeli müvekkil şirket tarafından ödenmiş olduğunu, sigortalılarına ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda karşı tarafa başvurduklarını ancak ödeme alamadıklarını, dava konusu alacağın tahsili için ... 2. Genel İcra Dairesi 2023/... E. sayılı dosya ile icra takibine başladıklarını ancak davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20' sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin kendi sorumluluk alanı içerisinde olan köprü ve otoyolların tamamında, trafik güvenliğinin sağlanması için yasaların kendisine yüklediği tüm sorumluluğu eksiksiz ve tavizsiz bir biçimde yerine getirmekte olduğunu, davaya konu kaza tarihinde müvekkili uhdesinde faaliyet gösteren devriye araçları 17:42 ile kaza saati arasında 7 defa kaza bölgesinde devriye atmış olduklarını, rutin devriyeler sırasında da kaza bölgesinde herhangi bir yabani hayvan veya tel çit eksikliği tespiti yapılmamış olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-şoşıuj dilekçeleri, ... 2. Genel İcra Dairesi 2023/... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, ... İl Emniyet Müdürlüğü’ne, davacı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından kendi sigortalısına yapmış olduğu ödemenin davalının sorumlu olduğu iddiasına dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın ... ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek kusur oranının tespit edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.... ATK Trafik İhtisas Dairesinin 21/02/2024 tarihli raporunda özetle; olay mahallinde taşıt yoluna giren köpeğin yol kenarındaki tel/çitlerdeki bir boşluktan geçerek mi, yol boyunca hizmet veren tesislerden mi veya yol üzerindeki araçlardan mı yola indiği hususu hakkında dosya kapsamında bir bilgi olmadığından davalı şirketin kusuru ile ilgili bir değerlendirmeye yapılamayıp bu durumun takdiri Mahkemeye bırakılarak meydana gelen kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'nın kusursuz olduğu, olay mahalli otoyolda taşıt yoluna giren başıboş köpeğin kazanın oluşumunda %100 oranında etken olduğu bildirilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 25/02/2022 tarihinde otoyola başıboş köpek çıkması neticesinde davacının sigortalısının aracında meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir. ... ATK tarafından tanzim edilen 21/02/2024 tarihli raporda özetle; olay mahallinde taşıt yoluna giren köpeğin yol kenarındaki tel/çitlerdeki bir boşluktan geçerek mi, yol boyunca hizmet veren tesislerden mi veya yol üzerindeki araçlardan mı yola indiği hususu hakkında dosya kapsamında bir bilgi olmadığından davalı şirketin kusuru ile ilgili bir değerlendirmeye yapılamayıp bu durumun takdiri Mahkemeye bırakılarak meydana gelen kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'nın kusursuz olduğu, olay mahalli otoyolda taşıt yoluna giren başıboş köpeğin kazanın oluşumunda %100 oranında etken olduğu bildirilmiştir.Kaza tespit tutanağı krokisinde sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile seyir halindeyken önüne aniden çıkan başıboş hayvana aracının ön ve alt kısımları ile çarpması sonucu tek taraflı kaza meydana geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın herhangi bir kusurunun olmadığı, kusurun ... A.Ş.'de (yapım ve bakımda sorumlu olduğu yolda can ve mal güvenliği yönünden gerekli tedbirleri almamak hayvanların otoyola girmesini engelleyecek çit çekmemek) olduğu kanaatine varılmış ise de tutanakta ayrıntılı açıklama-tespit yapılmamakla birlikte,köpeğin ne şekilde yola çıktığı tespit edilemediği, yol gövdesine paralel olarak çekilen ve amacı canlı girişini engellemek olan tel çitlerin olup olmadığı, çitlerin olmadığı ya da üzerinde hayvan geçişine uygun aralıklar bulunduğu şeklinde bir tespit yapılmadığının, çitlerin bakımlarının yapılmadığına yönelik bir tespitin bulunmadığının incelenen kaza tespit tutanağından anlaşıldığı,yoldaki hizmet eksikliğinin ne olduğu yönünde bir tespit yapılmadığı göz önüne alındığında davalının meydana gelen olayda hizmet kusuru bulunmadığı hususunun somutlaştırılmadığı, kazanın meydana geldiği otoyola hayvan girmiş olması tek başına davalının gerekli önlem ve tedbirleri almadığını göstermeyecektir.Hayvanın otoyola, otoyoldaki köprülü kavşaklar, ücret toplama istasyonlarından girmesi,otoyola bırakılması da mümkündür. Davalı tarafından sunulan bakım tutanaklarından kaza tarihinden önce ... kenarındaki tel çitlerinin bakım ve onarımlarının, devriyelerin yapıldığı da anlaşılmıştır.Bu durumda davalının trafik kazasında kusurlu olduğu hususu ispatlanamadığından, meydana gelen zarardan davalının sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Emsal mahiyette ... BAM 21 HD'nin 2020/... Esas 2021/ Karar sayılı ilamı dikkate alınarak)

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın REDDİNE,

2. Davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartlar oluşmaması nedeniyle reddine,

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 316,96 TL'nin mahsubu ile bakiye 110,64 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,

6. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair , taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri, HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2024

Katip

¸E-imzalıdır.

Hakim

¸E-imzalıdır.