Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1028 E. 2024/785 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/

KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACILAR:1- ...

  2.  ...

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : 1- ....

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : 2- ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/01/2018

KARAR TARİHİ : 16/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 02/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Mahkememizin asıl dava dosyası olan (eski esas 2018/... ) 2023/... Esas sayılı dosyasında;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, ... AVM'de yer alan ... Sineması'na ... A Sinema Koltuğu Aks 60 cm, 355 adet koltuk yapım işi için anlaştığını, müvekkil almış olduğu bu proje doğrultusunda koltukların yapımını gerçekleştirdiğini, sinema salonuna yapılacak koltukların Laminasyon 3 mm kumaş ile kaplanması kararlaştırılmış olup, müvekkilin müşterisinin talebi doğrultusundaki kumaş davalı şirketten 6.857,50 TL bedel ile satın alındığını, sipariş formunda kumaştan 650,00 metre sipariş edilmiştir. Davalı şirketten satın alınan kumaşlar, ... Sineması için yapılan koltuklara kaplanmış ve koltuklar müvekkil şirket çalışanları tarafından sinema salonuna monte edilerek müşteriye teslim edildiğini, ... Sineması'nın "Salon 6-7-8-9-10-11" numaralı salonlarına monte edilen, karşı taraftan alınan kumaşlarla kaplı toplam 355 adet koltuk müşteri tarafından kullanılmaya başlanıldığını, kumaşların siparişte belirlenen kalitede olması gerekirken, durumun böyle olmadığı, kumaşların belirlenen kalitede olmadığı kullanım neticesinde ortaya çıkan deformasyonlar sonucu anlaşıldığını, müvekkilin müşterisi olan ... Sineması tarafından, koltuk kumaşlarının istenilen kalitede olmadığı ve kullanımla oluşmaması gereken deformasyonların bulunduğu bildirilmiş ve müşteri tarafından koltukların değiştirilmesi talep edildiğini, talep üzerine tespit yapıldığını, tespit raporunda koltuklarda meydana gelen deformasyon ve yırtılmaların, karşı taraftan temin edilen kumaştan kaynaklandığı tespitine yer verilmiş olup, bu tespit somut duruma uygun olduğunu, ayrıca 2017/... D. İş sayılı tespit raporu davalı tarafa tebliğ edilmiş olmasına karşılık 2 haftalık yasal süre içerisinde rapora karşı herhangi bir itiraz dilekçesinin sunulmadığını, bilirkişi tarafından muadil kumaş kullanılarak yapılacak olan masrafa ilişkin hesaplama yapılmış ise de bu hesaplama rayiç bedellerin altında kaldığını, bu yöndeki itirazlarımız tespit dosyasına da ibraz edildiğini, müvekkil şirket tarafından şimdilik sorunun yoğun olduğu 90 adet koltuğun değişimi yapıldığını, toplam proje masrafı, şimdilik değişimi yapılan koltuklar bakımından 6.579,45 TL olduğunu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sadece kumaş gideri ve işçilik giderine ait olup eksik olduğunu, biilirkişi tarafından baz alınan bedeller de rayiç bedellere göre düşük kaldığını, davalı tarafın düşük standartta kumaş göndermesi sebebi ile müvekkil zor duruma düşmüştür. Lüksteks şirketinin ayıplı kumaşı nedeni ile müvekkil şirket maddi anlamda zarara uğramıştır. Müvekkil şirket 100 yılı aşkın süredir büro, sinema, konferans, kongre, tiyatro, amfi, derslik, bekleme alanları, terminal, çok amaçlı salon, stadyum ve kapalı spor tesisleri için koltuk üretmekte olup, dünya çapında tanınmış bir marka olduğunu, lüksteks şirketinin gerçekleştirmiş olduğu bu eylem neticesinde ticari itibarı ve güvenilirliği de zedelendiğini, davalı tarafın kusurlu davranışı nedeni ile müvekkilin zarara uğramış olduğunu, bu sebeplerle davanın kabulü ile sair koltuklarda da değişim yapılmak zorunda kalınması halinde fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 6.579,45 TL TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .Dava dilekçesi ile eklerinin davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı. Birleşen ... 1. ATM'nin 2020/... Esas sayılı dosyasında;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, ... AVM'de yer alan ... Sineması'na ... A Sinema Koltuğu Aks 60 cm, 355 adet koltuk yapım işi için anlaşmıştır. Müvekkil almış olduğu bu proje doğrultusunda koltukların yapımını gerçekleştirdiğini, sinema salonuna yapılacak koltukların Laminasyon 3 mm kumaş ile kaplanması kararlaştırılmış olup, müvekkilinin müşterisinin talebi doğrultusundaki kumaş davalı şirketten 6.857,50 TL bedel ile satın alındığını, sipariş formunda kumaştan 650,00 metre sipariş edildiğini,davalı şirketten satın alınan kumaşlar, ... Sineması için yapılan koltuklara kaplanmış ve koltuklar müvekkil şirket çalışanları tarafından sinema salonuna monte edilerek müşteriye teslim edildiğini, ... Sineması'nın "Salon 6-7-8-9-10-11" numaralı salonlarına monte edilen, karşı taraftan alınan kumaşlarla kaplı toplam 355 adet koltuk müşteri tarafından kullanılmaya başlanıldığını, kumaşların siparişte belirlenen kalitede olması gerekirken, durumun böyle olmadığı, kumaşların belirlenen kalitede olmadığı kullanım neticesinde ortaya çıkan deformasyonlar sonucu anlaşıldığını, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/ E.-2020/ K. Sayıl dosyasında iş bu raporlar hükme esas alınarak hüküm kurulduğu ve koltuk kumaşlarının ayıplı olduğu netlik kazandığı için iş bu dosyada tespit edilen değişimi yapılmayan kalan ayıplı 265 adet koltuğa ilişkin zarar olan 13.156,89-TL nin talebi zorunluluğu hasıl olduğunu,davanın kabulü ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/ E.-2020/ K. dosyasında alınan bilirkişi raporunda hesaplanan kalan ayıplı 265 adet koltuğa ilişkin zarar olan 13.156,89-TL'nin de fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bekletici mesele talebinde bulunduklarını, müvekkili şirket tarafından kumaşlar tamamı ile davacının siparişi üzerine üretilmekte ve siparişte yer alan taleplere göre işleme tabi tutulmakta, netice olarak da sipariş veren tarafa teslimi sağlandığını, davaya konu kumaşlar hakkında da; davacı taraf miktarı, cinsi, laminasyon işlemine tabi tutulacağı gibi tüm özellikleri belirlemek suretiyle müvekkil Şirketten kumaş üretilmesi siparişinde bulunduğunu, 07/01/2016 tarihli alım sipariş formunda davacı taraf; Elit G38 E kodlu kumaştan 3 mm laminasyon işlemine tabi tutulmak suretiyle 650 metre kumaş üretilmesini talep ettiğini, müvekkili firma, davacı tarafın siparişi doğrultusunda talep edilen işlemler gerçekleştirilmek suretiyle söz konusu kumaşları üretmiştir. Ardından kumaşlar 13/01/2016 tarihinde üretimden sonra en kısa sürede davacı şirkete teslim edildiğini, teslim edilen ürünler davacı şirketin kalite kontrol personelleri tarafından detaylıca incelenerek kontrolden geçirilmiş ve hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürülmeden teslim alındığını, ürünler kayıtsız şartsız teslim alındıktan sonra davacı taraf, ... AVM'deki ... Sineması'na koltuk yapım işi için anlaştığı proje kapsamında; müvekkilden satın aldığı ürünlerle koltuk kaplama ve monteleme işlemlerini gerçekleştirdiğini, müvekkili Şirketin sorumluluğu, davacı tarafından talep edilen kumaşların talep ve sipariş özellikleri doğrultusunda teslim edilmesi olduğunu, müvekkili Şirket sözleşme koşullarını eksiksiz, kusursuz ve sözleşmeye uygun şekilde yerine getirerek kumaşları davacıya teslim ettiğini, bu aşamadan sonra kumaşların hatalı ya da özelliğine uygun olmayan şekilde işlenmesi nedeniyle zarar görmesinden ya da davacı tarafından talep edilen kumaşın koltuk döşemesinde kullanılmasının uygun olmamasından müvekkili Şirketin sorumlu tutulması mümkün olmadığını, bilirkişi raporlarında da ifade edildiği üzere davacı yan yırtılma olmasını engellemek için ikinci siparişinde 5 mm laminasyon istediğini, salt bu husus dahi, davacıya satışı yapılan kumaşların davacının siparişine göre davacıya teslim edildiğini, davacı şayet 5 mm laminasyon yapılacak dense idi, o kapsamda kumaş teslim edilecek ve söz konusu yırtılmanın meydana gelmeyeceğini açıkça gösterdiğini, davacı 3 mm laminasyon yapılacak demiş ve herhangi bir mukavemet de belirtmediğini, bu nedenle sinema koltukları yapıldıktan sonra meydana gelen hasardan müvekkili Şirket sorumlu olmadığını, hiçbir surette ayıp iddialarını kabul etmemekle birlikte; davacı basiretli tacir olarak kendisine teslim edilen ürünlerin ayıplı olup olmadığını incelememiş ve inceletmediğini, müvekkil Şirkete süresinde yapılan ayıp ihbarı bulunmadığını, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilmiş bulunan davanın reddine,yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce yargılama yapılmış, ... ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/... D.iş Sayılı dosyası, ... 19. İcra Dairesi'nin 2016/... İcra dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek ve talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.15/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu olan kumaşlardoki kusur döşeme işlemi gerçekleştikten ve kullanıma başlandıktan sonra ortaya çtkacak bir kusur olmasından dolayı dava konusu kumaşlarda gizli ayıp olduğu, dava dosyasını takip eden ... ... 19. Asliye hukuk Mahkemesi 2017/... D.iş sayılı değişik iş dosyasına 12.06,2017 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda Tespit Edilen Hususlar kısmında tespit edilen davaya konu olan kumaşlar ite karteiadaki kumaşlar orosfnda gramaj farkı olduğu ve kartela kumaşı standartlar içinde olup, dıvaya konu alan kumaşlar beklenen faydayı sağlayamayacak şekilde standartların altında bîr gramaja ve yapıya sahip olduğu, davaya konu kumoştardaki gizli ayıp karteiadaki kumaşlara ait bildirilen teknik özelliklerden farklı ve standartların altında üretim yapılmasından dolayı üretim esaslı bir ayıp olduğu, davaya konu gizli ayıptı kumaşlar %100 polyester esaslı olup; davaya konu ayıp kumaştaki mukavemet düşüklüğü olduğu, polyester yapılar; dış etkenlerden dolayı mukavemet dayanımı koiay değişmeyen bir yapıya sahip olduğunu, bu yüzden davaya konu olan ayıbın depolama ve saklama koşuttan ile meydana gelemeyeceğini, İddia ve savunmalar doğrultusunda dosya özerinde ve ... ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/... D.iş dosyasıntn da irdelenmek sureti İle rapor hazırlanmasının istenilmesi ve dosyaya sunulan bilirkişi raportannın hiç birinde dikiş hattı İle Hgiii bir tespit, beyan veya açıklamanın oimamast, numune kumaşları görmeden dikişin doğru yapılıp yapılmadığı hakkında yorum yapmanın doğru ve imkânı olmayacağını bildirmiştir. .../03/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; taraflar arasında yapılmış (dosyada mevcut) 07.01.2016 tarihli Sipariş Sözleşmesinin var olduğu, iş bu davaya konu uyuşmazlığın davalı tarafça teslim edilen kumaşların ayıplı olduğu iddiası olduğu, incelenen seyirci koltuk kumaşlarının gizli ayıplı olduğu, yalnız, Davacı firmanın, Alım Siparişi Belgesinde, tekstilde bilinen en önemli kumaş özelliklerinden kumaş mukavemeti ile ilgili herhangi bir istekte bulunmadığı, bu nedenle de alınan kumaşların kullanım yerinde kendisinden beklenen asgari mukavemeti (dayanımı) gösteremediğini bildirmiştir. 15/04/2020 tarihli ikinci bilirkişi ek raporunda özetle; Dava dosyası içerisinde alınan bilirkişi raporlarında yapılan incelemeler sonucu ve hesaplamalardan da ortaya çıktığı üzere, davacı tarafından talep edilen kumaş ile davaya konu kumaşların birbirinden farklı olup daha düşük gramajlı olduğu bu da dikiş dayanımını düşürdüğü tespit edilmekle birlikte, davaya konu ayıbın kumaşın yapısı ile ilgili olduğu; Yapılan laminasyon işlemi sonrası ana kumaş ile lamine malzemesi birbirinden ayrılması esnasında ana kumaş yapısı gereği zarar görecek ve gerçeği yansıtacak sonuçlar veremeyeceği için laminasyonlu kumaşlarda yapılacak kontrol lamine malzemesinden ayırmadan yapılacak olan kontroller olup; yukarıda hesaplamalarla da tespit edilen ana kumaşın kartela kumaşı ile farklı olduğu, daha gramajı az bir kumaş olduğu, davaya konu kumaşların teslimi esnasında tespiti olanaksız olduğu bundan dolayı da ayıbın gizli ayıp olduğu; S Davaya konu hatadan dolayı talep edilen zarar miktarı konusunda hesaplamanın opsiyoniu yapılması gerekirse; o Davaya konu hatalı kumaşların kullanıldığı ve değişimi yapılan koltuklar ile ilgili (beyan edilen) yapılan harcamaların toplam tutarı 10.731,87-TL, c Davaya konu hatalı kumaşların kullanıldığı ve değişimi yapılmayan diğer koltuklar için yapılacak harcamaların ortalama tutarı 13.156,89-TL olduğunu bildirmiştir .

Mahkememizce yargılama yapılarak ''Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; taraflarca akdedilen sözleşmeye dayalı olarak satın alınan sinema koltuk kumaşlarının istenilen özelliklerde olmamasından kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Mahkememizce tanzim ettirilen son ikinci ek raporda(15/04/2020 tarihli) özetle; davacı tarafından talep edilen kumaş ile davaya konu kumaşların birbirinden farklı olduğu, daha düşük gramajlı olduğu, dikiş dayanımını düşürdüğü, ayıbın kumaş yapısı ile ilgili olduğu, bu hususların kumaş teslimi esnasında tespitinin olanaksız olduğu, ayıbın gizli ayıp olduğu, davaya konu hatalı kumaşların kullanıldığı ve değişimi yapılan koltuklar ile ilgili yapılan harcamaların toplam tutarın 10.731,87 TL olduğu, davaya konu hatalı kumaşların kullanıldığı ve değişimi yapılmayan diğer koltuklar için yapılacak harcamaların ortalama tutarının 13.156,89 TL olduğunun bildirildiği , bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporlarda davaya konu alacak bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, kök ve ek raporların hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, tanzim ettirilen ikinci ek raporda ( 15/04/2020 tarihli ) maddi hata- hesap hatası yapıldığı tespit edilmekle birlikte usul ekonomisi dikkate alınarak bu hesap hatası-maddi hata mahkememize giderilmekle birlikte 90 adet koltuğun arkalıkları ve oturakları için davacı tarafın dava dilekçesinde belirtilen işçilik maliyetleri(işçilik operasyonu) hesaba katılarak 937,80 TL , 1.250,00 TL olmak üzere 2.187, 80 TL + %18 KDV oranı 381, 80 TL ile toplam 2.581,60 TL olmak üzere totalde 6.323,25 TL den davalı tarafın sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne,buna göre 6.323,25 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair '' karar verildiği anlaşılmıştır.

Kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine ... BAM 5. HD'nin 2020/ Esas 2023/ Karar sayılı ilamıyla '' İlk derece mahkemesince 2. Kök ve ek bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de dosyada alınan raporlar arasında çelişki giderilmeden sonuca gidilmiştir.Bu nedenle mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davaya konu kumaşın ayıplı olup olmadığı var ise kumaşın ayıplı olduğu hususunun teslim sırasında açıkça belli ve anlaşılabilir(açık ayıp) olup olmadığı, ayıp teslim anında açıkça belli değilse yapılan inceleme(muayene) sonucunda malın ayıplı olduğunun anlaşılabilecek nitelikte olup olmadığı, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunup bulunmadığı ve ayıbın malın kullanılmasıyla birlikte sonradan anlaşılacak(gizli ayıp) nitelikte olup olmadığı, iddia olunan ayıbın kullanıcı kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususları tespit edilmesi suretiyle tarafların iddia, savunma ve itirazlarını karşılayacak şekilde her iki rapor arasında çelişki giderilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. '' gerekçesiyle Mahkememiz kararı kaldırılmıştır.Mahkememiz işbu dava dosyasının yeniden esasa kaydedilmesi üzerine dosyada çelişkilerin giderilmesi amacıyla önceki bilirkişiden farklı tekstil mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, tekstil mühendisi bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 04/03/2024 tarihli kök raporda özetle; “sipariş / talep edilen/mutabakata varılan” kumaşın kodu ve teknik özellikleri: Elit E 6 (Elit G38) ticari isimli *4 100 Polyester 200 gr/m2 gramaj (902 tolerans), 145 cm en (942 tolerans), ...-12KPa Martindale 50000 devir sürtünme mukavemeti, ... — 5 ışık haslığı, kuru 4-5, yaş 4-5 renk haslığı olarak taahhüt edilmiş, tutkal laminasyon yapılmış kırmızı renge boyanmış kumaş olduğu, sipariş edilen kumaş ile tedarik edilen kumaş arasında fark olup olmadığı, ayıp olup olmadığı; Sipariş edilen kumaş ile tedarik edilen kumaş arasında *6 6,5 gramaj farkı olup, tedarik edilen kumaş, toleransların dışında gramajı düşük bir kumaştır. Bunun yanı sıra, dosyadaki bilirkişi raporları ve fotoğraflara göre kumaşın gramaj problemine ilaveten sürtünme ve yırtılma mukavemetleri de problemlidir. Gramaj farkı, diğer bir deyişle kumaşın m2 ağırlığının yüzde 6,5 daha hafif olması, sürtünme ve yırtılma mukavemetlerini düşürecek önemli bir parametre olmakla birlikte nihai mukavemeti belirleyen tek parametre “gramajlağırlık” değildir, dolayısıyla gramaj problemine ek olarak kumaşın sürtünme , yırtılma mukavemetlerinde ve dikiş açması haslığında problem vardır. Diğer bilirkişilerin “yapısal” problem olarak belirttikleri husus: kumaşı oluşturan ipliklerin mukavemeti, kumaşın gördüğü işlemler gibi mukavemete etki eden sair üretim faktörlerinin teknik ve fenne uygun (doğru mukavemette iplik kullanılmış olması, doğru bitim işlemlerinin yapılması gibi yukarıda izah edilen sebeplerle) belirlenip uygulanmamış olması sebebiyle bu problemin meydana gelmiş olmasıdır. Neticeten kumaşlar ayıplı olduğu, kumaş ile sünger arasında ayrılma değil, kumaşta yırtılma görüldüğü için ayıbın laminasyondan değil, kumaştan kaynaklandığı kanaatine varıldığı, ayıp varsa bu ayıbın gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğu, bu ayıbın inceleme ile tespit edilip edilemeyeceği Gramaj farkı açık ayıp olduğunu, bu ayıp ön incelemede hemen tespit edilebileceği, önceki bilirkişi raporlarındaki çelişkilerden birinin sebebi, ticari örfte gramaj farkının açık ayıp olduğu konusunun doğru tespit edilememiş olmasından olduğu, kumaş Mukavemet problemi ise gizli ayıp olduğunu, bu ayıbın önceden tespiti için basit bir ön muayene değil, ileri seviyede tetkik yani kullanımdan önce akredite bir laboratuvar da her bir lot için ayrı test yapılması gerektiği, bu ayıp ancak bir süreç sonunda kullanımla fark edilebilir, dolayısıyla bu haslık itibarıyla gizli ayıp mevcut olduğunu, bilirkişi ... raporunda davacının dikiş mukavemeti için özel bir talep etmemiş olmasının kumaşın bu noktada zayıf kalmış olmasına sebep olacağı tespiti varken, Bilirkişi ... raporunda talep edilen kumaş ile davaya konu kumaşların birbirinden farklı olarak daha düşük gramajlı olduğu, bu da dikiş dayanımın düşürdüğü tespit edilmekle birlikte, davaya konu ayıbın kumaşın yapısı ile ilgili olduğu, davaya konu kumaşların teslimi esnasında tespiti olanaksız olduğu bunda dolayı da ayıbın gizli olduğu çıkarımları arasındaki çelişkinin giderilmesi olarak Bölge Adliye Mahkemesi'nin giderilmesini istediği çelişki konusunda Kumaşın genel kullanım amaçlarına uygun ve normal kullanımda yasal garanti süresi boyunca ki bu süre iki yıldır, herhangi bir sorun çıkarmadan kullanılmasını sağlayacak asgari teknik şartların, alıcı tarafından ayrıca talep edilmesine gerek olmadığı, bu asgari şartların üstünde gerekecek veya olağan kullanımın dışında bir kullanım durumu için talep edilecek ya da daha üst kalitede bir ürün sunulması istenecek ise bu durumlarda basiretli bir tacirin ek teknik şartları şartnameye yazması gerektiği, burada dikiş mukavemeti ile ilgili normal bir sinema koltuğu olarak dikilebilecek asgari vasıflarda (garanti süresi boyunca sorun çıkarmayacak niteliklerde) kumaş tedarik etmek, teknik şartnameden bağımsız olarak Davalının mükellefiyeti olduğunu, kumaşta iki problem aynı anda mevcut olduğu, gramaj düşük olduğunu ve kumaş mukavemeti etkilemekle birlikte mukavemet düşüklüğünün ana sebebi olmadığını, yırtılma, patlak ve aşınmaların olduğu yerler kullanımda ağırlıklı yıpranan oturma yeri, kol koyma yeri gibi yerler olmadığı, aynı problemin pek çok koltukta olması, kumaşın niteliği itibarıyla depolama şartlarında da zarar görmesinin mümkün olmaması sebebi kullanıcının yani Davacıya atfedilebilecek bir “kullanım” kusuru olmadığı kanaatine varıldığı, ayıp ihbarının teslimden sonra yaklaşık 16 ay sonra yapıldığı görülmekle birlikte kumaş mukavemeti probleminin gizli ayıp olması tespitiyle beraber kanuni ihbar süreleri ile ilgili nihai hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olması hasebiyle bu konuda görüş belirtilmediği, zarar hesapları ile ilgili olarak önceki bilirkişi raporlarında yapılmış olup, maddi hataların Sayın Mahkemenizce düzeltilerek verilen kararda nihai hesaplamada parametrelerine aykırı bir yön bulunmadığı tespit edilmiş olup bu hesaplamalar üzerinden yapılmış olan nihai zarar hesabının doğru olduğu belirtilmiştir.Tekstil mühendisi bilirkişi ... tarafından tanzim edilen ek raporda özetle; hesaplamalarda dosyada 90 adet koltuk için fiili maliyet faturaları görülmüş olup, bu 90 koltuk için sunulan faturada ihtilafa konu kumaştan daha üst bir kalite kumaş ile maliyet hesabı mevcut olduğunu, neticeten 355 adet koltuk için birebir özdeş kumaşla tüm 355 koltuğun tüm reel maliyetlerini gösteren faturalar olmadığı için zarar hesabı, takribi, ortalama, hakkaniyetli ve ticari örfe uygun parametrelerle yapıldığını, böylece 355 koltuk için toplam maliyet : 12.221.336 TL *2.570.20 TL -14.791,53 TL KDV dahil olarak tespit edilebildiğini, ayıp ihbarının zamanında yapılıp yapılmadığının hukuki nitelendirmesi ve nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere kumaşın mukavemetinden dolayı gizli ayıplı olduğu ve ayıp ihbarının zamanında yapıldığı kabul edilerek, davacının 355 koltuk için toplam 14.791,53 TL KDV dahil zararı olduğu tespit edilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan asıl dava ve birleşen dava; taraflarca akdedilen sözleşmeye dayalı olarak satın alınan sinema koltuk kumaşlarının istenilen özelliklerde olmamasından kaynaklı alacak talebine ilişkindir.Mahkememizce ilgili BAM ilamı dikkate alınarak, çelişkilerin giderilmiş amacıyla dosya önceki bilirkişilerden farklı tekstil mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporlarda özetle; dikiş mukavemeti ile ilgili normal bir sinema koltuğu olarak dikilebilecek asgari vasıflarda (garanti süresi boyunca sorun çıkarmayacak niteliklerde) kumaş tedarik etmek, teknik şartnameden bağımsız olarak davalının mükellefiyeti olduğu, kumaşta iki problem aynı anda mevcut olduğu, gramaj düşük olduğu ve kumaş mukavemeti etkilemekle birlikte mukavemet düşüklüğünün ana sebebi olmadığı, yırtılma, patlak ve aşınmaların olduğu yerler kullanımda ağırlıklı yıpranan oturma yeri, kol koyma yeri gibi yerler olmadığı, aynı problemin pek çok koltukta olması, kumaşın niteliği itibarıyla depolama şartlarında da zarar görmesinin mümkün olmaması sebebi kullanıcının yani davacıya atfedilebilecek bir kullanım kusuru olmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, her ne kadar davalı tarafça kumaşların teknik şartnameye uygun üretildiği belirtilmiş ise de dikiş mukavemeti ile ilgili normal bir sinema koltuğu olabilecek asgari vasıflarda kumaş tedarik etme görevinin davalıda olduğu, ayıbın da gizli ayıp olduğu hususu gözetilerek, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu kanaatine varılarak asıl davada 90 koltuk bedeli, birleşen dosyada da 265 koltuk bedeli için için zarar talebinde bulunulduğu, bilirkişi tarafından tanzim edilen ek raporda bir koltuk işçilik bedeli 7,24 TL olarak, kumaş maliyeti de 34,42 TL olarak belirtildiğinden bir koltuğun maliyetinin totalde 41,66 TL olarak tespit edildiği, asıl dava dosyasında 90 koltuk zararı talep edildiğinden 90x41,66 TL = 3.749,90 TL, birleşen dava dosyasında 265 koltuk zararı talep edildiğinden 265x41,66 TL = 11.039,90 TL nin dava tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

Mahkememizin asıl dava dosyası olan 2023/... Esas sayılı dava dosyasında;

1. Davanın KISMEN KABULÜNE,buna göre 3.749,40 TL alacağın dava tarihi olan 10/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 256,12 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 112,37 TL'nin mahsubu ile bakiye 143,75 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 6.120,88 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre( % 56,98 kabul, % 43,02 red) belirlenen 3.487,67 TL yargılama gideri, 35,90 TL başvuru harcı, 112,37 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.635,94 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 3.749,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.830,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Birleşen ... 1. ATM’nin 2020/... Esas sayılı dava dosyasında;

1. Davanın KISMEN KABULÜNE,buna göre 11.039,90 TL alacağın dava tarihi olan 18/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 754,13 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 224,69 TL'nin mahsubu ile bakiye 529,44 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4. Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 3.010,40 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre( %83,90 kabul, %16,10 red) belirlenen 2.525,72 TL yargılama gideri, 419,90 TL keşif harcı, 54,40 TL başvuru harcı, 224,69 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.224,71 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri davanın kabul red oranına göre hesaplandığında cüzi miktar olduğundan takdiren davalı üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 11.039,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.116,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı