Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1416 E. 2024/769 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/

KARAR NO : 2024/

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :Av.

DAVALI :...

VEKİLLERİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/12/2022

KARAR TARİHİ : 11/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... ve sözleşmede ayrıntıları belirlenmiş olan diğer ek ürünlerin 80.000,00 ... karşılığında satın alımına ilişkin 06.11.2017 tarihli sözleşme akdedilmiş olup

teslimat tarihi olarak sözleşme tarihinden sonra 4-6 hafta ve en geç teslimat 30/12/2017 tarihi kararlaştırıldığını, sözleşmede kararlaştırılan ücrete istinaden daha önce davalı şirket hesabına ait ... ... Bankası A.Ş'de bulunan ... IBAN

Nolu hesaba ; 30.01.2017 tarihinde 15.000,00 ..., 22.02.2017 tarihinde 15.000,00 ..., 27.02.2017 tarihinde 15.000,00 ..., 04.04.2017 tarihinde 7.000,00 ..., 02.05.2017 tarihinde 15.000,00 ... 17.05.2017 tarihinde 14.250,00 ... gönderildiğini, ayrıca davalı şirket yetkilisi ...'e ait ... ... Bankası A.Ş.'de bulunan ... IBAN nolu hesaba; 13.02.2017 tarihinde 4.700,00 ... gönderildiğini, toplamda 85.950,00 ... ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin tüm iyi niyetli girişimlerinin davalı tarafça sürekli olarak ötelendiğini, bunun üzerine ... 10.Noterliği'nin 12.01.2021 tarihli yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşme hakkı nedenle fesih edilerek, ödenmiş bedelin iadesinin davalı şirketten talep edildiğini, verilen sürede herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, bu nedenle icra yoluna girişildiğini, davalı tarafın borçlu olduğunun açık olmasına rağmen davalı tarafından icra takibinde süreci uzatmak maksadıyla, haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafça ödemenin yapıldığına dair herhangi bir belge icra dosyasına sunulmadığını, davanın kabulüne ve davalı tarafın ... 6.İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile birlikte takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle müvekkili şirket lehine %20'den aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine kötü niyet/ icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı ile müvekkili arasında ... modelli makine satışı konusunda anlaşmış olduklarını, iş bu sözleşmenin 06.11.2017 tarihinde imzalanmış olup, 80.000,00 $ karşılığı olduğunu davacı tarafından ödemelerin bir kısmı yapıldıktan sonra, davacının ... plakalı nakliye aracı ile 04.02.2019 tarihinde müvekkilinin işyerine gelerek makineyi teslim almış ve başkaca bir işlem için nakliye etmek üzere müvekkilinin işyerinden çıkarmış olduğunu, daha sonra, teslimden yaklaşık 2 sene sonra 12.01.2021 tarihinde ... 10. Noterliğinin yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeyi fesih ettiklerini bildirmiş olduğunu, davacının, sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ettiğinden bahisle 28.12.2021 tarihinde ... 6. İcra Dairesinin 2021/... sayılı dosyasında ilamsız icra takibine geçmesi üzerine, müvekkili tarafından itiraz edilmesi üzerine huzurdaki davanın ikame edildiğini, hukuki mesnetten yoksun davacının davasının reddine, ... 6. İcra Müdürlüğünün E.2021/... sayılı dosyasında yapılan itirazlarının kabulüne, takibin iptaline, takibinde haksız ve kötü niyeti aşikar olan davacının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR:İcra Dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Davacı tarafından davalı aleyhine 06/11/2017 tarihli sözleşme konusu makinanın satın alınması için peşin olarak ödediği bedelin sözleşmenin feshi nedeniyle tahsili için ile ... 6. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasında, 81.522,41-... toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce davacı tanığının dinlenilmesi için bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş, talimat mahkemesinde hazır bulunan tanık ... ... duruşmada; " davacı ... teknoloji firmasının sahibi ...'yı 2007-2010 yılları arasında ... AŞ'nin ... ülkesinde açmış olduğu otobüs üretim fabrikasında makine mühendisi olarak çalışmakta iken şase ve gövde parçalarını tedarik ettiğimiz şirket sahibi olması nedeni ile tanırım, davalı ... makineyi ise tanımıyorum, aralarında metal işletme makineleri alım satımına ilişkin sözleşmenin ne şartlarla kurulduğunu bilmiyorum, ben sadece 2019 yılında ... de iken önceden samimiyetim olan ...'nın beni arayarak acilen ... iline gelmemi bir sıkıntı olduğunu söylemesi üzerine ... iline yanına gittiğimde davalı firma ile aralarında alım satım kaynaklı ihtilaf olduğunu öğrendim, bildiğimi kadarı ile bir adet ... ... makinesi ve bir adet de lazer kesme makinesinin davacı tarafından alındığını, lazer kesme makinesinin davacıya teslim edildiğini, ancak ... ... makinesinin tarafına teslim edilmediğini ve bu makinelerin parasını banka aracılığıyla ödediğini beyan etmesi üzerine konuya vakıf olmuştum, sonrasında davalı şirkete giderek adının ... olduğunu bildiğim ve firmanın sahibi olduğunu düşündüğüm şahısla görüştük, ben iyi seviyede İngilizce bildiğim için taraflar arasındaki konuşmaları kendilerine tercüme ediyordum, ... bey iki adet makinenin satımı hususunu yine bu makinelerin satış bedelini aldıkları hususunu kabul etmekteydi, esasen daha çok üzerinde konuşulan husus ... makinesine ilişkindi, ... bey bu esnada önceden anlaştıkları üzere ... makinesini davacıya gönderme niyetinde olduğunu, fakat kendi ortağı olan ... bey ile aralarında çıkan ihtilaf sonrası ...'ın davalı firmadan ayrıldığını ve davacıya gönderilecek olan ... makinesini de beraberinde götürdüğünü, söyledi. Daha sonrasında davacı davalı şirketin ortağı olduğunu düşündüğüm, ... ile konuştuğunda kendisine davalı şirketin ve ...'ün bu makinenin yapım işini bitireceğini düşündüğünden kendisi bitirmek üzere beraberinde alıp gittiğini beyan ettiğini bu konuşmalar sırasında duymuştum, en nihayetinde CNS ... makinesi davacıya teslim olunmadı, bizlere görüşme esnasında irsaliye olarak hatırladığım bir evrakı ... bey imzalatmaya çalıştı, ben karşı tarafın kötü niyetli olabileceğini düşünerek ...'ya oradan gitmemiz gerektiğini söyledim nihayetinde böyle bir belge imzalanmadı, benim konuyla ilgili bilgim ve görgüm bu kadardır," şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.Duruşmada hazır bulunan davacı şirket yetkilisi ... ...'nın mahkememizce yeminli tercüman huzurunda imza örnekleri alınmıştır. Duruşmada hazır bulunan davacı tanığı ...; " Ben daha önce ...'da ... firmasında çalışıyordum bu firma ...'a bir fabrika açtı, benim arkadaşım ...'daki bu fabrikaya çalışmaya gitti, davacı şirket de bu fabrikaya yan sanayi parça üreten bir fabrikaydı. Arkadaşım ... Bey ile davacı şirket yetkilisinin bu nedenle bir tanışıklığı vardır. Davacı şirket yetkilisi, arkadaşım olan ...'ı ...'ya davet etmiş. ... da beni arayarak davacı şirket yetkilisinin sıkıntıları olduğunu bununla ilgili yardımcı olmamı ve gideceği yerlere götürmemi istedi. Ben de o gün tanışmış oldum. Bana bir makine aldığını, ödemesini yaptığını ama makineyi teslim almadığını söyledi ve makineyi satın aldığı firma yetkililerine ulaşamadığını söyledi, ben davalı firmayı tanımıyorum ama makine ürettiğini biliyorum bize avukat ihtiyacı olduğunu söyledi biz de tanıdığımız avukatlara kendisini yönlendirdik. Ben makineyi görmedim dedi. Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu. Ben geçen sene davetlisi olarak ...'a gittim fabrikayı gördüm. Ben makineyi fabrikada görmedim ben de aynı zamanda makine mühendisiyim" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.Davacı şirket yetkilisinin ilgili kurum ve kuruluşlarda bulunan imza örnekleri celpedilerek mahkememizce dosyanın grafoloji bilirkişiye tevdi ile irsaliyedeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, aldırılan 18/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; İnceleme konusu belge başlığı altında ayrıntılı tanımlaması yapılan; 04.02.2019 tarihli sevk irsaliyesi üzerinde teslim alan kısmında bulunan imza ile ... ...’nın dosyadaki mevcut örnek imzalarının mukayesesinde; İmzaların göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikler ile refleks yapılanmaları ve karakteristik özellikler bakımından farklı

yapı ve görünümde imzalar oldukları, diğer bir ifadeyle 04.02.2019 tarihli irsaliyesi üzerinde teslim alan kısmında bulunan imzanın ... tarafından atılmadığı/imzalanmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce davalı defterleri üzerinde SMMM bilirkişi tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiş, aldırılan 14/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı taraf 2017-2018 yıllarına ait Muavin Defter dökümlerinde ve 2019 yılı ticari defterlerinde kayıtlarının ve davacı taraf dava dilekçesi ekindeki banka dekontları suretlerine göre davalı şirkete davacı taraf tarafından toplamda 81.250,00 ... ödeme gönderilmiş olduğu, davacı taraf dava dilekçe ekinde ibraz edilen 13.02.2017 tarihli 4.700,00 ... tutarındaki ödemenin dava dışı ... hesabına yapılmış olduğundan ve davalı taraf tarafından 18.09.2018 tarihinde davacı tarafa 2.804,58 ... tutarında fatura düzenlenmiş olduğu ve davalı taraf vekili tarafından 06.02.2023 tarihli dilekçe ekinde sureti ibraz edilen davalı tarafından davacı tarafa düzenlenen 04.02.2019 tarihli seri sıra numaralı 80.000,00 ... tutarındaki fatura davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı bu faturaya bağlı ekindeki 04.02.2019 tarihli

... numaralı sevk irsaliyesinin teslim alan kısmındaki imzanın 18.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda davacı taraf tarafından atılmadığı tespiti yapıldığından davacı tarafın davalı taraftan 78.445,42 ... Asıl Alacak ve 1.492,83 ... faiz alacaklısı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce dosyanın SMMM bilirkişiye tevdi ile bilirkişiden davacının ihtarnamesinin tebliğ tarihi olan 22/01/2021 tarihine 7 günlük atifet süresi eklenerek bulunan 30/01/2021 temerrüt tarihinden itibaren takip tarihine kadar işleyecek temerrüt faizinin hesaplanmasının istenilmesine( faiz oranı kamu bankalarının dolar cinsinden uyguladığı faiz oranı ortalaması belirlenerek hesaplanacaktır) karar verilmiş olup, aldırılan 16/07/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacı tarafın davalı taraftan 78.445,42 ... Asıl Alacak ve 1.952,54 ... faiz alacaklısı olduğu görüş ve kanaatine varılmış olduğu bildirilmiştir.Alınan bilirkişi raporları kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.Taraflar arasında imzalanan 06/11/2017 tarihli sözleşme ile davalı 80.000 ... karşılığında ... ... Makinasını en geç 30/12/2017 tarihinde teslim etmeyi taahhüt etmiştir.Davacı, davalıya sipariş verdiği makinanın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle ... 10.Noterliğinin 12/01/2021 tarih ve yevmiye numaralı ihtarnamesiyle sözleşmeyi feshederek ödediği paranın 7 gün içerisinde iadesini talep etmiştir.Sözleşme konusu makina davacı için özel imal edileceğinden sözleşmenin hukuki niteliği itibarıyla eser sözleşmesidir.Eser sözleşmesinde yüklenici ücreti mukabilinde bir eser imal etmeyi, iş sahibi de ücretini ödemeyi taahhüt etmektedir.İş sahibi sözleşme bedelini ödediğini, yüklenici ise eseri teslim ettiğini ispatla yükümlüdür.Davacı ,davalıya 5 ayrı banka havalesiyle toplam 81.250,00 ... ödediğini ıspatlamıştır. Bu durumda davalı süresi içerisinde eseri tamamlayıp teslim ettiğini ispatla yükümlüdür. Davalının bu hususta ibraz ettiği irsaliyedeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşılmıştır. Davalı başkaca yazılı delil sunamadığı gibi dava konusu makinaya ilişkin faturayı dahi kesmesine rağmen kendi defterlerine kaydetmemiştir. Dinlenen davacı tanıkları da eserin teslim edilmediğine dair beyanda bulunduklarından davalının dava konusu makinayı teslim ettiğini ispat edemediği kanaatine varılmıştır.Davacı sözleşmedeki teslim süresinden 3 yıl sonra noter ihtarnamesiyle sözleşmeyi fesih ettiğinden haklı fesih nedeniyle sözleşme bedeli olarak ödediğini geri isteyebilir.İtirazın iptali davaları takiple sıkı sıkıya bağlı olduğundan ve icra takibi sözleşme bedeli olan ve ödendiği banka dekontlarından açıkça anlaşılan 80.000,00 ... için başlatıldığından bu miktar ve fesih ihtarnamesindeki atıfet suresinden sonra işletilecek faiz üzerinden (bilirkişinin 78.445,42 ... için hesapladığı faiz, takip talebindeki işlemiş faizden yüksek olduğundan ve her halükarda 80.000,00 ...'nin işlemiş faizi takip talebindeki faizden yüksek olacağından yeniden hesaplamaya gerek duyulmamıştır) takibin devamına karar verilmiştir.Davalı defterlerinde kayıtlı olan ve davacı tarafa düzenlenen 2.804,58 ... tutarındaki fatura, dava cari hesap ilişkisine dayanmadığından dikkate alınmamıştır.

H Ü KÜ M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın kabulüne, davalının ... 6. İcra Md.'nün 2021/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına,

• Alacak likit olduğundan 182.720,00 TL (takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanmıştır) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Harçlar yasası gereği alınması gereken 189.784,56. TL (karar tarihindeki kur üzerinden hesaplanmıştır) harçtan peşin alınan 11.338,10. TL harcın mahsubu ile bakiye 178.446,46. TL harcın davalıdan tahsiline,

3. 7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A. 12. 13 maddeleri uyarınca 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,

4. Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.750,00. TL yargılama gideri ile peşin alınan 11.338,10. TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı yararına ölçümlenen 276.914,19. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/09/2024

Başkan

¸e-imzalıdır.

Üye

¸e-imzalıdır.

Üye

¸e-imzalıdır.

Katip

¸e-imzalıdır.