Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1135 E. 2024/76 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... - .../ ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... ... KATILIM BANKASI ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)

DAVA TARİHİ : 15/12/2015

KARAR TARİHİ : 25/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı dava dilekçesinde özetle; 05/10/1997 tarihinde yetkilisi olduğu ... A.Ş firması adına 4.500.000.000 TL araç kredisi kullandığını, 05/11/1997 tarihinde ilk taksiti ödediğini, son kredi taksitini 05/11/1998 yılında ödemesi gerekirken 2 ay erken ödeme yaparak kalan borcunu kapattığını, bankaya sadece faiz borcu olan 286.653.764 TL borcu kaldığını, bankanın tekrar 6.000.000.0000 TL borç çıkardığını, bu borcu ödemesi için annesine ait 2 katlı eve banka tarafından ipotek koyularak satıldığını, yetkilisi olduğu şirketin tasfiye halinde olduğunu, araç üzerinde rehin bulunduğu için devredemediğinden şirket üzerine kaydının devam ettiğini, bu sebeple vergi dairesinin boş beyanname vermediği için 100.000.000.00 TL ceza kestiğini, kesilen cezanın sorumlusunun davalı banka olduğunu, sonuç olarak bankaya fazladan 6.000,00 TL ödeme yaptığını belirterek fazla ödediği 6.000,00 TL'nin , evinin ve kamyonunun satışından doğan zararının yeniden hesaplanarak faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan Alacak istemine ilişkindir.

Dava, ıslah dilekçesi ile 1997-1999 tarihleri arasında davacının davalı bankadan kullandığı krediler sırasında krediye yansıtılan faizlerin ödenmesi sebebiyle haksız olduğundan bahisle iadesine ilişkindir.

Uyuşmazlık noktası, davacı ile davalı arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin olup olmadığı, bu sözleşme kapsamında krediye yansıtılan faizlerin sözleşme ve bankacılık mevzuatı ve teamüllerine uygun olup olmadığı noktasındadır.

Davacı tarafından sunulan banka kayıt ve belgeler ile bankaya yazılan müzekkere cevapları kapsamında dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Emekli Uzman Bankacı Bilirkişi ...'nun 06/02/2017 Tarihli Bilirkişi Raporunda: " ... Davacı, davalı bankadan kullandığı kredilere fazla para ödediğnii iddia etmekte olup, ödediği tutarların incelenmesini talep ettiği yıllar (30/09/1997-30/01/2002) üzerinden 15-20 yıl gibi uzun bir süre geçmiş olması ev kredilerin kapalı olması nedeniyle bankaca belge sunulamadığı, söz konusu yıllarda faiz oranlarının bugüne göre kıyaslandığında genel olarak çok yüksek seyrettiği, incelemelerde bankanın sadece faiz alacağının bulunduğu 6.000,00 TL'lik Taksitli Ticari Kredi kapsamında yapıldığını, davalı bankaca dava dışı asıl borçlu ... A.Ş'ye 10/09/1998 tarihinde 6.000,00 TL'lik Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı, taksitlerin ödenmemesi üzerine hesabın kat' edildiği takip hesaplarına intikal ettirildiği, 09/05/2000 tarihinde borcun ana parasının tamamının ödendiği, toplam 6.570,00 TL faiz borcunun ise 15.05/2000 tarihinde yapılan protokole ödeme planına bağlandığı, borcun ana parasının ödendiği 09/05/2000 tarihine göre bankaca akdi faiz oranı üzerinden faiz hesaplandığı, aynı tarihe göre yapılan hesaplamalarında bankanın (müteselsil kefaletten dolayı) davacıdan 6.615,00 TL faiz alacağının bulunduğu, tahsil edilen faizler düşünldüğünde ve hesaba geçen masraflar ilave edildiğinde dava tarihine göre ev halen bankanın 5.077,20 TL faiz alacağının bulunduğu, bankanın insiyatif kullanarak faizlerden feragat ettiği, davacıdan talep edildiği iddia edilen 498,40 TL ve 150,00 TL'nin masraf kalemleri için istenildiğinin düşünüldüğü ..." belirtilmiştir.

31/01/2018 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda: " ... 6.000,00 TL'lik kredi için icra takibi yapılmadan önceki kayıtlara ulaşılamadığı gibi diğer kredilere ilişkin kayıtlara da ulaşılamadığı, Banka'nın faiz alacağı bulunması nedeniyle 6.000,00 TL'lik kredi ile ilgili dosyaya sunulan belgeler dahilinde düzenlenen kök raprounun geçerliliğini koruduğunu ..." belirtmiştir.

O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından ıslah dilekçesinde davalı ile düzenlendiği ileri sürülen 1996 ve 1998 tarihinde 1.500.00 TL açık ticari kredi ve 4.500.00 TL araç kredisine dair kayıt ve belgelerin bankaya yazılan müzekkere kapsamında 2007 tarihinde önceki kayıtlara ulaşılamadığı gibi davacı tarafından da tarafların imzasının bulunulduğu sözleşme sunulmadığından, bankacı bilirkişi raporu ve ek raporuna itibar edilerek bu kapsamda davacı tarafın kullandığı ileri sürülen 1.500.00 TL açık ticari kredi ve 4.500.00 TL araç kredisi kredi sözleşmelerine yansıtılan faizin sözleşmeye ve bankacılık mevzuatına uygun olup olmadığının tespit edilemediği anlaşılmış olmakla davacı tarafından bu krediler yönünden iddianın ispat edilemediği gibi 6.000,00 TL taksitli ticari kredi kapsamında dava dışı asıl borçlu ... A.Ş' ye davalı banka 10.09.1998 tarihinde 6.000,00 TL taksitli ticari kredinin kullandırıldığı, taksitlerin ödenmemesi sebebiyle ana paranın ödendiği faiz borcunun ise davacıdan 6.615,00 TL olduğu ancak bankanın davacıdan tahsil edilen faizle sonrası 5.077,20 TL faiz alacağının tespit edildiği bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık olduğundan itibar edilerek, davacının tacir olup ikrarı ile açık ticari kredi kullandığı yaptığı bütün iş ve işlemlerinde basiretli tacir gibi davranması gerektiği, 6.000,00 TL faiz borcu yönünden 15.05.2000 tarihinde protokol yapıldığı ve bu protokolün tarafları bağladığı gibi bu protokol kapsamında da yapılmış fazla faiz ödemesi olmadığından açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyası istinaf edilmiş , ... Bam 5.HD 2919/... E. 2021/ K. Sayılı ilamında özetle; "Somut olayda; davalı tarafından ... A.Ş. isimli şirketin kullanmış olduğu krediye istinaden ... 3. İcra Müdürlüğünün 1999/... Es sayılı takip dosyası ile 10.090.000 TL (eski para ) ilamsız icra takibi başlatıldığı, 09/05/2000 tarihinde faiz tahsilatı ile birlikte alacağın tahsil edildiği, yine davacıya ait ipoteğin fek edildiği, davacının 15/05/2000 tarihli davalı bankaya vermiş olduğu, dilekçe ile kredinin ana para borcunu evini ve arabasını satarak ödediği, kalan faiz borcunu ise Haziran 2000 tarihinden itibaren 18 ayda bitirmek istediğini beyan ettiği, bu tarihler dikkate alındığında ödeme yapıldığı iddia edilen ... 3. İcra Müdürlüğünün 1999/... Es. sayılı dosyasının tamamının dosya içeriğinde yer almadığı anlaşılmakla adı geçen dosyanın ilgili icra müdürlüğünden temin edilerek, imha edildiğinin bildirildiği takdirde taraflarca bildirilen ve sunulan deliller irdelenmek sureti ile sonuca göre karar verilmesi, yine davacının dava dilekçesi ile ... A.Ş. isimli şirketin davalı bankadan kullanmış olduğu kredilerin fazlaca tahsil edildiğinden bahisle dava açıldığı, davanın kimin tarafından kullanılan hangi krediden veya kredilerden kaynaklandığı ile davacının adı geçen şirketle bağlantısı, temsilci konumunda ise temsile ilişkin belgenin dosya içeriğine kazandırılıp açıklanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak 6100 sayılı HMK. 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesi karar verilerek..." mahkememiz kararı kaldırılarak dosya 2021/... Esasa kaydedilmiştir.

Taraflar iddia ve savunmaları BAM'ın kaldırma ilamında vurgulandığı hususlar değerlendirilerek tarafların sunduğu belgeler dikkat alınarak davacının davalı bankadan kullandığı krediler sebebiyle fazla bir tahsilat olup olmadığı davacının fazla tahsilat sebebiyle alacağın varlığı miktarı konularında hüküm kurmaya elverişli rapor düzenlenmesi için ... nöbetçi ATM ye talimat yazılarak dosyanın banka uygulamasında uzman bir bankacı bilirkişi, bir banka müfettişi, bir nitelikli hesap uzmanı bankacılık mevzuatında uzman öğretim görevlisinden oluşan heyetten rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizde alınan 22/11/2022 tarihli bilirkişi raporunu özetle; "dosyaya sunulu kredi ekstresinde yapılan inceleme kapsamında yapılan faiz hesaplaması neticesinde davalı alacaklı T.... Katılım Bankası A.Ş. 'nin davacı ...'ten 5.630,31 TL FAİZ alacağı bulunduğu , Davalının dosyaya sunduğu dekontlarda ... ... Şubesi 300,00 Pamukbank ... Şubesi 300,00 TL olacak şekilde toplam 600,00 TL nin gecikme faiz ödemesi açıklaması kapsamında 600,00 TL nin faiz borcundan düşülerek toplam alacağın 5.030,31 TL olacağı, Takip kredisi ekstresi üzerinde faiz oranı bulunmamakla birlikte 24.05.2000 tarihli banka içi yazısmalarda %100 faiz oranı üzerinden işlem yapılması kapsamında tablo da %100 faiz oranı kullanılmıştır. Toplam 5.630,31 olduğu kanaatine varılmıştır." belirtilmiştir.

Taraf vekillerini itiraz ve beyanlarının değerlendirir bir nolu ara karar gereği davacı vekilince sunulan hesap cüzdanlarını irdeler BAM ilamı doğrultusunda gerektiği takdirde seçenekli olarak rapor düzenlenmesi için ... 14 ATM ye talimat yazılmasına önceki bilirkişiler ile 1 bankacılık mevzuatında öğretim görevlisi bilirkişiden oluşan bu heyete dosyanın tevdine ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizde alınan 06/06/2023 tarihli bilirkişi raporunu özetle; "Tarafların Kök rapora itirazları ve Sayın Mahkeme’nin ek rapor talimatları kapsamında, dava dosyası muhteviyatı belge ve kayıtların yeniden tetkiki neticesinde; Detaylı açıklamaları yukarıda yapıldığı üzere nihai takdiri tamamen Yüce Mahkeme’ye ait olmak üzere kök raporda değişikliği gerektiren bir hususun bulunmadığı, dosyaya sunulu evraklar ile davalının 1996-2000 yılları arasında kullanmış olduğu kredilerin anapara ve faiz hesaplamalarının yapılamayacağı, hatalı ve eksik bilgi ile yapılan hesaplamanın sayın mahkemeyi de yanıltabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır." belirtilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık; 1997-1999 tarihleri arasında davacının davalı bankadan kullandığı kredilerin fazlaca tahsil edildiği iddiasına dayanan alacak istemine ilişkin olup, mahkememizce BAM ilamı doğrultusunda eksiklikler giderilerek, davacı vekiline açıklama yapmak üzere süre verilmiş, ... 3. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 1999/... Esas sayılı dosyanın mahkememize gönderilmesi istenilmiş, 13/01/2022 tarihli cevabi yazıda istenilen dosyanın imha edildiği bildirilmiş, mahkememizce aldırılan 22/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ve 06/06/2023 tarihli bilirkişi raporları da dikkate alınarak davacının davasını ispatlayamadığı kanaatine varılmış, sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın REDDİNE;

2. Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken yatırılan peşin 102,47 TL, ıslah harcı, 1536,96 TL harçtan mahsubu ile 1.212,43 TL fazla harcın kararın kesinleşmesine müteakip davacıya İADESİNE,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalının vekil ile temsil edildiğinden A.A.Ü.T göre 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine

5. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden itibaren ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davacının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/01/2024

Katip

¸e-imzalıdır.

Hakim

¸e-imzalıdır.