Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/876 E. 2024/742 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/09/2023

KARAR TARİHİ : 19/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil ...'a ait ... plaka nolu aracın müvekkilin babası ...'ın sevk ve idaresinde iken; ekte sunduğumuz kaza tespit tutanağında belirtilen yerde, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ( ZMMS) ... adına kayıtlı ... plakalı nolu araç ile 15/09/2022 tarihinde bir trafik kazasına karıştığını, 15/09/2022 tarihli kaza tespit tutanağı ve eksper ... tarafından düzenlenen dosya nolu nolu raporda da ifade edildiği üzere davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'un %100 kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, müvekkile ait ... plaka nolu araçta onarım gören/değişen parça sebebiyle, işçilik ve KDV dahil 20.000,00 TL'lik hasar meydana geldiğini, İş bu hasar nedeniyle müvekkile ait araçta değer kaybı olduğunu, dava açılmadan önce davalı sigortalı şirketine değer kaybı için başvuru yapıldığını, başvuru dilekçesi davalı sigorta şirketi tarafından 17/07/2023 tarihinde tebellüğ edildiğini, ne var ki davalı sigorta şirketi iş bu başvuru sonrası müvekkilimize değer kaybı için herhangi bir ödeme yapmadığını, daha sonrasında müvekkilimizin aracındaki değer kaybı sebebiyle uğradığı zararın tazmini için; davalı sigorta şirketinin dahil olduğu arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle, müvekkile ait ... plaka nolu araçta meydana gelen değer kaybının; HMK 107 md. uyarınca asgari olarak belirlediğimiz ve ileride alacak miktarı belirlendiğinde harç ikmali yapıp talebimizi artırmak üzere şimdilik 100,00 TL'sinin; temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: yetkiye ve göreve ilişkin itirazlarının bulunduğunu, İşbu dava değer kaybının tazminine ilişkin bir dava olduğunu, araçta oluşan değer kaybı bedeli belirlenebilir bir bedel olduğunu, buna rağmen işbu davayı belirsiz alacak davası olarak açtığını, bu sebeple davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasında HMK107. Madde uyarınca hukuki yarar yoktur. HMK 107. Madde açıkça talep konusunun belirli veya belirlenebilir olmasının belirsiz alacak davası açmaya engel teşkil edeceğini düzenlendiğini davacı tarafın delilleri tarafımıza tebliğ edilmemiştir.dava konusu talep muaccel olmamıştır. henüz muaccel olmayan talep için dava açılamayacağını, davacının aracında değer kaybı meydana gelmediğini, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, mahkeme nezdinde açılmış olan davanın öncelikle görevsizlik itirazımızın kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazıı kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevaplarımız dikkate alınarak usulden reddine ayrıca esasa yönelik cevaplarımız dikkate alınarak esastan reddine yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, hasar dosyası, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman makine mühendisi ve trafikçi bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişiler ve tarafından hazırlanan 31/03/2024 tarihli raporda özetle: ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'un arz edilen hususlar dairesinde olayın meydana gelmesinde, %100 (YÜZDE YÜZ ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU kanaatine varılan ... Plakalı otomobil sürücüsü ...'un olay sırasındaki davranışı; Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) bendinde düzenlenen ” Trafik güvenliği ve düzeni olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk ya yükümlülüklere uymak zorundadırlar. (Dikkatsiz — tedbirsiz şekilde araç kullanmak) şeklindeki hükmünün ihlali niteliğinde olduğunu, karayolları Trafik Kanununun 46. Maddesinde düzenlenen ” sürücüler: b) Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, e) Trafiği aksatacak veya tehli şekilde şerit değiştirmemek — zorundadırlar Şeklindeki hükmünün ihlali nitelinde olduğu, Karayolları Trafik Kanununun 57. maddesinin a) bendinde düzenlenen ” Kavşağı yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar “ şeklindeki hükmünün ihlali niteliğinde olduğunu, Karayolları Trafik Kanununun 57. maddesinin b) bendinin 5.Şıkkında düzenlenen Tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara, geçiş hakkını vermek zorundadırlar.“ Şeklindeki hükmünün ihlali niteliğinde olduğunu, Karayolları Trafik Kanunun 84. Maddesinin h) bendinde düzenlenen sürücü asli kusurlarından “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” şeklindeki hükmün ihlali niteliğinde olduğunu, Karayolları Trafik Kanunun 84. Maddesinin f) bendinde düzenlenen asli sürücü kusurlarından “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” şeklindeki hükmün ihlali niteliğinde olduğunu, ... Plakalı Motosiklet Sürücüsü ...; eldeki verilere göre, yerleşim birimi içerisinde. orta ayırıcı ile bölünmüş tek yönlü anayol niteliğindeki ... Bulvarı üzerinden yolun sol şeridinden şerit izleme kurallarına uygun şekilde direk seyir halinde olan ve yolda geçiş önceliği bulunan ve kendi şeridinde ve çapılan araç olan ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın kazanın maddi oluşumunda kusur niteliğinde, herhangi bir davranışı solmadığından — olayın meydana gelmesinde, kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığını, eksper raporu ve araç fotoğrafları örtüştürüldüğünde, meydana gelen hasarın, egzoz, arka sinyal, arka fren pedalı ve elcik kısımlarında olduğu, hasar toplamının 20.000.00.-TL olduğu. dava konusu aracın güncel 2.el fiyatının ortalama, 413.000,00.-TL olduğu, kaza tarihi itibarıyla. 2.el piyasa rayiç değerinin, yapılan piyasa araştırmasına göre, değer kaybının :3.333,33.-TL Olduğu, ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ..., kazada %100 kusurlu olması nedeniyle, ... plakalı araç değer kaybı olan, 3.333,33.-TL nin tamamında, ... plakalı araç sigorta şirketinin sorumlu olduğu, dosya içerisinde görülen 20.000,00.-TL ve eksper ücretinin, sigorta şirketi değer kaybı ödemesi olmayıp, hasar bedeli olduğu, değer kaybı ödemesinin tamamından sorumlu olduğu kanaati mütalaa edilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık; davaya konu trafik kazası nedeni ile kusur durumunun tespiti ile değer kaybı tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığında ilişkin olup, mahkememizce dosyanın re’sen seçilecek makine mühendisi bilirkişi ve trafik bilirkişisine tevdi edilerek , davacının aracında meydana gelen bakiye değer kaybı bedeli ,tarafların kusur oranları konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişilerce düzenlenen 31/03/2024 tarihli raporda özetle; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'ın, kazada %100 kusurlu olması nedeniyle, ... plakalı araçta değer kaybı bedeli olan, 3.333,33.-TL nin tamamından, ... plakalı araç sigorta şirketinin sorumlu olduğu, dosya içerisinde görülen 20.000,00.-TL ve eksper ücretinin, sigorta şirketi değer kaybı ödemesi olmayıp, hasar bedeli olduğu, değer kaybı ödemesinin tamamından sorumlu olduğu belirtilmekle, ilgili raporun gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmış, davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesi de nazara alınarak davanın kabulüne, 3.333,33 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 26/07/2023, tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın KABULÜNE,

3.333,33 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 26/07/2023, tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan davacıya verilmesine,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4. Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 4.400 TL, posta ve tebligat gideri 85,50 olmak üzere toplam 4.485,50 TL yargılama gideri ve 269,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.755,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 3.333,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda, HMK 341 md. Gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/07/2024

Katip

¸E-imzalıdır.

Hakim

¸E-imzalıdır.