Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1054 E. 2024/729 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVACI : 2-

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

BİRLEŞEN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2019/... E. SAYILI DOSYASINDA;

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/11/2017

KARAR TARİHİ : 18/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili şirketin, ... ... Sk.N: .../... adresinde bulunan ve yeni inşa edilen fabrika inşaatının yönetim binasının çelik konstrüksiyon merdiveninin cam küpeşte yapım işini davalının üstlendiğini, sözleşme gereğince müvekkili aleyhine tespit isteminde bulunan tarafa 22.000,00 TL.peşinatı gönderdiğini, kalan ödemenin ise sözleşmenin 5.maddesine göre imalat tam ve niteliklere uygun olarak teslim edilmediği için ödenemediğini, ancak davalının imalatı sözleşmede taahhüt ettiği sürede bitirmediği gibi yapılan imalatın da tekniğine uygun olmadığı ... 4.Sulh Hukuk Mah’nin 2017/... d.iş sayılı dosyasıyla yapılan tespit ile anlaşıldığını, davalı tarafa gönderilen ihtarda imalatın usul ve tekniğine uygun olarak yapılıp teslim edilmesi için istemde bulunulmuş ise de davalının cevabi ihtarda sorumluluk kabul etmediklerini, kalan ödemeyi de talep ettiklerini bildirdiğini, davalı tarafa bu yanıt sonrası ... 10.Noterliğinden yevmiye nolu 03/11/2017 tarihli ihtarname keşide edilerek sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, davalının cevabi ihtarına gelinecek olur ise buradaki yanıtların tamamen sorumluluktan kurtulmaya yönelik olduğunu, bilirkişi raporunda tespit edilen statik bozukluğun davalın yaptğı imalatın ne denli hatalı ve eksik olduğunun saptandığını, davalının imalatı halen kullanılır bir şekilde teslim etmemesi sebebiyle sözleşmenin 6.8.maddesi gereğince günlük %01 tutarında cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu, davalının davaya konu imalatı 28/07/2017 tarihinde bitirildiğini ifade etmiş ise de imalatın müvekkili şirkete kullanılır bir şekilde bitirilip teslim/tesellüm edilmiş olmadığını, bu haliyle merdivenin kullanılmasının mümkün olmadığından akdin feshi ile ... 4.Asliye Hukuk Mah’nin 2017/... d.iş sayılı dosyasının tespit masrafı olan 722,60 TL.’sının, 122,68 TL.ihtar masrafının ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL.gecikme tazminatı ile feshedilen sözleşme nedeniyle ödenen 22.000,00 TL.’sı olmak üzere toplam 29.845,28 TL’sının ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 23/01/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle:Müvekkilinin bahse konu işte sadece cam kaplama ve korkuluk işini yaptığını, müvekkilinin davacı tarafla 07/02/2017 tarihinde imzalanan sözleşmeden de açıkça anlaşılacağı gibi taahhüt edilen iş var olan bir merdiven üzerindeki basamaklara cam kaplama işi ve merdivenin yan taraflarına korkuluk yapmaktan ibaret olduğunu, merdivenin alt yapısına ilişkin müvekkilinin herhangi bir tasarrufunun bulunmadığını, mevcut merdivenin alt yapısının metal profil şeklinde yapıldığını ve basamaklarının kaplanacak hale getirildiğini, bu aşamada merdivenin statik olarak nasıl tasarlandığı, merdiven basamaklarının genişliğinin nasıl ayarlandığı, basamak aralıklarının nasıl belirlendiğine ilişkin müvekkilinin herhangi bir çalışmasının söz konusu olmadığını, bilirkişi raporunun kusur bakımından açıklanmaya muhtaç durumda olduğunu, ... 4.Sulh Hukuk Mah’nin 2017/... esas sayılı dosyasında tespiti istenen konunun “merdivenin zamanında bitirilip bitirilmediği, merdiven imalatının tekniğe uygun yapılıp yapılmadığı, yapılan imalattaki eksiklikler ve hataların tespitinden” ibaret olduğunu, ilk olarak tespiti istenen merdiven cam kaplama işinin zamanında bitirilip bitirilmediği konusu olduğunu, davacı tarafla 07/02/2017 tarihinde imzalanan sözleşme gereği işin teslimatı sözleşme imzalanmasına müteakip 30 gün olarak belirlendiğini, ancak müvekkilinin davacı işyerinde son çalışmasını 28 Temmuz 2017 tarihinde yaptığını, sözleşme gereği 07/03/2017 tairihinde işin yapılıp teslim edilmesi gerekmekteyken müvekkilinin dışında gelişen olaylardan ötürü teslimatın geciktiğini, geçen bu süre zarfında davacı tarafın gecikmeye ilişkin müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunmadığını, alınan bilirkişi raporuna dayanak yaşanan tüm gecikmelerden müvekkilinin haksız yere sorumlu tutulduğunu, bilirkişi raporunda tespiti istenen ikinci hususun ise merdivenin tekniğe uygun yapılıp yapılmadığı konusu olduğunu, sözleşme, metal profil alt yapısının davacı tarafından önceden yapılmış bir merdivenin cam kaplama ve kokuluk sistemlerinin yapım işi olduğu, bu merdivenin yapımı aşamasında müvekkilinden başka en az 4 farklı işlem/uygulama daha yapıldığını, tüm bu diğer uygulamaların müvekkilinden tamamen bağımsız olarak yapıldığını, davacı tarafın bilirkişi raporuna dayanarak oluşan bir hakkı kötüye kullandığını, davacı tarafın hem diğer olumsuzları hem de yaşanan gecikmelerin sebebi olarak müvekkiline sözleşmeden kaynaklı borcunu da ödemediğini, yaşanan tüm bu gelişmeler sonrası 26/10/2017 tarihinde ... 21.Noterliğince keşide numaralı ödeme ihtarnamesi ile yollandığını, ödenmeyen kısma ilişkin müvekkilinin yasal haklarını kullanacağını da ihtarnamede açıkça belirttiğini, davacı tarafın eksikliği açık olarak belli olan rapora istinaden sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödememek ve gecikmenin sebebini de müvekkili olarak göstererek haksız yere kazanç sağlamak amaçlı olarak işbu davayı açtığını beyanla, davacı tarafın delillerine karşı delil bildirme haklarının saklı tutulmasına, davacı tarafça ikame edilen haksız davanın reddi ile vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazılı beyanlar, tanık beyanları, ... 4.Sulh Hukuk Mah'nin 2017/... d.iş sayılı dosyası, noter ihtarnamesi, sözleşmeler, keşif incelemesi ve bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava,taraflar arasında düzenlenen 07/02/2017 tarihli davacıya ait fabrikanın yönetim binası cam merdiven yapım işine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.Dosyaya celp olunan ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/... d.iş sayılı dosyasında inşaat mühendisi ... tarafından hazırlanan 06/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda; teknik şartnamesinde U paslanmaz çelik olarak gösterilen üst küpeştenin ek yeri konektörü olarak imal edilen paslanmaz korkuluklar ile tamamlandığı, ek yerlerinde silikon ile yapıştırıldığı, mütemadi olarak uygulanan dolgu ve yapıştırıcı nitelikli şeffaf silikon malzemenin fiziksel aderans kaybı halinde gevşeyerek döküleceği ve mukavemetini kaybederek kullanılamaz hale geleceği, bu sebeple kullanılan paslanmaz üst U küpeştenin sökülmesi gerektiği, lamine cam imalatında camda sökülme işlemi, en azında herhangi bir sıkıntı meydana gelmez ise; Lamine camın tekrar kullanılması mümkün olduğu, ancak alın levhaları deforme olduğundan ve camın tekrar belli bir gönyeye sahip olacak şekilde tespit edilmemiş olmasından yapılan işin tamamen sökülmesi, alanın temizlenmesi, ankraj boşluklarının kapatılması, sıvanması ve yeniden projelendirilerek yapılması ve yerine konması gerektiği, yapılan işte; işçilik zayiatı %120 (sökme işlemi dahil) malzeme zaiyatı ise yaklaşık %33 olduğu, özel kesim plaka olarak anılan malzemeler ile lamine cam malzeme ve ankraj bağlantı elemanları haricinde,. Korkuluklar ve küpeşte imalatının yeniden yapılarak temin edilmesi gerektiğinden, U kanallı küpeşte yapım işi dahil; yaklaşık 35.772,16 TL (KDV)bedel gerektiği, halihazır durumuyla ... İli, ... İlçesi, ... ... Sk.N: adresinde yer alan ... Plastik AŞ yönetim binasında, yapılan imalatların yerine koyma işlemleri tamamlanmadan yapıldığı, merdivenin statik açıdan güvenli olmadığı, merdivenin ivedilikle tahliye edilmesi gerektiği, merdivenin yapım şartlarına uygun olmadığı belirtilmiştir.13/10/2017 tarih ve sayılı noter ihtarnamesiyle, ... Plastik San. Tic.AŞ tarafından ... Metal Alüminyum Doğrama ve Korkuluk Sistemleri-...’ye gönderilen ... 10.Noterliğinin 13/10/2017 tarih ve yevmiye numaralı ihtarnamesiyle ... 4.Sulh Hukuk Mah.’nin 2017/... d.iş sayılı dosyasıyla hazırlanan 06/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda, hali hazırda yapılan imalatların ayıplı olarak yapıldığı, kullanılmasının sakıncalı olduğu, yapılan işlerin tutarının 34.772,16 TL artı KDV olduğu belirtilerek, kullanılması sakıncalı olduğu belirtilen eksikliklerin 20 gün içerisinde giderilmesi ihtar edilmiştir.03/11/2017 tarih ve sayılı Noter İhtarnamesiyle, ... Plastik San Tic AŞ tarafından, ... Metal Alüminyum Doğrama ve Korkuluk Sistemleri- ...’ye gönderilen ... 10.Noterliğinin 03/11/2017 tarih ve yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... 4.Sulh Hukuk Mah’nin 2017/... D.iş sayılı dosyasıyla hazırlanan 06/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda, hali hazırda yapılan imalatların ayıplı olarak yapıldığı, kullanılmasının sakıncalı olduğunun saptandığı, bu haliyle imalatın kullanılmasının mümkün olmadığı belirtilerek sözleşmenin feshedildiği ihtar edilmiştir.Mahkememizin 05/07/2018 tarihli keşfinde davalı tanıklarının ifadelerine başvurulmuş olup;TANIK ... beyanında, " Ben demir doğrama işi yaparım, davalı ... adına daıva konusu keşfini yaptığımız yönetim binasının merdivenlerindeki ana karkas yapılıydı, ben bu zemin kenarına cam korkuluğunun konulacağını yeri dengeye teraziye getirdim, destekledim, düzledim, üzerlerine camları konuldu, benim yaptığım hali ile şuanda zemindedir, ayrıca diğer bir deyişle camın sağlam durması için kanalı yaptım, durduğu yer yamuk olduğundan camın konulması mümkün değildi, ben yerini düzledim ve cam konuldu, bilirkişilere de gösteriyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.TANIK ... beyanında, "Ben cam işi yaparım, özel yerim vardır, cam imalatçısıyım, dava konusu keşfini yaptığımız şuanda zemindede gördüğümüz davacıya ait fabrika inşaatının yönetim binasındaki merdivenlerde bulunan camları da ben ekip ve çalışanlarım ile birlikte yerine koydum, halen de halihazırda bizim koyduğumuz şekildedir ancak merdiven camlarının baştan ikinci sırada bulunan sağ taraftaki 8. basamaktaki camda pul şeklinde düğme büyüklüğünde kıymık vardır, ben teslim ederken o yoktu, ayrıca bu camları ben takmadan önce takarken de 3 cam kırıldı ben yeniledim, yenilerini taktım, yine davacı tarafın iddialarında merdivenin sol tarafında camla duvar arasındaki boşlukta bulunan çizgiyi mobilyacı belirterek buraya kadar yapılmasını söyledi, bende camı buraya kadar taktım" demiştir.TANIK ... beyanında, "Davalı benim kardeşim olur, dava konusu davacıya ait fabrika inşaatının yönetim binasının merdivenlerinin camının korkuluğunu ve küpeştesini ben yaptım, şuanda keşfini yaptığımız şekliyle de yaptıktan sonra bıraktım, halihazırda bu şekildedir, bana verilen talimat kapsamında ben işimi yaptım bitirdim, korkulukların içini nötr silikonla doldurduk, o şekilde cama taktık" demiştir.Taraflar arasında düzenlenen 07/02/2018 tarihli davacıya ait fabrikaların yönetim binası, cam merdiven yapım işine yönelik düzenlenen sözleşme kapsamında davalı yüklenicinin yaptığı işin ayıplı olup olmadığı, sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığı, davacının cezai şarta hak kazanıp kazanmadığı ve cezai şartın koşullarının oluşup oluşmadığı, ayrıca sözleşmenin feshinde haklı olup olmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması yönünden bilirkişi heyetince aldırılan 13/09/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; imalatın mahallinde ve dava dosyasında bulunan, proje müellifi ve imzasız merdiven cam korkuluk kesiti incelemede, iş sözleşmesinde üst küpeşte paslanmaz U profili olarak düşünülmesine rağmen yerinde Q 52 mm çapında kanalı olan paslanmazı boru kullanıldığı, paslanmaz boru kanal içi özel yapıştırıcı silikon doldurularak camlar paneller üzerine konulduğunun tespit edildiği, yapılan ölçümde korkuluk küpeşte yüksekliğinin yaklaşık 107 cm ölçüldüğünü, lamine 2adet bombeli camların birbirine yapıştırılması ile daha sağlam kesit elde edilerek, sözleşmesinde 6 artı 6 mm olan cam paneller 8 artı 8 mm olarak kullanıldığı, ancak cam paneller mutemadi yapılamadığını, alın kaplamaları ile campaneller arasındaki mesafenin sabit olmayıp, levha boşlukları yalıtım derz dolgu ile sabitlendiği, neticede görüntü kirliliğinin neden olduğu, baştan ikinci sırada bulunan sağ taraftaki camda pul şeklinde 4-6 mm çapında kıymık (oyma) olduğunun görüldüğü, ayrıca korkuluk alt kısımlarında süpürgelik ile mermer başlarında yer yer alçıo sıva imalatının uygun yapılmadığı, genel yapısı ile sözleşmenin yerine getirilmiş ise de ayıplı imalatların olduğunun görüldüğü, yapılan incelemede bu ayıplı imalatların giderilebileceği, düzeltilmeyecek imalatların ise değiştirilecek durumda olduğu, sonuç itibari ile; ... İli, İlçesi, ... ... Sk.N: adresinde yer alan ... Plastik AŞ yönetim binasında bulunan çelik konstrüksiyondan yapılmış Cam Merdiven Korkuluğunda yapılan incelemede, taraflar arasında imzalanan sözleşme konusu işin “Mevcut İşin Konstrüksiyon merdivene cam korkuluk yapım işi” olduğu, davalı tarafından yapılmayan işin sözleşmesinde bulunmayan mevcut çelik konstrüksiyon merdivenin statik güvenliğinden davalının sorumlu olamayacağı, yapılan incelemede genel yapısıyla sözleşme yerine getirilmiş ise de, 2.250,00 TL.tutarında ayıplı imalatın yapılmış olduğu, sözleşmesine göre paslanmaz U profili olarak yapılması gereken üst küpeşte yapımında, yerinde Q 52 mm çapında kanalı olan paslanmaz boru kullanılması sebebiyle 2.000,00 TL.nefaset kesilmesi gerektiği, dava konusu işin sözleşmesinde belirtilen tarihe göre 143 gün gecikmeyle tamamlandığı anlaşıldığından, davalıdan 6.292,00 TL.gecikme cezası kesilmesi gerektiği, davalıdan kesilmesi gereken ayıplı imalat, nefaset kesintisi ve gecikme cezası toplamının 10.542,00 TL.olduğu kanaat ve görüşü açıklanmıştır.Mahkememizin 25/12/2018 tarihli ara kararı gereği dava konusu işin yapıldığı mahalde önceki bilirkişiler dışında iki inşaat mühendisi ve bir mimar bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasını müteakip düzenlenen 21/02/2019 havale tarihli raporda özetle; keşif tarihinde yapılan incelemelere göre ayıplı imalatların giderilebileceği, düzeltilmeyecek imalatların ise değiştirilecek durumda olduğu, genel yapısı ile sözleşme yerine getirilmiş ise de ayıplı imalatların olduğunun görüldüğü, yerinde yapılan inceleme ve dosyadaki taraflar arasındaki sözleşme dikkate alındığında dava konusu cam korkuluk yapılması işinin %93’ünün tamamlandığı, kalan 1-%93=%7’lik kısmının ise tamamlanmış sayılacağı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre işin bedelinin 44.000,00 TL.artı KDV, işin tamamlanmayan kısmına tekabül eden bedel=44.000,00TLX%7=3.080,00 TL.toplam ayıplı imalat tutarı olduğu, sonuç olarak yapılan değerlendirmede,taraflar arasında imzalanan sözleşme konusu işin “Mevcut İşin Konstrüksiyon merdivene cam korkuluk yapım işi” olduğu, davalı tarafından yapılmayan işin sözleşmesinde bulunmayan mevcut çelik konstrüksiyon merdivenin statik güvenliğinden davalının sorumlu olamayacağı, yapılan incelemede genel yapısıyla sözleşmede belirtilen işlerin %93’ünün yerine getirildiği ve kalan %7’lik kısma tekabül eden; 3.080,00 TL.tutarında ayıplı imalatın yapılmış olduğu, sözleşmesine göre paslanmaz U profili olarak yapılması gereken üst küpeşte yapımında, yerinde Q 52 mm çapında kanalı olan paslanmaz boru kullanılması sebebiyle 2.000,00 TL.nefaset kesilmesi gerektiği, dava konusu işin sözleşmesinde belirtilen tarihe göre 143 gün gecikmeyle tamamlandığı anlaşıldığından, davalıdan 6.292,00 TL.gecikme cezası kesilmesi gerektiği, davalıdan kesilmesi gereken ayıplı imalat, nefaset kesintisi ve gecikme cezası toplamının 11.372,00 TL.olduğu kanaat ve görüşü açıklanmıştır.O halde toplanan delillerden somut olayda, taraflar arasında davacının yönetim binasında cam merdiven işi yapılmasına dair 07/02/2017 tarihinde eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur. Davalı yüklenici davacı ise iş sahibidir. Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığına dair ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalının yapmış olduğu işin eksik ve ayıplı yapılıp yapılmadığı ve yapılmış ise eksik ve ayıplı işin değeri, ayıplı ve eksik yapılması sebebiyle davacının cezai şart alacağı noktalarında toplanmaktadır.Dava konusu işin yapıldığı mahalde 05/07/2018 tarihli keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ve rapora karşı itirazlar ve delil tespiti raporu ile arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla 14/02/2019 tarihinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen 18/02/2019 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli olduğundan itibar edilerek, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan cam korkuluk işinin davalı tarafından yapılmayan ve sözleşmede bulunmayan mevcut çelik konstrüksiyon merdivenin statik güvenliğinden davalının sorumlu olmadığı, sözleşme kapsamında %93' oranında işin yerine getirildiği, 3.080 TL eksik işin yapıldığı ve U profili olarak yapılması gerektiği halde Q52mm çapında kanalı olan paslanmaz boru kullanılması sebebiyle 2.000 TL ayıplı işin yapıldığından toplamda 5.080 TL eksik ve ayıplı ifa sebebiyle zararın olup işin mahiyeti eksik ifa ve ayıp derecesi dikkate alınarak eserdeki bedelden indirim yapılmasının uygun olduğu kanaatine varıldığı ve sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca davalı yüklenicinin işi zamanında tamamlamaması sebebiyle 6.292 TL gecikme cezai şart alacağının olması sebebiyle davacının 11.372 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Mahkememiz bu kararına karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi 2019/... E. 2021/... K. Sayılı ilamı ile incelenen mahkememiz kararı 21/09/2021 tarihli kararında" Mahkemece iki ayrı heyetten bilirkişi raporu alınmıştır. Ancak alınan bilirkişi raporlarında taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesinde düzenlenen " alçı, sıva, mermer taahhüt dışında ise de, yüklenici gözetimi ve sorumluluğunda yapılıp bedeli işveren tarafından ödenecektir "hükmü uyarınca değerlendirme yapılmadığı gibi itiraza uğrayan tespit raporunda merdivenin statik açıdan güvenli olmadığı bildirilmiş olup, bu hususlar bilirkişi raporunda değerlendirilmemiştir. Mahkemece, davalı yüklenicinin işe başlamadan önce ve sonra yapılan merdiven, alçı, sıva ve mermer işlemlerine ilişkin sözleşmelerin istenilerek taraflar arasındaki sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle mermer kaplaması kararlaştırılan merdivenlerin yapılmasına ilişkin sözleşmelerin getirtilip buna ilişkin işlemlere hangi tarihte başlanıldığı ve sözleşmenin düzenlendiği tarih itibariyle bitirilip bitirilmediği, sözleşmenin 3. maddesinin buna göre değerlendirilmesi, ayrıca merdivenlerle ilgili proje ve ruhsatlar getirtilerek sonrasında tespit raporu itiraza uğradığından dosyaya rapor sunan her iki heyetten birlikte yukarıda belirtilen hususların değerlendirilerek davalının yapımını üstlendiği işlerde statik tehlikenin ne şekilde olduğu, bu tehlikenin alt yapıdan meydana geldiği gelip gelmediği, ayıp ve eksikliklerin bulunup bulunmadığı, davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, ihbar yükümlülüğünün yerine getirilip getirilmediği hususlarında ek rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, taraf vekillerinin istinaf istemi yerinde görülmüştür..." gerekçesi ile kaldırılmıştır. Yeniden mahkememiz esasına kaydedilen dava dosyasında yargılamaya devam edilmiştir. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2019/... E. SAYILI DOSYA BU AŞAMADA MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞMİŞTİR.

BİRLEŞEN DOSYADA ;

Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı aleyhine ... 20.İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki cam kaplama ve korkuluk işinden kaynaklandığını, davacının edimini yerine getirdiği halde davalının ödemede bulunmadığını, ... 2.ATM 2017/... esas sayılı dosyasında ayıpla ilgili yargılama yapıldığını, kararın henüz kesinleşmediğini, davacının davalıdan alacaklı olduğunu, davalının borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiği, bu sebeple itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. Maddesi gereği ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... (2017/... İstinaf aşamasından bozularak döndüğü yeni esasın 2021/... olduğu saptanarak) Esas sayılı dosyası üzerinden birleştirme kararı verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının ediminin ayıplı olduğuu, ... 2.ATM 2017/... sayılı dosyasında ayıpla ilgili yargılama yapıldığının ve davalı müvekkil lehine gecikme tazminatı ile ayıp dolayısıyla bir miktar zarar alacağına hükmedildiğini, bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, bu nedenle davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyası birleşen dosya ve tüm ekleri ile birlikte bozma ilamı sonrasında bilirkişi heyetine tevdi edilerek ilam doğrultunda rapor temin edilmiştir. 05/07/2022 tarihli bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda özetle; Dava dosyasının incelenmesinde iş bitim dilekçe: rastlanılmadığı, davalı vekili tarafından 4. Sulh Hukuk Mahkemesine verilen 25.10.2017 tarihli dilekçede dava konusu işin 28.07.2017 tarihinde tamamlandığı belirtilmiş olması sebebi ile iş bitim tarihinin 28.07.2017 tarihi olduğu kanaatine varıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme konusu işin “Mevcut Çelik Konstrüksiyon merdivene Cam Korkuluk yapım işi” olduğu, BAM kararı doğrultusunda merdivenlerle ilgili proje ve ruhsatların sunulması ya da yerinin bildirilmesi için taraf vekillerine 2 haftalık süre verilmesine karar velilmiş olmasına rağmen, taraflarca BAM kararı doğrultusunda merdivenlerle ilgili proje ve detayların mahkemeye sunulmadığı, Merdivenin statik güvenliğinin davalı tarafından yapılmayan ve işin sözleşmesinde bulunmayan mevcut çelik konstrüksiyon merdivenden kaynakladığı, bu sebeple merdivenin statik güvenliğinden davalının sorumluğu olamayacağı hususu bildirilmiştir. 13/12/2022 tarihli bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda özetle; ... İli, ... İlçesi, ... ... Sk. No: adresinde yer alan ... Plastik A.Ş yönetim binasında bulunan mevcut çelik konstrüksiyondan yapılmış merdiven üzerine yapılmış Cam Merdiven Korkuluğunda yapılan incelemede Taraflar arasında imzalanan sözleşme konusu işin “Mevcut Çelik Konstrüksiyon merdivene Cam Korkuluk yapım işi” olduğu, davacı ve davalı arasında imza edilen sözleşmeye göre “Mevcut Çelik Konstrüksiyon Merdivene Cam Korkuluğunun Yapım İşi” 02.02.2017 tarihinde başladığı ve 28.07.2017 tarihinde tamamlandığı, ... Mermer İşletmeleri firması tarafında yapılan çelik konstrüksiyon merdivenin basamaklarının da mermer kaplaması inşaat kaleminin bulunduğu mermer kaplama işinin ise başlangıç tarihinin 27.07.2016 tarihinden sonraki bir gün olduğu ancak dosyadaki bilgi ve belgelerden net başlangıç tarihin tespit edilemediği ancak mermer kaplama imalatının(Çelik konstrüksiyon merdiven basamakları üstü mermer kaplama işi dahil) işin niteliği dikkate alındığında yaklaşık olarak 2017 yılı Şubat-Mayıs aylarında tamamlanabileceği, dava konusu “Mevcut Çelik Konstrüksiyon Merdivene Cam Korkuluğunun Yapım İşi'nin mermer kaplamasının tamamlanması akabinde yapılması gerektiğinden kabul ile çelik konstrüksiyon basamakları üzerine mermer kaplaması imalatının 2017 yılı Şubat ayında tamamlandığı, Sonuç olarak dosyadaki Fiyat teklif cetvellerinden, Sözleşmeden ve diğer bilgi ve belgeler dikkate alındığında ; ilk olarak dosyada bilgi ve belge bulunmadığından yapım başlangıç ve bitiş tarihi bilinmeyen Çelik konstrüksiyon merdivenin yapıldığı daha sonra ... Mermer İşletmeleri firması tarafından Çelik konstrüksiyon merdiven mermer kaplamasının yapıldığı ve son olarak da davalı tarafından Cam Merdiven korkuluğu imalatların tamamlandığı, bu inşaat kalemleri ile ilgili dosyada işe başlama ve bitiş tarihlerini gösteren tutanaklar olmadığından dolayı heyetimizce dosyadaki bilgi ve belgeler ışığında kanaat oluşturulmaya çalışıldığını, davalı tarafından yapılmayan ve işin sözleşmesinde bulunmayan mevcut çelik konstrüksiyon merdivenin statik güvenliğinden davalının sorumluğu olamayacağı, davalı tarafından yapılan imalatın onaylı bir proje olmadan yapıldığı için statik açıdan heyetimizce bir kanaat hasıl oluşmadığı, yapılan incelemede genel yapısı ile sözleşmede belirtilen işlerin %93'ünün yerine getirildiği ve kalan 47'lik kısma tekabül eden ; 3.080,00 TL tutarında ayıplı imalatın yapılmış olduğu, sözleşmesine göre paslanmaz U profili olarak yapılması gereken üst küpeşte yapımında, yerinde 52mm çapında kanalı olan paslanmaz boru kullanılması sebebi ile 2.000,00 TL nefaset kesilmesi gerektiği, dava konusu işin sözleşmesinde belirtilen tarihe göre 143 gün gecikme ile tamamlandığı anlaşıldığından davalıdan 6.292,00 TLgecikme cezası kesilmesi gerektiği davalıdan kesilmesi gereken ayıplı imalat, nefaset kesintisi ve gecikme cezası toplamının 3.080,00TL * 2.000,00 TL 4 6.292,00 TL — 11.372,00 TL olduğu kanaati bildirilmiştir. 20/03/2023 tarihli bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan ek raporda özetle; ... İli, ... İlçesi, ... ... Sk. No: adresinde yer alan ... Plastik A.Ş yönetim binasında bulunan mevcut çelik konstrüksiyondan yapılmış merdiven üzerine yapılmış Cam Merdiven Korkuluğu işi ile ilgili yapılan incelemede: taraflar arasında imzalanan sözleşme konusu işin “Mevcut Çelik Konstrüksiyon merdivene Cam Korkuluk yapım işi” olduğu, davacı ve davalı arasında imza edilen sözleşmeye göre “Mevcut Çelik Konstrüksiyon Merdivene Cam Korkuluğunun Yapım İşi” 02.02.2017 tarihinde başladığı ve 28.07.2017 tarihinde tamamlandığı, ... Mermer İşletmeleri firması tarafında yapılan çelik konstrüksiyon merdivenin basamaklarının da mermer kaplaması inşaat kaleminin bulunduğu mermer kaplama işinin ise başlangıç tarihinin 27.07.2016 tarihinden sonraki bir gün olduğu ancak dosyadaki bilgi ve belgelerden net başlangıç tarihin tespit edilemediği ancak mermer kaplama imalatının(Çelik konstrüksiyon merdiven basamakları üstü mermer kaplama işi dahil) işin niteliği dikkate alındığında, yaklaşık olarak 2017 yılı Şubat-Mayıs aylarında — tamamlanabileceği, dava konusu “Mevcut Çelik Konstrüksiyon Merdivene Cam Korkuluğunun Yapım İşi'nin mermer kaplamasının tamamlanması akabinde yapılması gerektiğinden kabul ile çelik konstrüksiyon basamakları üzerine mermer kaplaması imalatının 2017 yılı Şubat ayında tamamlandığı, Sonuç olarak dosyadaki Fiyat teklif cetvellerinden , Sözleşmeden ve diğer bilgi ve belgeler dikkate alındığında ; ilk olarak dosyada bilgi ve belge bulunmadığından yapım başlangıç ve bitiş tarihi bilinmeyen Çelik konstrüksiyon merdivenin yapıldığı daha sonra ... Mermer İşletmeleri firması tarafından Çelik konstrüksiyon merdiven mermer kaplamasının yapıldığı ve son olarak da davalı tarafından Cam Merdiven korkuluğu imalatların tamamlandığı, bu inşaat kalemleri ile ilgili dosyada işe başlama ve bitiş tarihlerini gösteren tutanaklar olmadığından dolayı heyetimizce dosyadaki bilgi ve belgeler ışığında kanaat oluşturulmaya çalışıldığını, davalı tarafından yapılmayan ve işin sözleşmesinde bulunmayan mevcut çelik konstrüksiyon merdivenin statik güvenliğinden davalının sorumluğu olamayacağı, çelik konstrüksiyon imalatının bu haliyle yetersiz, sakıncalı ve ileride statik açıdan tehlikeli sonuçlar doğurabileceği kanaatine varıldığını, davalı tarafından yapılan mevcut çelik konstrüksiyon merdiven üzerine yapılan cam korkuluğu imalatta genel olarak sözleşme yerine getirilmiş ise de ayıplı imalatların bulunduğu, dosyada cam korkuluk imalatı ile ilgili imzası ve proje müellifi bulunmayan “Merdiven korkuluk kesiti” çizim projesi mevcut olduğu, ancak bu kesit inceliğinde çelik merdiven kirişlerine montaj detayının gösterilmediği, nasıl bir bağlantı yapılacağını hususunda teknik detaylara açıklık getirilmediğinden davalı tarafından yapılan imalatın onaylı bir proje olmadan yapıldığı için statik açıdan ileride tehlikeli sonuçlar doğurabileceği kanaatine varıldığını, yapılan incelemede genel yapısı ile sözleşmede belirtilen işlerin %93'ünün yerine getirildiği ve kalan *67'lik kısma tekabül eden ; 3.080,00 TL tutarında ayıplı imalatın yapılmış olduğu, sözleşmesine göre paslanmaz U profili olarak yapılması gereken üst küpeşte yapımında, yerinde O 52mm çapında kanalı olan paslanmaz boru kullanılması sebebi ile 2.000,00 TL nefaset kesilmesi gerektiği, dava konusu işin sözleşmesinde belirtilen tarihe göre 143 gün gecikme ile tamamlandığı anlaşıldığından davalıdan 6.292,00 TLgecikme cezası kesilmesi gerektiği, davalıdan kesilmesi gereken ayıplı imalat, nefaset kesintisi ve gecikme cezası toplamının 3.080,00TL * 2.000,00 TL * 6.292,00 TL 11.372,00 TL olduğu hususu bildirilmiştir. 11/09/2023 tarihli ek raporda özetle; Dava konusu çelik konstrüksiyon merdivenin statik açıdan tehlike arz ettiği, ve yıkılarak yeniden yapılması gerektiği, bu hususun davalı yüklenici tarafından davalı iş sahibine bildirilmesi gerektiği, davalı yüklenicinin bu açıdan %50 kusurlu olduğu, ancak davacı iş sahibinin yazılı beyanında çelik konstrüksiyon yapının statik açıdan tehlike yarattığını bildiklerini ancak davalı yükleniciye cam korkuluk yapımı ile birlikte çelik konstrüksiyon yapının da yeniden inşaası işinin verildiğin belirtildiği, yukarıda 3.2. kısımda incelendiği üzere sözleşme konusu sözleşmenin 3. Ve 5. maddesinde açıkça belirtildiği, ve çelik konstrüksiyon yapım işi kararlaştırılmadığı, buna göre davacı iş sahibinin çelik konstrüksiyonun yapım işinin de sözleşme kapsamında olduğunu ispatlayamadığı, bu durumda davacı iş sahibinin statik açıdan tehlikenin varlığını sözlşeme öncesi bildiği yönündeki kabul beyanın davalı yüklenicinin uyarı yükümlülüğünü ortadan kaldırıp kaldırmayacağı sayın mahkemenin takdirinde olduğu, Statik tehlikeden başka davalı yüklenici tarafından yerine getirilen cam korkuluk yapım işinde ayıplı imalatların olduğu, bunların 3.7. Kısımda tespit edildiği, ayıplı imalatların onarım bedelinin 15.000,00 TL olduğu, sözleşmesine göre U profili olarak yapılması gereken üst küpeşte paslanmaz yerine yerinde Q52mm çapında kanalı olan paslanmaz boru kullanılması sebebi ile 2.000,00 TL nefaset kesilmesi gerektiği, davalı yüklenici tarafından imalatın 143 gün gecikmeli tamamlandığı, sözleşmeye göre 6.292,00 TL gecikme cezası ödemekle yükümlü olduğu, davalı yüklenicinin statik tehlike nedeniyle uyarı yükümlülüğünü ihlal ettiği kabul edildiğinde davalı yüklenicinin hakkediş tutarının 17.688,00 TL olacağı, bu durumda davalı yüklenicinin 4.312,00 TL bedeli iade ile yükümlü olduğu, Statik tehlikenin davacı iş sahibi tarafından sözleşme öncesi bilindiği ve bu nedenle davalı yüklenicinin uyarı yükümlülüğü bulunmadığı kabul edildiğinde davalı yüklenicinin hakkediş tutarının 28.628,00 TL olacağı, bu ihtimalde davalı yüklenicinin bakiye 6.628,00 TL alacağının bulunduğu bildirilmiştir. 13/06/2024 tarihli ek raporda özetle: Dava konusu çelik konstrüksiyon merdivenin statik açıdan tehlike arz ettiği, ve yıkılarak yeniden yapılması gerektiği, bu hususun davalı yüklenici tarafından davalı iş sahibine bildirilmesi gerektiği, davalı yüklenicinin bu açıdan %50 kusurlu olduğu, ancak davacı iş sahibinin yazılı beyanında çelik konstrüksiyon yapının statik açıdan tehlike yarattığını bildiklerini ancak davalı yükleniciye cam korkuluk yapımı ile birlikte çelik konstrüksiyon yapının da yeniden inşaası işinin verildiğin belirtildiği, yukarıda 3.2. kısımda incelendiği üzere sözleşme konusu sözleşmenin 3. Ve 5. maddesinde açıkça belirtildiği, ve çelik konstrüksiyon yapım işi kararlaştırılmadığı, buna göre davacı iş sahibinin çelik konstrüksiyonun yapım işinin de sözleşme kapsamında olduğunu ispatlayamadığı, bu durumda davacı iş sahibinin statik açıdan tehlikenin varlığını sözleşme öncesi bildiği yönündeki kabul beyanın davalı yüklenicinin uyarı yükümlülüğünü ortadan kaldırıp kaldırmayacağı sayın mahkemenin takdirinde olduğu, Statik tehlikeden başka davalı yüklenici tarafından yerine getirilen cam korkuluk yapım işinde ayıplı imalatların olduğu, ayıplı imalatların onarım bedelinin 15.000,00 TL olduğu, sözleşmesine göre U profili olarak yapılması gereken üst küpeşte paslanmaz yerine yerinde Q52mm çapında kanalı olan paslanmaz boru kullanılması sebebi ile 2.000,00 TL nefaset kesilmesi gerektiği, davalı yüklenici tarafından imalatın 143 gün gecikmeli tamamlandığı, sözleşmeye göre 6.292,00 TL gecikme cezası ödemekle yükümlü olduğu, davalı yüklenicinin statik tehlike nedeniyle uyarı yükümlülüğünü ihlal ettiği kabul edildiğinde davalı yüklenicinin hakkediş tutarının 17.688,00 TL olacağı, bu durumda davalı yüklenicinin 4.312,00 TL bedeli iade ile yükümlü olduğu, bu durumda karşı dava bakımından talep edilecek tutarın bulunmadığı, Statik tehlikenin davacı iş sahibi tarafından sözleşme öncesi bilindiği ve bu nedenle davalı yüklenicinin uyarı yükümlülüğü bulunmadığı kabul edildiğinde davalı yüklenicinin hakkediş tutarının 28.628,00 TL olacağı, bu ihtimalde davalı yüklenicinin bakiye 6.628,00 TL alacağının bulunduğu, karşı dava bakımından takip tarihi itibariyle 6.628,00 TL alacaktan takipten itibaren yasal faiz ile birlikte ödemekle sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Somut olayda asıl davada uyuşmazlık; taraflar arasındaki sözleşmede yönetim binasının projesinde gösterilen şekilde anahtar teslim suretiyle cam merdiven yapım işine ilişkin eser sözleşmesi yapıldığı, davacı tarafın iş-eser sahibi; davalı şirketin yüklenici olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın geçerli olarak kurulan sözleşme nedeniyle tarafların üzerlerine düşen yükümlülükleri sözleşmeye uygun şekilde yerine getirip getirmedikleri, edimlerin yerine getirilmemesinde tarafların kusurlarının bulunup bulunmadığı, sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı ve cezai şart istenmesi koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olup, mahkememiz 2017/... E.- 2019/... K Sayılı kararı ... Bam 7. HD 2019/... E. -2021/... K. Sayılı ilamı ile kaldırılmış, karar ilamı doğrultusunda taraf vekillerine dava konusu cam merdiven işinden önce ve sonra yapılan merdiven, alçı, sıva ve mermer işlemlerine ilişkin sözleşmelerin sunulması, merdivenlerle ilgili proje ve ruhsatların sunulması ya da yerinin bildirilmesi için taraf vekillerine süre verilmiş ve BAM kararı doğrultusunda ek rapor aldırılmış, rapora itirazlar üzerine alınan hem asıl dosya hem birleşen dosya yönünden bam ilamı da gözetilerek aldırılan 13/06/2024 tarihli ek raporun hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli olduğuna itibar edilerek,Dava konusu çelik konstrüksiyon merdivenin statik açıdan tehlike arz ettiği, ve yıkılarak yeniden yapılması gerektiği, bu hususun davalı yüklenici tarafından davalı iş sahibine bildirilmesi gerektiği, davalı yüklenicinin bu açıdan %50 kusurlu olduğu, ancak davacı iş sahibinin yazılı beyanında çelik konstrüksiyon yapının statik açıdan tehlike yarattığını bildiklerini ancak davalı yükleniciye cam korkuluk yapımı ile birlikte çelik konstrüksiyon yapının da yeniden inşaası işinin verildiğin belirtildiği, yukarıda 3.2. kısımda incelendiği üzere sözleşme konusu sözleşmenin 3. Ve 5. maddesinde açıkça belirtildiği, ve çelik konstrüksiyon yapım işi kararlaştırılmadığı, buna göre davacı iş sahibinin çelik konstrüksiyonun yapım işinin de sözleşme kapsamında olduğunu ispatlayamadığı, bu durumda davacı iş sahibinin statik açıdan tehlikenin varlığını sözleşme öncesi bildiği yönündeki kabul beyanı da gözetilerek Statik tehlikenin davacı iş sahibi tarafından sözleşme öncesi bilindiği ve bu nedenle davalı yüklenicinin uyarı yükümlülüğü bulunmadığı kabul edildiğinde davalı yüklenicinin hakkediş tutarının 28.628,00 TL olacağı, bu ihtimalde davalı yükleniciye yapılan 22.000 TLlik ödemede dikkate alınduğında bakiye 6.628,00 TL alacağının bulunduğu anlaşılmış, mahkememiz asıl dosyası olan 2021/... E. Sayılı dava dosyası yönünden Davacının feshedilen sözleşme nedeni ile ödediği 22.000,00 TL bedelin iadesi talebinin reddine,6.292,00 TL gecikme tazminatı, 122,68 TL noter ihtarname masrafı, değişik iş delil tespit masrafı olan 722,60 TL olmak üzere toplam 7.137,28 TL nin dava tarihi olan 03/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Birleşen ... 1. Asliye Tic. M. 2019/... E. Sayılı dosya yönünden;Davanın Kısmen Kabulüne; buna göre davalının ... 20. İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE, takibin 6.628,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, işbu asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık % 9 oranında faizi, vekalet ücreti, masrafları ile birlikte, TBK’nın 100. maddesine göre yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz, masraf ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

A)Mahkememiz asıl dava dosyası olan 2021/... E. Sayılı dava dosyası yönünden;

Davanın Kısmen Kabulüne,

1. Davacının feshedilen sözleşme nedeni ile ödediği 22.000,00 TL bedelin iadesi talebinin REDDİNE,

2. 6.292,00 TL gecikme tazminatı, 122,68 TL noter ihtarname masrafı, değişik iş delil tespit masrafı olan 722,60 TL olmak üzere toplam 7.137,28 TL nin dava tarihi olan 03/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 487,62 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 509,69 TL'nin mahsubu ile artan 22,07 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,

4. Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 7800 TL, posta ve tebligat gideri 1.184,70 olmak üzere toplam 8.984,70 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 2.148,93 TL yargılama gideri ve 487,62 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.636,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı tarafından 405 yapılan yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplandığında cüzi miktar olduğundan takdiren davalı üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 7.138,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

B)Birleşen ... 1. Asliye Tic. M. 2019/... E. Sayılı dosya yönünden;

1. Davanın Kısmen Kabulüne; buna göre davalının ... 20. İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE, takibin 6.628,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, işbu asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık % 9 oranında faizi, vekalet ücreti, masrafları ile birlikte, TBK’nın 100. maddesine göre yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz, masraf ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2. Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 452,76 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 510,96 TL'nin mahsubu ile artan 58,20 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,

4. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5. Davacı tarafından yapılan 222 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 49,18 TL yargılama gideri ve 452,76 TL peşin harç olmak üzere toplam 501,... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 6.628,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/07/2024

Katip

¸E-imzalıdır.

Hakim

¸E-imzalıdır.