Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/926 E. 2024/724 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 20/09/2023

KARAR TARİHİ : 18/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket tarafından numaralı ... Gıda Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen, ... .../... adresinde bulunan ... Şubesi isimli iş yerinde, 06.05.2022 tarihinde elektrik hizmetini sağlayan ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ne ait elektrik hatlarında yaşanan elektrik kesintisi/voltaj dalgalanmaları sebebi ile hasar meydana geldiğini, mezkur olay ve hasarın meydana gelmesinde, elektrik hizmetini sağlayan kurum %100 oranında tamamen kusurlu olup meydana gelen hasarın tamamından sorumlu olduğunu, yine somut olayda, davalı elektrik hizmetini sağlayan kurumun sorumluluğunu doğuran illiyet bağı, zarar ve hukuka aykırılık gibi unsurlar da mevcut olduğunu, olay nedeniyle sigortalı iş yerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesi belirlenen 8.244,00-TL hasar bedeli 01.06.2022 tarihinde sigortalıya ödendiğini, huzurdaki davadan önce karşı tarafa, poliçe kapsamında ödenen tazminatının rücuen tahsili hususunda başvurulmuşsa da bu başvurumuz sonuçsuz kaldığını, davalı yanın dava konusu borcu ödememesi sebebiyle ... 15. İcra Müdürlüğü 2023/... E. sayılı dosya ile ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalı yan haksız itirazları ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini, devam ile ... Arabuluculuk Bürosu 2023/ Büro, 2023/ Arabuluculuk dosya numarasına kayıtlı başvuru ile Ticari dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş ve yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesi karşı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle ... 15. İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan haksız itirazların iptaline ve takibin devamına, davalı yanın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama ve icra giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı yandan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının iddialarının aksine, müvekkil şirket sağladığı elektrik dağıtımı hizmetine ilişkin tüm yükümlülüklerini gereği gibi ifa ettiğinden oluştuğu iddia edilen zarar bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. nitekim meydana gelen hasar ile müvekkil şirket tarafından sağlanan elektrik hizmeti arasında illiyet bağı mevcut olmadığını, müvekkil şirket ... faaliyet alanıyla ilgili mevzuat gereği tüm sorumluluklarını yerine getirmiş olup müvekkil tarafından sağlanan hizmet yönünden bir kusur söz konusu olmadığını, bu kapsamda, dava konusu edilen hasardan mevzuat gereğince üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getiren müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağı hususu izahtan varestedir.dava konusu hasar iddiasına dayanak teşkil ettiği belirtilen ekspertiz raporu tek taraflı olarak düzenlenmiş olup hükme esas alınamayacağını, haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde ikame edilen davaya ilişkin cevap ve itirazlarımızın kabulüne, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 15. İcra Müdürlüğünün 2023/... E. sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından 07/02/2023 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 13/02/2022 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir. Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ve elektrik elektronik uzmanı bir bilirkişi eşliğinde keşif yapılmış, dosya bilirkişilere tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişiler ve tarafından hazırlanan 22/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu dava dışı sigortalı işletmede kullanılan 2016 yılı üretimi endüstriyel tip bulaşık makinasının deterjan ve parlatıcı pompalarının onarılmayacak derecede arızalandığı, ana kartta ise onarılabilir arıza oluştuğu, dosyada herhangi bir kayıt veya belge bulunmadığından pompaların hasar tarihi itibarıyla yaklaşık 6 yıldır kullanımda olduğu, kullanım sıklığı ve periyodik bakıma göre değişmekle beraber ekonomik ömürlerinin ortalama 5 yıl olarak kabul edildiği, arıza kaynağı olarak, servis raporu ile ekspertiz raporunda çelişkili ifadeler bulunduğu, iş yerinde aynı dağıtım panosundan beslenen, içinde elektronik kart barındıran diğer teçhizatta arıza oluştuğuna dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, aynı trafodan beslenen diğer abonelerde (ev veya iş yerlerinde) herhangi bir arıza kaydı / şikayeti bulunmadığı, dava dışı sigortalının ...'a herhangi bir hasar tazmini başvurusunda bulunmadığı, arızalanan teçhizatın elektrik aldığı panoda yasal olarak zorunlu sigorta, şalter ve kaçak akım rölesi bulunduğu, gibi hususlar dikkate alındığında arızanın voltaj dalgalanmasından kaynaklanmadığı, ... tarafından sunulan kayıtlara göre, hasar tarihi itibarıyla elektrik dağıtım sisteminde yasal limitleri aşan, arızaya sebep olabilecek ölçüde voltaj dalgalanması görülmediği hususu dikkate alındığında zarar ile voltaj dalgalanması arasında illiyet bağı bulunmadığı, hasar saati, hasar anında sistemlerin ne durumda (kullanım kapasitesi, bulunulan ortamın havalandırma ve sıcaklık durumu vb.) olduğu gibi tespitler yapılamadığından ve dava konusu makinanın periyodik bakım kayıtları sunulmadığından, mutat önlemler çerçevesinde iş yeri sahibinin kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda net kanaat belirtmenin mümkün olmayacağı, yapılan hasar ödemesinin gerçek zarara uygun ve hasar tarihi piyasa rayiç fiyatlarına göre makul olduğu, kanaatine varıldığı hususu bildirilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık; voltaj dalgalanması sebebiyle dava dışı sigortalının hasara uğrayıp uğramadığı, ödenilen hasar bedelinin halefiyet ilkesi kapsamında davalıdan tazmini koşullarının oluşup oluşmadığı ile itirazın iptali hususlarına ilişkin olup, mahkememizce bir elektrik elektronik mühendisi, bir makina mühendisi bilirkişi refakatinde keşif yapılmasının istenilmesine, bilirkişiler tarafından dava dışı iş yerinde bulunan ve voltaj dalgalanması sebebiyle arızalandığı söylenen cihazların yerinde tespiti, arıza gören kısımların belirlenmesi sağlandıktan sonra dosyadaki akım verileri de dikkate alınarak bilirkişiden arızanın elektrik voltaj dalgalanmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, zarar ile voltaj dalgalanması arasında bir illiyet bağının bulunup bulunmadığı mutat önlemler çerçevesinde iş yeri sahibinin kusurunun bulunup bulunmadığı, yapılan hasar ödemesinin gerçek zarara uygun olup olmadığı hususlarında rapor hazırlanmasının istenmesine karar verilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 22/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu dava dışı sigortalı işletmede kullanılan 2016 yılı üretimi endüstriyel tip bulaşık makinasının deterjan ve parlatıcı pompalarının onarılmayacak derecede arızalandığı, ana kartta ise onarılabilir arıza oluştuğu, dosyada herhangi bir kayıt veya belge bulunmadığından pompaların hasar tarihi itibarıyla yaklaşık 6 yıldır kullanımda olduğu, kullanım sıklığı ve periyodik bakıma göre değişmekle beraber ekonomik ömürlerinin ortalama 5 yıl olarak kabul edildiği, arıza kaynağı olarak, servis raporu ile ekspertiz raporunda çelişkili ifadeler bulunduğu, iş yerinde aynı dağıtım panosundan beslenen, içinde elektronik kart barındıran diğer teçhizatta arıza oluştuğuna dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, aynı trafodan beslenen diğer abonelerde (ev veya iş yerlerinde) herhangi bir arıza kaydı / şikayeti bulunmadığı, dava dışı sigortalının ...'a herhangi bir hasar tazmini başvurusunda bulunmadığı, arızalanan teçhizatın elektrik aldığı panoda yasal olarak zorunlu sigorta, şalter ve kaçak akım rölesi bulunduğu, gibi hususlar dikkate alındığında arızanın voltaj dalgalanmasından kaynaklanmadığı, ... tarafından sunulan kayıtlara göre, hasar tarihi itibarıyla elektrik dağıtım sisteminde yasal limitleri aşan, arızaya sebep olabilecek ölçüde voltaj dalgalanması görülmediği hususu dikkate alındığında zarar ile voltaj dalgalanması arasında illiyet bağı bulunmadığı, hasar saati, hasar anında sistemlerin ne durumda (kullanım kapasitesi, bulunulan ortamın havalandırma ve sıcaklık durumu vb.) olduğu gibi tespitler yapılamadığından ve dava konusu makinanın periyodik bakım kayıtları sunulmadığından, mutat önlemler çerçevesinde iş yeri sahibinin kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda net kanaat belirtmenin mümkün olmayacağı, yapılan hasar ödemesinin gerçek zarara uygun ve hasar tarihi piyasa rayiç fiyatlarına göre makul olduğu, kanaatine varıldığı hususu bildirilmiş, bilirkişi raporunda davaya konu hususlar ayrıntılı ve gerekçeli olarak açıklanmış, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla arızaya sebep olabilecek ölçüde voltaj dalgalanması görülmediği hususu dikkate alındığında zarar ile voltaj dalgalanması arasında illiyet bağı bulunmadığı bilirkişi raporunda tespit edilmekle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama 195 TL'lik yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

6. Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.081,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/07/2024

Katip

¸E-imzalıdır.

Hakim

¸E-imzalıdır.