Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/454 E. 2024/723 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/

KARAR NO : 2024/

BAŞKAN

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 09/05/2024

KARAR TARİHİ : 17/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 22/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı asıl borçlu ... Mob. İnş. Nak. Turz. San ve Tic. Ltd Şti., davalı kefil ... ile müvekkili banka arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve Businesscard Sözleşmesi imzalandığını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek ... 8. Noterliği 28.2.2024 tarih ... yevmiye nolu ihtarname gönderilmiş ve borçlu şirket ve rehin veren kefil hakkında yasal takip işlemleri başlatıldığını, davalı rehin veren ... ve dava dışı borçlu firma ... Mob. İnş. Nak. Turz. San ve Tic. Ltd Şti. hakkında, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı dosyası üzerinden menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığını, Borçluya 7 örnek ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığını, dava dışı borçlu şirket için takip itirazsız olarak kesinleşmiş, davalı rehin veren borçlunun takibe, yetkiye, borca ve ferilerine yönelik itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, borçlu/davalının icra dosyasına yaptığı borca, yetkiye, faize ve ferilerine yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına, takip konusu olan dava konusu edilen alacak kısmının %20’sinden az olmamak üzere lehlerine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir

CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

KANITLAR:İcra dosyası, sözleşme, arabuluculuk tutanağı vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında, 1.978.325,74 -TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememiz 17/07/2024 tarihli duruşmasında davacı vekili; "celse arasında davalı taraf icra dosyasına itirazından vazgeçmiştir, dolayısıyla dava konusuz kalmıştır, davalı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talebimiz devam etmektedir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Yine aynı tarihli duruşmada davalı vekili; "davacı ile müvekkilim arasında anlaşma olduğundan dolayı itirazdan vazgeçtik, dava konusuz kalmıştır, aleyhimize vekalet ve icra inkar tazminatına hükmedilmemesini talep ediyoruz " şeklinde beyanda bulunmuştur.Diğer yandan ... Hukuk Genel Kurulunun 2013/- Esas ve 2013/ Karar sayılı Kararı, yine 2013/- Esas ve 2015/ Karar sayılı Kararında "Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun ya da Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir." konusuz kalma hallerinin sayıldığı ve dava konusu hakkın davacıya ödenmesi ve itirazın iptali davasında itirazdan vazgeçilmesininde davanın konusuz kalabileceği vurgulanmıştır.6100 sayılı HMK' nın 331. maddesine göre :Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, davacı ile davalılar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesi kapsamında davacı tarafından alacağının olduğu ileri sürülerek takip başlatıldığı, davalıların 12/03/2018 tarihinde takibe itiraz ettikleri, eldeki davanın açıldığı 05/04/2018 tarihinden sonra 09/04/2018 tarihinde davalıların itirazdan vazgeçtikleri ayrıca icra taahhüdü düzenleyerek borcu ikrar ettikleri anlaşılmakla dava konusu hakkın itirazdan vazgeçilerek konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu alacağın kredi alacağı olduğu likit olduğu, dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu, davalıların itirazdan vaçgeçmenin davadan sonra ön inceleme aşamasından önce olduğu anlaşılmakla davacı lehine icra ve inkar tazminatı ile yargılama giderlerine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,

2. Davalı itirazında kötü niyetli olduğundan asıl alacağın %20'si olan 384.000,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 22.897,04 TL'den mahsubu ile artan 22.469,44 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4. 7155 sayılı Kanunun 23. maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A. 12. 13 maddeleri uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 197,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

7. Davacı yararına AAÜT 6. maddesi uyarınca hesaplanan 112.800,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17/07/2024

Başkan

¸e-imzalıdır.

Üye

¸e-imzalıdır.

Üye

¸e-imzalıdır.

Katip

¸e-imzalıdır.