Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1105 E. 2024/703 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/

KARAR NO : 2024/

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI :... - ... ...

VEKİLİ :Av. ... -

DAVA :Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)

DAVA TARİHİ : 10/10/2022

KARAR TARİHİ : 10/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nın davalı şirketin diğer ortağı olan ... ile arasında uyuşmazlıklar olduğunu, müvekkili ve babası ...'nın ... Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kurucuları olduğunu, müvekkili ve babasının şirketin %50 oranındaki hissesini, 22/11/2016 düzenleme tarihli Limited Şirket Hisse Devri Vaadi Sözleşmesi ile ...'ye devredeceğini vaad ederek 12/12/2016 tarihli ... 6. Noterliği tarafından düzenlenen Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile müvekkili ...'nın %48 oranındaki hissesini diğer ortak ...'ye devrettiğini, başka bir davanın konusu olmakla birlikte, söz konusu hisse devri sözleşmesi gerçekleşmesine rağmen müvekkilinin ...'den hisse payı değerinin karşılığını alamadığını, dava dışı şirketin diğer ortağı ...'nin mevcut durumda şirketin yetkilisi olarak şirket alacaklılarından elden tahsil ile aldığı nakit bedelleri, kendi banka hesabından borç ödemesi adı altında şirket hesabına yatırması sebebiyle şirketi borçlandırmış ve borçlandırmaya da devam etmekte olduğunu, edindikleri bilgiye göre şirketin üretim yapması için kullanılan makine, ekipman ve teçhizatın şirket kayıtlarında gösterilmeksizin, satışa çıkarıldığını, şirketin mal varlığını azaltıcı işlemlerin dava süresince dondurulması için ihtiyati tedbir talep ettiklerini, müvekkilinin haklı sebeplerle şirketin ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesi ile esas sermaye payının ( karar tarihine en yakın tarihli) gerçek değerine uyan ayrılma akçesinin karar tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, şirketin mal varlığını azaltıcı nitelikteki işlemlerin ve davacının hak ve borçlarının tümünün dondurulmasına, müvekkilinin alacaklarının güvence altına alınması için teminatsız olarak davalının mal varlıklarının üzerine tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

KANITLAR:

Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, dava dilekçesi, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, davacının davalı şirketten haklı sebeplerle ayrılma koşullarının oluşup oluşmadığı ve ayrılma akçesi talep edip edemeyeceği hususuna ilişkindir.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden mahalinde 1 SMMM ile 1 Makine Mühendisi Bilirkişiler refakatinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına ve keşif sırasında davacı tanığının dinlenilmesine karar verilmiştir.

Davacı tanığı ... keşifte alınan beyanında; " ben davalı şirketin geçmişte avukatlığını yaptım ve ortaklarının da davacılar dahil olmak üzere şahsi avukatlığını yaptım, şirketin tamamı dayım olan davacıya aittir küçük bir hissesi de dedeme ... na aitti ancak daha sonra hisselerin %50 sini ... ye sattılar ... satış konusu bedeli ödemedi ve bu konu ile ilgili yargılama devam etmektedir ... şirkete müdür olarak atanmıştı, hem şirkete ödemesi gereken paraları hem de ...'na ticari faaliyetten kaynaklanan borçlarını ödemediği için araları bozuldu sonra ... şirket müdürüydü ve davacıyı şirketten uzaklaştırdı şirketin muhasebecisini değiştirdi şirketin anahtarlarını değiştirdi ve hatlarını kapattırdı şiraket adresini hiç bir izin almadan genel kurul daha yapmadan adresi değiştirdi şirketin üzerine kayıtlı iki adet gayri menkul kendi üzerine geçirdi veyahut birini iş yaptığı şirketten kendi adına aldı diğer gayri menkul ise şirketten kendi üzerine geçirdi daha sonra davalı ... şirketi borçlandırdı, diğer ortak fatura kesmeden ticari faaliyetlerde bulunarak şirketin karını gizledi en son ise şirketin tüm araç gereçlerini yaklaşık 10-15 tane makine ve küçük çok fazla el aletini satmışlar teşir de ki şirket ürünlerinin hepsini satmışlar ancak bu satışı ticari defterlerini işlediklerini bilmiyoruz ... dayımı şikayet etti şikayet konusu bedelsiz kalan seneti işleme koymaktı dayım henüz kesinleşmese bile bu davadan beraat etti ... kendi imzalayıp verdiği tüm senetlerde ki imzaları inkar etti buna ilişkin mahkemelerde raporlar alındı imzaların ... ye ait olduğu anlaşıldı şirket adına kayıtlı bir araç vardı tanıklık ücreti istemiyorum, görgüm ve bilgim bundan ibarettir" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Davacı tanığı ... duruşmada " Davacı benim dayım olur 2014 yılında davacının vekaletini almıştım. Şirket ile ilgili ceza vardı ve bu ceza sürecine istinaden kendisinden vekalet almıştım 2017 yılında ise ...'nin vekaletini almıştım ayrıca şirketin 2016 yılında da avukatıyım dedi. Davalı şirketin sadece avukatlığını yapmıştım ortaklık bağlantım yoktur. Davalı şirkete, dava dışı ... tam olarak tarihin hatırlamamak ile birlikte 2016 yılında ortak oldu. ... davalı şirkete dedem ...'nın ve davacının hisselerini alarak %50 ortak olmuştur. Davacı tarafça, ...'e yapılan hisse devri neticesinde hisse devir bedeli ödenmesi hususunda anlaşmazlık çıkmıştır. Taraflar borç alacak ilişkisinden kaynaklı mahkemelik olmuşlardır öncelikle icra takibi yapılmıştı ...'nin vermiş olduğu senetler ödenmediği için mahkemelik oldular. Senetlerden bir tanesi hisse devrine ilişkindi bir tanesi de özel borçlardan kaynaklıydı. ... imzaya itiraz ettiği için ve menfi tespit davası açıldığı için süreç halen devam etmektedir. Davacı öğretmen olduğu için sadece şirket ortağı olabiliyor yönetici olamıyor bu nedenle ... müdür idi. Şirket ile alakalı uyuşmazlık olunca ... personeli işten çıkardı, muhasebeci değiştirdi ve son olarak da anahtarları değiştirdi davacıyı şirketten fiilen tasfiye etmiştir. 2 tane iş karşılığı daire alındı. 1 tanesi şirketin üzerineydi 1 tanesinde ise son dakika iş yapılan tarafa para veya çek vererek daireleri kendi üzerine almıştır. Şirket hesabının banka hesap dökümlerini çıkartmıştık ve birçok usulsüzlük tespit ettik şirket hesabından para çekmiş olabilir. Şirketi borçlandırmıştır ve şirketin birçok işini faturasız olarak yapmıştır. Şirketin ... ve vergi borçları ödenmemiştir bu nedenle davacının maaşına haciz gelmiştir. Davacının hiçbir yetkisi kalmamıştır şirket telefon hatları kapatılmıştır şirket hesaplarına ulaşılması engellenmiştir. Şirket içerisindeki şahsi eşyalarını ve bilgisayarlarını da alamamıştır. ... tek başına yetkisiz işlemler de yapmıştır, genel kurul toplanmamıştır hiçbir karar yoktur. Şirketin adresinin taşınmasından davacının bilgisi yoktu. Şirketin mağazası ile atölyesi arasındaki uzaklık yaklaşık 1 km idi. İlk olarak mağaza ve atölyeyi kapatıp başka bir adrese taşıdı daha sonra bu adresten de başka yere taşıdı. Mahkeme heyeti ile keşfe gidildiğinde atölyede yaklaşık 10-12 tane makine ve el aletleri bulunmaktaydı. ... bu ürünleri ve makineleri piyasa değerinin çok altında satmıştır. ...'nin amacı bunları çabuk bir şekilde elden çıkarmaktır dedi. ... marka ismi bulunmaktaydı ancak süresi bittikten sonra bu isim hakkının ... isimli bir şirkete geçtiğini öğrendik. Sonrasında ...'nin ... isimli bir şirket daha kurduğunu öğrendik. Bahsetmiş olduğum ... markasının teşhir ürünleri olan mutfak malzemelerini kendi mağazasına taşıdığını öğrendik, Bildiğim kadarıyla davacı şirketten aylık almıyordu şirkete dahi giremiyordu. Benim bildiğim kadarıyla davacının oğlu özel üniversitede değil devlet üniversitesinde okumaktadır ... Güzel Sanatlar'da okumaktadır ve bu nedenle okul ücreti davalı şirketten yapılmamaktadır çünkü okul ücreti yoktur. ...'nin maaş ya da başka bir isim altında davalı şirketten para alıp almadığını bilemiyorum. Davacının kardeşi ... emlakçıydı. Ocakhan İnşaat ile yapılan iş karşılığında alınan evin davacının erkek kardeşi ...'ın emlakçılık yaptığı firmadan satışının yapıldığına dair bir bilgim yoktur. 2018 yılında davalı şirketin kayıtlarını incelerken iş yapılan şirketlerden alınan bir tane evi direkt olarak ... üzerine geçirmiştir 2. Evi de ... şirkete para vererek evi üzerine geçiriyor bu parayı şirket hesabına yatırmasına rağmen 1 gün sonra aynı parayı geri çekmiştir," şeklinde tanıklık beyanında bulunduğu görüldü.

Davacı tanığı ... duruşmada " Davacı benim eski eşim olur, davacı davalı şirkette ... için iş yaparken ...'de gizli ortaktı o sırada davalı şirkete gidip gelindiği için kendisini tanımıştım. ... davalı şirkete ortak olduktan sonra ... parayı uzun bir süre ödememiştir. Bu süre yaklaşık 2 yıldır. Davacı ödeme yapılması konusunda uyarılarda bulundu ve süre verdi ancak ödeme yapılmadı. Ödeme yapılmadığı için davacı senetleri icraya koymuştur. Sonrasında ...'in eşi beni aradı ek süre istedi ve ödeyecek durumlarının olmadığını belirtti. Davacı ek süreyi kabul etmedi o zaman biz de itiraz etmek zorunda kalırız diye bana beyanda bulundu. Sonrasında bildiğim kadarıyla dava açılmıştır. Eşi borçlarını kabul etmesine rağmen sonrasında ... senetteki imzaya itiraza ilişkin dava açmıştır. Mahkemelik aşamadan sonra davacı şirketten uzaklaştırılmıştır maddi olarak zor günler yaşamıştık. Hiçbir kazancı yoktu. Hatta o dönem üniversite öğrencisi olan büyük oğlum da maddi olarak zorlanmıştır davalı şirkete ait 2 adet evin ... tarafından kendi üzerine geçirildiğini duydum ancak görgüye dayalı bir bilgim yoktur. Şirketin devlete ait borçlarının ödenmediğini, şirketin girişinin anahtarlarının değiştirildiğini, taşındığını duydum. Şirkete ait ekipman ve malzemelerin satıldığını duydum. Davacının şirket hesaplarına ulaşımı da engellenmiştir oradan hiçbir geliri olmamıştır. Genel kurul toplantısı hiçbir zaman yapılmamıştır yapılmama nedenini bilmiyorum davacı şirkete ulaşamadığı için bu duruma gelinmiştir şirketin adresinin taşınmasından davacının haberi yoktu. İkamet ettiğim evin yakınlarında ...'ye ait olduğunu düşündüğüm ... adında bir şirketin tabelasını gördüm. Hatta duyduğum kadarıyla davalı şirkete ait ürünlerin ... adındaki şirkete taşındığını da duydum dedi.Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu. Davacının davalı şirketten ödeme - maaş aldığını biliyorum ancak ne kadar süreliğine ve ne kadar miktar olduğuna ait bilgim yoktur. Benim küçük çocuğum o dönemde 3-4 yıllığına özel okula gidiyordu ancak özel okul ücretini ben ödüyordum şirketten ödeme gibi bir durum yoktu bizim maddi sorunumuz o dönemde yoktu. ...'nin davalı şirketten maaş aldığına yönelik bir bilgim yoktur" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Alınan 05/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı şirketin 31.05.2023 tarihi itibariyle öz sermayesinin 64.200,12 TL olduğu, davacı ortak ...’nın şirketteki payının 9000 adet pay

karşılığında %50 ortaklığının olduğu,

davacı ortağın şirket ortaklığından çıkarılması durumunda, hesaplanan öz sermaye

gereğince davalıya ödenmesi gereken bedelin 317.755,47 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

... Asliye Ceza Mahkemesinde sanık ... hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan görülen davada ,ilk derece mahkemesince verilen beraat kararının ... BAM 8.Ceza Dairesinin 2023/... esas-2023/... karar sayılı kararıyla kaldırılarak sanık hakkında mahkümiyet kararı verilmiştir.

Taraflar arasında mahkememizin 2020/..., 2020/..., 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyalarında yargılamaların devam etmekte olduğu anlaşılmıştır.

Dinlenen tanık beyanlarından, şirkete sonradan ortak ve müdür olan ...'nin, şirket çalışanlarını gerekçesiz olarak işten çıkardığı, şirket binasının anahtarlarını değiştirerek davacı ortağın şirkete girişini engellediği, genel kurul kararı almadan şirketin adresini değiştirip, telefonlarını kapattırdığı ve şirketin taşınmazlarını haksız olarak sattığı anlaşılmış olup, dava dışı ortağın bu davranışları ortaklar arasındaki güven ilişkisini zedelediğinden ve artık ortakların şirket menfaatleri için bir araya gelip karar almaları ihtimali kalmadığından ve bu durumdan davacının kusurunun olmadığı kanaatine varıldığından davacının davasının kabulüne, davacının şirket ortaklığından bilirkişi tarafından hesaplanan ayrılma akçesi karşılığında çıkmasına izin verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın kabulüne, davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine,

2. 317.755,47 TL ayrılma akçesinin karar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 21.705,87 nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 5.426,70 ( 80,70 TL peşin harç + 5.346,00 TL tamamlama harcı) TL'den mahsubu ile bakiye 16.279,17 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 4.612,90. TL yargılama gideri ile peşin alınan 5.426,70. TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı vekili yararına ölçümlenen 49.663,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10/07/2024

Başkan ...

¸e-imzalıdır.

Üye ...

¸e-imzalıdır.

Üye ...

¸e-imzalıdır.

Katip ...

¸e-imzalıdır.