Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1169 E. 2024/7 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1169 Esas

KARAR NO : 2024/7

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI :... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... - [16836-38386-...] UETS

DAVALI : ... - . .. Taşpınar Beldesi Erenler Osb Mah. 29 Sk. No: 13 Merkez/ AKSARAY

VEKİLİ : Av. ... - [16210-12674-....] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/10/2022

KARAR TARİHİ : 08/01/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Borçlu davalının müvekkili şirketten mekanik işler için malzemeler aldığını, bu malzemeler karşılığında fatura düzenlendiğini, borçlu olduğuna dair 07/07/2022 tarihli, TN2022000000002 nolu 400.000,00 TL değerinde fatura kesildiğini, bu faturanın davalının ticari defterlerinde de işlendiğini,müvekkili şirketin elektrik, elektronik ve mekanik tesisat için malzeme satışı yapan bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile borçlu şirket aralarında ticaretten kaynaklı müvekkilinden aldıkları malzemeye dayanak amaçlı fatura düzenlemiş olduklarını,bu fatura içerisinde alınan ürünlerin kalem, kalem girdisi yapılmış ve karşılığında ürünün ne kadar bedeli olduğunu gösterdiğini, davalı borçlu her ne kadar Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nde başlatılmış olan icra takibine dair yetki itirazında bulunmuş ise de yapılmış olan bu itiraz hukuki dayanaktan yoksun olup İcra ve İflas Kanunu m. 50’ye göre, para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunacağını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda genel yetki ve özel yetki halleri belirtildiğini,Genel yetkili mahkemenin davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olmakla birlikte alacağa ilişkin takip ve davalarda yetkili mahkeme sözleşmenin ifa edileceği yer olması, yine iki tarafın da tacir olması, borcunun bir para borcu olması yani götürülecek borç olması ve alacaklının yerleşim yerinin yetkili olması nedeniyle davalı/borçlunun yetki itirazları yerinde değil olmadığını, müvekkilinin yerleşim yeri Bursa olması sebebiyle yetkili icra dairesi ve mahkeme BURSA olduğunu, davalı ...Ş. 07/07/2022 tarihinde düzenlenen faturaya herhangi bir ödeme yapmadığını, davacının davalıdan fatura bedelini talep etmiş olup, herhangi bir ödeme yapılmadığından Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı dosyası ile 7 örnek ödeme emri gönderildiğini, ödeme emri borçluya 22/08/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen talep edilen faturadaki bedel bu güne kadar ödenmediğini, borçlu 23/08/2022 tarihinde ödeme emrine kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu, davalı kötü niyetle müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak saiki ile ödeme emrine itiraz ettiğini, davalı, bu itirazla, alacağı sürüncemede bırakmaktan başka bir şey amaçlamadığını, itirazlar haksız olduğunu, davacı müvekkilinin fatura kaynaklı olan bu alacağı likit olduğunu, borca itiraz etmiş bulunan borçlunun itirazının iptaline, takibin aynen devamına, takibe kötüniyetli olarak itiraz eden davalı/borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:taraflar arasında hiç bir hukuki bağ bulunmadığını, davacı firma dava dışı eser sözleşmesi tarafı ... Teknoloji Tekstil Ekipman ve Ürünleri San.Dış TİC.LTD.ŞTİ. alt işvereni olduğunu, davalı müvekkilinin, 12/10/2022 tarihinde Erenler OSB Mh. 29. Sk. No:13 Merkez/ Aksaray adresindeki taşınmazı boş ve tesisatsız (natamam) kiraladığını, iş bu taşınmazın ilk kullanıcısı müvekkil şirket olduğunu, müvekkili şirketin dünya markalarına fason imalat yapmak amacıyla kurulduğunu, şirketin bahsi geçen markalar ile çalışabilmesi için SEDEX-BSCI-DISNEY-FAMA vb. belgelerine sahip olması gerektiğini, söz konusu belgelere sahip olabilmesi için iş yeri ortamının ekipman donanımı, sosyal uygunluk ve güvenlik kapsamının eksiksiz tamamlanması gerektiğini, bu kapsamda, bahsi geçen belgelerin alınabilmesi için tüm inşaat ve ekipman ihtiyaçlarının - dikiş makineleri hariç- karşılanması maksadıyla ... TEKNOLOJİ TEKSTİL EKİPMAN VE ÜRÜNLERİ SAN.DIŞ TİC.LTD.ŞTİ. ile ağustos 2021 tarihinde görüşmeye başlamış ve 27/08/2021 tarihinde 1.010.000,00TL (birmilyononbin) ivaz karşılığında eser sözleşmesi akdedilmiş olup, işlemlerin müvekkili şirketin kuruluşundan sonra başlaması kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca ... TEKNOLOJİ TEKSTİL EKİPMAN VE ÜRÜNLERİ SAN.DIŞ TİC.LTD.ŞTİ. Kasım 2021'de inşaata başlayacak ve 1 Ocak 2022'de anahtar teslimi yapacağını, buna karşılık olarak da müvekkili şirket 1.010.000,00TL (birmilyononbin) tutarı ödeyeceğini, iki şirket arasındaki karşılıklı güven ilişkisine dayanılarak tespit edilemeyen ancak sözleşmenin ifası sürecinde meydana gelebilecek aksaklıkların sözleşme dışı kalmaması düşüncesi ile ilk etapta yazılı sözleşme yapılmadığını, iş süresi içinde sözleşmenin metin haline getirileceği hususunda anlaşıldığını, sonraki süreçte ... TEKNOLOJİ TEKSTİL EKİPMAN VE ÜRÜNLERİ SAN.DIŞ TİC.LTD.ŞTİ. sözüne sadık kalmayarak taraflar arasında sözlü olarak akdedilen eser sözleşmesini yazılı hale getirmekten kaçındığını, Kanun gereğince eser sözleşmesi herhangi bir geçerlilik şekline bağlı olmadığını, kaldı ki dilekçe ekinde dava dışı eser sözleşmesine taraf ... TEKNOLOJİ TEKSTİL EKİPMAN VE ÜRÜNLERİ SAN.DIŞ TİC.LTD.ŞTİ. yetkilisi ile Whatsapp konuşmaları ve mail çıktıları sunulmuştur.Sözkonusu konuşmalarda Eser sözleşmesinin varlığı tartışmasız olduğunu, eser sözleşmesi muhatabı ile yapılan işlere ilişkin fatura ve yazışmalar ile nakit ödeme dekontları ve kıymetli evrak (çek) teslim ve tahsilat makbuzları ekte olduğunu, ekte sunulan belgelerden anlaşılacağı üzere davacının iddia etmiş olduğu iş,eser sözleşmesi tarafı dava dışı ... TEKNOLOJİ TEKTSTİL EKİPMAN VE ÜRÜNLERİ SAN.DIŞ TİC.LTD.ŞTİ. tarafından ayıplı ve eksik şekilde yapıldığını, bu nedenle taraflar arasında akdedilen sözleşmenin geçerliliği bakımından tereddüt bulunmadığını, eser sözleşmesinde kusur olsun veya olmasın, yüklenicinin edimini yerine getirmemesi halinde sorumluluğu söz konusu olacağını, müvekkili şirket ile ... TEKNOLOJİ TEKSTİL EKİPMAN VE ÜRÜNLERİ SAN.DIŞ TİC.LTD.ŞTİ. arasında yapılan sözleşmeye binaen ... TEKNOLOJİ TEKSTİL EKİPMAN VE ÜRÜNLERİ SAN.DIŞ TİC.LTD.ŞTİ. Kasım 2021 tarihinde işe başladığını ancak inşaatın bitişi olarak belirlenen 1 Ocak 2022 tarihine gelindiğinde işin ancak %30'luk kısmının tamamlandığı anlaşıldığını, bunun üzerine iki şirket arasında sözleşmeye uygun olarak yapılmayan işler hakkında yapılan görüşmelerde ... TEKNOLOJİ TEKSTİL EKİPMAN VE ÜRÜNLERİ SAN.DIŞ TİC.LTD.ŞTİ. yeni taahhütlerde bulunarak ek ücret talep ettiğini, ek ücret talep edilmesinin nedeni ise taahhüt edilen işin süresinde tamamlanması nedeniyle artan malzeme fiyatlarındaki farkın müvekkil şirkete yansıtılması olduğunu, müvekkil şirket ise sözleşmeye aykırılık söz konusu olmasına rağmen geç de olsa işin tamamlanmasını istediğini ve ... TEKNOLOJİ TEKSTİL EKİPMAN VE ÜRÜNLERİ SAN.DIŞ TİC.LTD.ŞTİ. tarafından talep edilen ek ücret ile birlikte toplamda 1.920.000,00TL (birmilyondokuzyüzyirmibin) ödeme yaptığını, müvekkili şirket tarafından taahhüt edilen tutarın bir kısmı nakit, bir kısmı kıymetli evrak (çek) olarak eksiksiz ve zamanında ödendiğini, buna rağmen ... TEKNOLOJİ TEKSTİL EKİPMAN VE ÜRÜNLERİ SAN.DIŞ TİC.LTD.ŞTİ. hala eksik şekilde faturalandırıldığını ve ayıplı eksik şekilde teslim edildiğini fakat eser sözleşmesi gereği müvekkili taraf edimlerini fazlasıyla yerine getirdiğini, fazla şekilde faturalandırılma yapılarak müvekkili firmaya gönderildiğini, müvekkilinin ise iade faturası keserek yapılmayan işlere ilişkin faturaları iade ederek kabul etmediğini, ocak 2022 ayı boyunca ... TEKNOLOJİ TEKSTİL EKİPMAN VE ÜRÜNLERİ SAN.DIŞ TİC.LTD.ŞTİ. tarafından taahhüt edilen hiçbir iş yapılmamış, şubat 2022 tarihinde yeniden başlanmış ve mart 2022'de yapılması taahhüt edilen işin %60'lık kısmı tamamlanarak ... TEKNOLOJİ TEKSTİL EKİPMAN VE ÜRÜNLERİ SAN.DIŞ TİC.LTD.ŞTİ.'ne bağlı olarak çalışan kişiler fabrikadan ayrıldığını, bu süreçte ... TEKNOLOJİ TEKSTİL EKİPMAN VE ÜRÜNLERİ SAN.DIŞ TİC.LTD.ŞTİ. anlaşma kapsamında müvekkiline teslim etmesi gereken ekipmanların da yalnızca bir kısmını teslim ettiğini ve bu ürünlerin bazılarının kusurlu olduğu müvekkili şirket tarafından anlaşıldığı ancak tüm çabaya rağmen kusurlu ürünlerin değişimi dahi yapılmadığını, eksik ürünler ise halen teslim edilmemiş olup ... TEKNOLOJİ TEKSTİL EKİPMAN VE ÜRÜNLERİ SAN.DIŞ TİC.LTD.ŞTİ.'nde yetkili bir muhataba ulaşılamadığını, dava dışı Eser Sözleşmesi tarafı ... TEKNOLOJİ TEKSTİL EKİPMAN VE ÜRÜNLERİ SAN.DIŞ TİC.LTD.ŞTİ. karşı eksik ve ayıplı teslim konusunda dava hakları saklı olduğunu, davacı tarafın ödenmiş bedelsiz fatura bedelini takibe koyduğunu, bu konuda Savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, ekte davacı tarafa fatura konusu bedelin dava dışı eser sözleşmesi tarafı asıl işverene teslim edilen çekler ile ödendiğine ilişkin teslim tutanağı sunulduğunu, davacı yan Bedeli ödenmiş faturayı icraya koymakla suç işlediği gibi kötü niyetli şekilde de hareket ettiğini, sunulan belgeden anlaşılacağı üzere; davacı fimanın 06.07.2022 TARİH VE 000181 NUMARALI tahsilat makbuzu sunulduğunu, davacı firma yetkilisinin imzası tahsilat makbuzunda açık net şekilde görüldüğünü, tahsilat makbuzunda 400.000,00 TL bedelin listesi verilen sureti sunulan çeklerle tahsil edildiği beyan edilmiş ve çekler kabul edildiğini, Whatsapp yazışmalarında dava dışı eser sözleşmesi muhatabı tarafın çekleri davacıya teslim ettiği davacının da çekleri kabul ettiği sabittir.Dört adet çekin muhatap tarafa veya takas için sunulan tarafa ödendiğini, tüm bu yaşananlar tanıklar huzurunda gerçekleştiğini ve sunulan whatsapp yazışmalarında açık net şekilde gözüktüğünü, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle %20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri,Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz edilmiştir.

Taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, SMMM bilirkişi Tuncay Şimşek tarafından davacının ticari defter ve bağlı kayıtlarının incelenmesi neticesinde tanzim edilen 27/02/2023 tarihli raporda özetle; davacı firma tarafından sunulmuş olan 2022 yılına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu ancak kapanış tasdik zorunluluğu bulunan yevmiye defterinin 30.06.2023 tarihine kadar süresi olduğu ve henüz kapanış tasdikinin yaptırılmamış olduğu, davacı firma tarafından sunulan 2022 yılı ticari defterlerinin 30.11.2022 tarihine kadar yazdırılmış olduğu,01.12.2022-31.12.2022 tarih aralığı defter kayıtlarının yazdırılmamış olduğu, ticari defter kayıtlarında bu nedenle sadece davaya konu fatura tespiti yapılabilmiş ancak 2022 sonu itibari ile devreden borç/alacak tutarına ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığı, davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda 10.08.2022 icra takip tarihi itibari ile 400.000,00 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, davalı vekili tarafından Ziraat Bankası İmsan Şubesine ait 4 adet ve her biri 100.000,00 TL olan çeklerin davacı tarafa teslim edildiği cevabına istinaden yapılan incelemelerde; bahsi geçen 4 adet ve toplamı 400.000,00 TL olan ödeme ile ilgili davacı ... Elektrik Elektronik Müh. Hiz. İnş. Taah. Malz. Tic. ve Taah. Ltd. Şti. Firması tarafından düzenlenen tahsilat makbuzunun olduğu, diğer taraftan bankadan gelen yazı ve eklerinin incelenmesi sonucunda 28.02.2022 tarih 100.000,00 TL bedelli 21808 numaralı çekin arka görüntüsünde çekin davalı tarafından davacıya teslim edildiğinin tespit edildiği ve bu durumda davalı beyanı ile 28.02.2022 vadeli çek ile ödemesinin gerçekleştiği tespit edildiği, dava dosyasına Ziraat Bankası İmsan Şubesinden gelen diğer çek görüntülerinin okunacak durumda olmadığı görülmüş olup, bu durumda söz konusu çekler ile İlgili yine aynı bankadan ciro silsilesinin ciro sırasına göre tekrar sorulması gerektiği ya da temin edilebiliyorsa okunaklı fotokopilerinin tekrar istenmesi ile davalı iddiasının çek üzerinde yapılacak inceleme ile teyidi yapılabileceği, eğer çek ciro silsilesi 28.02.2022 vade 21808 numaralı çekte olduğu gibi davalı tarafından davacıya ciro edildiği tespit edilirse davalı tarafından toplam da 400.000,00 TL ödeme yapıldığı sonucuna varılabileceği, davacı ... Elektrik Elektronik Müh. Hiz. İnş. Taah. Malz. Tic. ve Taah. Ltd. Şti. firmasına ait Uludağ Vergi Dairesi tarafından dava dosyasına gelen BA BS formlarının incelenmesi sonucunda davacı BS formunda davaya konu faturasının beyan edilmiş olduğu tespit edildiği, davalı ...Ş. ile ilgili olarak dava dosyasına Aksaray Defterdarlığı tarafından gelen 08.02.2023 tarihli yazısı ekinde yer alan BA ve BS formları içeriğinde davacı tarafından düzenlenen ve dava konusu edilen faturanın beyan edilmemiş olduğu tespit edildiği bildirilmiştir.

Davalının ticari defter ve bağlı kayıtlarının incelenmesi neticesinde SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 24/05/2023 tarihli raporda özetle; Takipte alacağın dayanağı olarak gösterilen 07/07/2022 tarihli TN02022000000002 numaralı ticari e-faturanın davalının resmi defterinden kayıtlı olması ve 8 günlük sürede ticari faturaya itiraz olmaması nedeniyle; tarafların arasında bir ticari ilişkinin bulunduğu, bu ticari ilişkinin fatura tarihi olan 07/07/2022'de başladığı, takip konusu alacağın doğmasına neden olan malların teslimi ile ilgili de taraflar arasında bir ihtilaf olmadığı anlaşıldığı, davalının resmi defterleri e-defter olduğu için Mahkemeye usb bellekle sunulduğu, bu defterlerin Gelir İdaresi Başkanlığı e-defter görüntüleme programı ile kontrolü sağlandığı, mali mühür ve zaman damgası açılarından usulüne uygun ve değiştirilmemiş olduğu gözlendiği, davalının resmi defter kayıtlarına göre; 07/07/2022 tarihli TN02022000000002 numaralı fatura ile elektrik panosu ve yangın algılama sistemi aldığı ve bundan dolayı davacıya 400.000,00 TL borçlandığı, bu borcunu ise 101 alınan çekler hesabındaki çekleri ciro ederek 01/10/2022 tarihindeki 453 numaralı yevmiye maddesinde kapattığı görüldüğü, 07/07/2022 tarihli TN02022000000002 numaralı fatura alış kaydı ve 07/07/2022 tarihli TN02022000000002 numaralı faturanın ödeme kaydı tespit edildiği, davalı resmi defterlerindeki (e-defter) kayıtlar Gelir İdaresi Başkanlığı e-defter görüntüleme sistemi ile görüntülenip kontrolleri yapılmış olup bununla ilgili kayıt görüntüleri sunulduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu ve bu ilişkinin takibe konu olan alacağın dayanağını teşkil eden fatura ile 07/07/2022 tarihinde başladığı, alacağın doğmasına neden olan faturaların davalının resmi defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasında teslim konusunda bir tereddütün olmadığı, davalı tarafın resmi defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacıya herhangi bir borç görünmediği bildirilmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi ekinde,davacı şirkete ait 000181 numaralı tahsilat makbuzunun sunulduğu ve bu tahsilat makbuzunda davaya konu edilen dört adet çekin davacı tarafa teslim edildiği iddia edilmiştir. Tahsilat makbuzu üzerinde davacı şirkete ait kaşenin üzerinde bulunan imzanın davacı şirket yetkilisine ya da çalışanına ait olup olmadığının tespiti amacıyla davacı şirkete isticvap davetiyesi gönderilmiş, davacı şirket yetkilisi 20/11/2023 tarihli duruşmada imzanın kendisine ya da şirket çalışanlarına ait olmadığını, tahsilat makbuzlarının kendilerinde olmadığını, davalı firma ile birçok iş yaptıklarını, hem fiyat teklifleri yolladıklarını hem de aldıkları ödemeleri konuştuklarını, zaman zaman aldığkları tahsilat makbuzlarını yolladıklarını ancak bu işlerle alakalı tahsilat almadıklarını, gösterilmiş olan tahsilat makbuzunun şablonunun kendi şablonlarına benzediğini, whatsapp konuşmasındaki faturayı yolladıklarını ancak hangi mail adresine yollandığını ya da maillin yollanıp yollanmadığını bilmediğini, konuşmadaki tahsilat makbuzu önceki ticari ilişkileri istinaden gönderilmiş olabileceği beyan edilmiştir.

İlgili tahsilat makbuzundaki, davacı şirkete ait kaşe üzerinde bulunan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılması amacıyla,taraf vekillerine tahsilat makbuzunun sunulması-nerede muhafaza edildiği hususunda beyanda bulunulması amacıyla taraf vekillerine süre verilmiş ancak taraf vekilleri tarafından tahsilat makbuzunun aslı sunulamamıştır ve nerede muhafaza edildiği belirtilmemiştir.

Ziraat Bankası'na müzekkere yazılarak davaya konu edilen çeklerin hangi tarihte kim tarafından ibraz edildiği hususunda bilgi talep edilmiş, çeklerin önlü arkalı suretleri celbedilmiş, gelen müzekkere cevabında;

--Ziraat Bankası İMSAN Şubesi 217588 hesap numaralı 21808 çek numaralı 28.02.2022 tarih 100.000,00 TL bedelli çek incelendiğinde ; davalı şirketin cirosundan sonra davacı şirketin cirosunun bulunduğu tespit edilmiştir.

--Ziraat Bankası İMSAN Şubesi 217588 hesap numaralı 21807 çek numaralı 30.03.2022 tarih 100.000,00 TL bedelli çek, incelendiğinde ; davalı şirketin cirosundan sonra davacı şirketin cirosunun bulunduğu tespit edilmiştir.

--Ziraat Bankası İMSAN Şubesi 217588 hesap numaralı 21806 çek numaralı 30.04.2022 tarih 100.000,00 TL bedelli çek incelendiğinde; davalı şirketin cirosundan sonra davacı şirketin cirosunun bulunmadığı, dava dışı başka bir şirketin cirosunun bulunduğu tespit edilmiştir.

--Ziraat Bankası İMSAN Şubesi 217588 hesap numaralı 21805 çek numaralı 30.05.2022 tarih 100.000,00 TL bedelli çek, incelendiğinde ; davalı şirketin cirosundan sonra davacı şirketin cirosunun bulunduğu tespit edilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davalı tarafça, icra takibine konu edilen fatura bedelinin dört adet 100.000,00 TL bedelli çekle ödenildiği, çeklerin davacı tarafa teslim edildiği iddiasına yönelik davacı tarafa tahsilat makbuzu ibraz edilmiştir.Davacı şirket yetkilisi tahsilat makbuzu üzerinde davacı şirketin kaşesinde bulunan imzanın kendisine ya da çalışanına ait olmadığını belirtmiş, tahsilat makbuzu üzerinde imza incelemesi yapılması amacıyla taraf vekillerine tahsilat makbuzunun aslının sunulması amacıyla süre verilmiş ise de tahsilat makbuzunun aslı sunulamadığından imza incelemesi yapılamamıştır. Her ne kadar davacı tarafın kendi ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davalıdan 400.000,00 TL alacaklı olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş ise de tahsilat makbuzu içeriğinde yer alan dört adet çekin davalı tarafça davacı tarafa teslim edilip edilmediği,tarafların cirolarının bulunup bulunmadığı amacıyla ilgili bankaya müzekkere yazılmış, müzekkere cevabında dört adet çekten üç tanesinde davalı şirketin cirosundan sonra davacı şirketin cirosunun bulunduğu belirlendiği ve Mahkememizce işbu üç adet çekin davalı tarafça davacıya teslim edildiği kanaatine varıldığı ancak 21806 çek numaralı 30.04.2022 tarih 100.000,00 TL bedelli çekte davalı şirketin cirosundan sonra davacı şirketin cirosunun bulunmadığı, dava dışı başka bir şirketin cirosunun bulunduğu anlaşıldığından , işbu 100.000,00 TL bedelli çekin davalı tarafça davacıya teslim edildiği hususunun ispatlanamadığı anlaşıldığından , davalı tarafın davacı tarafa 100.000,00 TL borçlu olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, buna göre davalının Bursa 13. İcra Dairesi’nin 2022/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 100.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 20.000,00 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının Bursa 13. İcra Dairesi’nin 2022/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 100.000,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2. Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 20.000,00 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.831,00 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 4.831,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.000,00 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5. Davacı tarafından yapılan 4.531,00 TL yargılama giderinin davanın kabul . ret oranına göre belirlenen (%75 ret %25 kabul ) 1.132,75 TL yargılama gideri, 80,70 TL başvuru harcı, 4.831,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 6.044,45 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 47.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/01/2024

Katip ...

¸E-imzalıdır.

Hakim ...

¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip ...

¸E-imzalıdır.