Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1226 E. 2024/691 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/09/2017

KARAR TARİHİ : 09/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 21/01/2016 günü saat gece 02:00-02:30 sıralarında yol kenarında durmakta olan ... plakalı aracın buzlu yolda kayarak geri geri gelmesi sonucu önce müvekkiline sonra da kaza anında yakınında bulunan ... plakalı tıra çarpması sonucunda oluştuğunu ve müvekkilinin ağır yaralanması suretiyle kazanın meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline yüklenebilecek herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortasını yapan şirket olduğunu, kazaya karışan aracın sigortasını yapan davalı ... Sigorta A.Ş.'de müvekkilinin zararlarından sorumlu olduklarını, KTK'nun 97. Maddesi gereğince davalı sigorta şirketine yapılan müracaat üzerine davalı ... Sigorta A.Ş tarafından tazminattan mahsup edilmek üzere 26/09/2017 tarihinde 20.171,00 TL ödeme yapıldığını, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yapmış olduğu başvuru sigorta 10/08/2017 tarihinde ulaştığını, kargo fişi ve ulaştığını gösterir belgenin sunulduğunu, söz konusu kaza nedeniyle maddi zararın doğduğunu, müvekkilinin kaza sonucu vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar meydana geldiğini, ağır yaralandığını, vücudunun birçok bölgesinde platinler bulunduğunu, bu olay sebebiyle maddi anlamda oldukça kayıpları bulunduğunu, bunun sonucunda müvekkilinin 21/01/2016-03/02/2016 tarihleri arasında Çekirge Devlet Hastanesinde yatarak tedavi gördüğünü ve halen tedavisinin devam ettiğini, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinin ağır biçimde yaralandığını, bu kazadan ötürü müvekkilinin hayatının endişeye girdiğini ve müvekkilindeki yaralanmaların basit bir tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek kadar ağır nitelikte ve yaşanan kaza sonrasında müvekkilinin vücut bütünlüğünün bozulduğunu ve önceki haliyle kaza sonrasındaki hali arasında bedensel bir kayıp bulunduğunun tartışmasız olduğunu, izah edilen nedenlerle müvekkilinin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL olmak üzere maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 10/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davadan önce açılan ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... esas, 2017/... karar sayılı ilamının henüz tebligatları yapılmadığından kesinleşmediğini, açılan davanın derdestlik yönünden reddi gerektiğini, trafik kaza kusur tespit raporunu kabul etmediklerini, müvekkilinin sigorta şirketine başvurduğunu ve davacıya 26/09/2017 tarihinde 20.171,00 TL tazminat ödendiğini, davacının ... plakalı kaza yapan araçta ücretsiz hatır taşıması kapsamında yolcu olarak bulunduğunu, ... kararlarına göre sosyal sigortalar sağlık işlemleri tüzüğüne uygun biçimde hazırlanmayan özürlüler için sağlık raporunu kabul etmediklerini, usul ve esas yönünden kanun ve mevzuata aykırı tazminat taleplerine dayalı davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, ifade tutanakları, poliçe, ibraname örneği, sigorta şirketine müracaat dilekçesi ve tebliğ evrakları, doktor raporu, sağlık kurulu raporu, ... CBS'nin 2016/... soruşturma nolu dosyası, ruhsat, gelir durum belgesi, tedavi kayıtları, hasar dosyası, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, trafik kazasındankaynaklanan cismani zarar nedeniyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizin 2017/... E.- 2020/... K sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. HD'sinin 2021/... E.- 2021/... K. Sayılı ilamı ile "...Mahkemece yapılacak iş, ... 2. İhtisas Kurulu'ndan 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü,Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında, davacının maluliyet oranın ve iyileşme süresinin belirlenmesi bakımından rapor almak, akabinde dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdi edilerek, belirlenen maluliyet oranı ve iyileşme süresi dahilinde, TRH 2010 tablosu esas alınarak, hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen devirdeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp, %10 iskonto edilmesi suretiyle ve teknik faiz dikkate alınmaksızın tazminatın hesaplanması yolunda ek rapor alındıktan hüküm vermekten ibarettir. İstinaf yoluna yalnızca davacı tarafça başvurulmuş olmakla, davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilmelidir...." gerekçesi ile kaldırılmış, dosya yeni esasa kaydedilmiştir.Yeniden mahkememiz esasına kaydedilen dava dosyasında yargılamaya devam edilmiş, dosyamız ...'ya gönderilerek ... raporu temin edilmiştir. ... kurumu 2. İhtisas dairesinin 28/11/2022 tarihli raporda özetle; ... ve ... oğlu, ... doğumlu ...’ın 21.01.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında, Kas-İskelete Sistemi–Alt Ekstremite Tablo 3.4 Hafif: %8 olduğuna göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 8 (yüzdesekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı mütalaa edilmiştir. ... kurumu 2. İhtisas dairesinin 16/11/2023 tarihli raporda özetle; Kişi hakkında Kurulumuzca 28.12.2018 tarih, ... karar nolu ile 25/11/2022 tarih ve ... karar no’lu olmak üzere iki adet rapor düzenlendiği, 28.12.2018 tarih, ... karar nolu raporun dosyadaki tıbbi evraklar ile mahallinden istenilen muayeneler doğrultusunda düzenlendiği, 25/11/2022 tarih ve ... karar no’lu raporda ise kişinin bizzat kurulumuzda muayene edilmesi sonucu elde edilen bulgular çerçevesinde düzenlendiği, istenen hususlar konusunda Kurulumuzun 25/11/2022 tarih ve ... no’lu kararının yerinde olduğu cihetle, kişinin tüm vücut engellilik oranının % 8 (yüzdesekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı hususu bildirilmiştir. Mahkememiz dosyası ayrıca konusunda uzman aktüerya bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 12/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kazalının varsayımsal kazancının 4.266.637,15TL olacağı hesaplanmıştır. Diğer yandan, davalı Sigorta Şirketinin 26.09.2017 Tarihinde, davacı yana 20.171,00 TL ödeyerek sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu belirtmiş olması sebebiyle bu ödeme, hükme en yakın tarih olan 01.04.2024 Tarihine değin, 9 faizle güncellenmesi gerekmektedir. Kazalının zararından bu miktarın indirilmesi sonucunda, talep miktarının 311.886,04TL olabileceği hesaplandığını, davacının bedensel zarar miktarının 311.886,04TL olacağı tespit edildiğini, davacının iyileşme dönemi zararının 5.491,36TL, sürekli maluliyet dönemi zararının ise 306.394,67TL olacağı tespit edildiği hususu bildirilmiştir. 30/03/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; kazalının varsayımsal kazancının 4.266.637,15TL olacağı hesaplandığını, diğer yandan, davalı Sigorta Şirketinin 26.09.2017 Tarihinde, davacı yana 20.171,00 TL ödeyerek sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu belirtmiş olması sebebiyle bu ödeme, hükme en yakın tarih olan 01.04.2024 Tarihine değin, %9 faizle güncellenmesi gerektiğini, kazalının zararından bu miktarın indirilmesi sonucunda, talep miktarının 311.886,04TL olabileceği hesaplandığını, davacının bedensel zarar miktarının 311.886,04TL olacağı tespit edildiğini, davacının iyileşme dönemi zararının 5.491,36TL, sürekli maluliyet dönemi zararının ise 306.394,67TL olacağının tespit edildiği hususu bildirilmiştir. Somut olayda ; davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, dava dışı ...' nın idaresindeki ... plakalı aracın yaya davacıya çarpması şeklinde meydana gelen 21/01/2016 tarihli trafik kazasında, dava konusu olayda, kaza tespit tutanağı, trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 22/11/2019 bilirkişi raporu ile davacının kusursuz olduğu, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu kamyonun kaza mahallinde el freninin çekildiği ancak yoldaki zemininin karlı olmasından dolayı kaygan olduğunun dikkate alınmaması diğer bir değişle park etmede gereken tedbirlerin alınmadığından aracın çarpmasında davalının %100 oranında kusurlu olduğundan rapora itibar edilerek ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. HD'sinin 2021/... E.- 2021/... K. Sayılı ilamı doğrultusunda aldırılan ... 2. İhtisas Kurulu 2. İhtisas dairesinin 16/11/2023 tarihli maluliyet raporunda,kişinin tüm vücut engellilik oranının % 8 (yüzdesekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı hususu tespit edilmiş olmakla, ilgili rapor Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilebilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olduğundan bu raporlara göre düzenlenen gerekçeli denetime açık aktüer bilirkişinin 30/03/2024 tarihli raporuna itibar edilerek ve davacının talebi ile bağlı kalınarak davacının 10.396,96 TL iş göremezlik zararı olduğu ispat edildiğinden ve davacı tarafından başvuruda bulunduğu 10/08/2017 tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüt gerçekleştiğinden 19/08/2017 tarihi itibariyle kazaya sebebiyet veren aracın ticari araç olduğu da gözetilerek avans faiz işletilerek maddi tazminat yönünden karar vermek gerekmiştir. Davalının hatır taşıması indirimi savunması yönünden, kazanın davacının yaya olduğu sırada gerçekleştiği, hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma hali olup olayın gerçekleştiği sırada hatır taşınmasının gerçekleşmediğinden davalının savunmalarına itibar edilmeyerek davanın kabulune dair hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın kabulü ile, 10.396,96 Tl maddi tazminatın 19/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 710,22 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL peşin harç ile 45,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 76,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 633,82 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.300,00 TL, posta ve tebligat gideri 632 TL, ... rapor masrafı 562,00 TL olmak üzere toplam TL yargılama gideri ve 31,40 TL peşin harç ile 45,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.570,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 10.396,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/07/2024

Katip

¸E-imzalıdır.

Hakim

¸E-imzalıdır.